Решение № 2-2406/2018 2-2406/2018 ~ М-662/2018 М-662/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-2406/2018

№ 2-2406/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при секретаре Петросян А.С.,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенностиЗавертяева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искуФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором (после измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 18833,96 рублей, неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения 27874,26 рублей, расходы по организации проведения независимой оценки в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1490 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата обезличена> на а/д Кочубей-Зеленокумск-Мин.Воды 246 км + 250 м, произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении автомобиля LADA 2114, регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 и автомобиля CHEVROLET CRUSE, регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под её управлением.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю CHEVROLET CRUSE, регистрационный знак <***>, были причинены технические повреждения.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях принадлежащего истцу автомобиля подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена>, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена>, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>.

В соответствии с вышеуказанными документами следует, что нарушения Правил дорожного движения РФ были допущены водителем ФИО3 (п. 9.10 ПДД РФ) и водителем ФИО2 (п.п. 8.2, 9.1 ПДД РФ).

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем CHEVROLET CRUSE, регистрационный знак <***>, на момент ДТП была застрахована по страховому полису ЕЕЕ <номер обезличен> в СПАО «РЕСО – Гарантия.

<дата обезличена> ФИО2 в СПАО «РЕСО – Гарантия» были предоставлены документы для осуществления страховой выплаты. Страховой компанией был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и произведена выплата в сумме 17666 рублей 04 копейки, как не оспариваемая часть возмещения ущерба в размере 50% от общей суммы возмещения.

Считая, выплаченное страховое возмещение заниженным, не соответствующим и половины суммы от реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец была вынуждена обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного ей материального ущерба.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства», выполненному экспертом-техником ФИО4, размер расходов на восстановительный ремонт CHEVROLET CRUSE, регистрационный знак <***>, с учетом износа составляет 173347 рублей.

ИстецФИО2, извещенная надлежащим образом, о месте и времени проведения судебного заседания, не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствие, с участием её представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчикаЗавертяев А.И.в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, также просил уменьшить суммы неустойки и штрафа применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в случае удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции на дату заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400.000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, чтоФИО2 является собственником автомобиля CHEVROLET CRUSE, регистрационный знак В212СТ-26, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

<дата обезличена> на а/д Кочубей-Зеленокумск-Мин.Воды 246 км + 250 м, произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении автомобиля LADA 2114, регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 и автомобиля CHEVROLET CRUSE, регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под её управлением.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю CHEVROLET CRUSE, регистрационный знак <***>, были причинены технические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена>, определения о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена>, постановления по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>., была установлена обоюдная вина участников ДТП водителя ФИО3 и водителя ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем CHEVROLET CRUSE, регистрационный знак <***>, на момент ДТП была застрахована по страховому полису ЕЕЕ <номер обезличен> в СПАО «РЕСО – Гарантия».

<дата обезличена> истцом в СПАО «РЕСО – Гарантия» были предоставлены документы для осуществления страховой выплаты. Страховой компанией был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и произведена выплата в сумме 17666 рублей 04 копейки.

Считая, выплаченное страховое возмещение заниженным, не соответствующим и половины суммы от реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец была вынуждена обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного ей материального ущерба.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства», выполненному экспертом-техником ФИО4, размер расходов на восстановительный ремонт CHEVROLET CRUSE, регистрационный знак В212СТ-26, с учетом износа составлял 173347 рублей.

По ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ИПМиргородского Р.А.<номер обезличен> от <дата обезличена>, стоимость ремонта автомобиля CHEVROLET CRUSE, регистрационный знак В212СТ-26, с учетом износа составляет 73000 рублей.

Учитывая, что заключение судебного эксперта не опровергнуто ответчиком, возражения относительно суммы ущерба отсутствуют, суд считает возможным положить в основу решения указанное заключение, так как, по мнению суда, он соответствует предъявляемым законом к заключению эксперта требованиям. Данное заключение основано на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014 № 432-П.

Данное заключение содержит достоверную и полную информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе и устареваниях, ожидаемых затратах, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки.

Согласно ст. 22 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 18833 рубля 96 копеек (73000/2-17666,04).

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком данное ДТП признано страховым случаем, под которым понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Размер неустойки определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере 2000 рублей (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем суд, с применением ст. 333 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 7000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг по проведению экспертного заключения по стоимости восстановительного ремонта с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа в размере 6000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 1490 рублей являются необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, указанную сумму судья считает завышенной и подлежащей снижению до 7000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Ставрополь государственная пошлина в размере 825 рублей 02 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требованияФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользуФИО2 страховое возмещение в размере 18833 рубля 96 копеек.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользуФИО2 неустойку в размере 2000 рублей.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользуФИО2 штраф в размере 7000 рублей.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользуФИО2 расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользуФИО2 на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользуФИО2 расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1490 рублей.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользуФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования г. Ставрополя государственную пошлину в размере 825 рублей 02 копейки.

В удовлетворении исковых требованийо взыскании неустойки в размере 25874,26 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, морального вреда в размере 9500 рублей, штрафа в размере 2416 рублей 98 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Савина