Решение № 2-2406/2018 2-36/2019 2-36/2019(2-2406/2018;)~М-2083/2018 М-2083/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-2406/2018

Дело №2-36/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи

Шевченко В.П.,

при секретаре

ФИО1,

с участием:

представителя истца

ответчика

представителя ответчика

Нерсесян М.А.,

ФИО2,

Минасян И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании договоров займа заключенными, взыскании долга и процентов по договорам займа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

Установил:

ФИО3 обратилась в Георгиевский городской суд с исковым заявлением к ФИО2, из содержания которого и пояснений данных при рассмотрении дела следует, что 02 декабря 2016 года она передала ФИО2 денежные средства в сумме 500 000 рублей, что подтверждается распиской, составленной в простой письменной форме. Расписка была составлена собственноручно ФИО2 после передачи ей денежных средств. Денежные средства передавались в присутствии двух свидетелей ФИО4 и ФИО5 Денежные средства ФИО2 должна была возвратить 02 декабря 2017 года, о чем было указано ей в расписке, с уплатой 5% ежемесячно, однако не выполнила свои обязательства по возврату денежных средств в установленный срок.

В 2017 году она передала ФИО2 в качестве займа по устной договоренности еще 100 000 рублей и 27 ноября 2017 года 60 000 рублей, со сроком возврата до 30 июня 2018 года. Каких-либо письменных договоров и расписок по данному договору займа не составлялось. Договор займа был заключен в устной форме.

Она неоднократно предпринимала попытки решить вопрос путем переговоров, однако ФИО2 на просьбы вернуть денежные средства отвечает отказом. По данному факту она также обращалась в отдел полиции Георгиевска, однако в возбуждении дела было отказано. При этом ФИО2 подтвердила свои долговые обязательства перед ней, в том числе и по займу 160 000 рублей.

Данными действиями ей был причинен также и моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей.

Просит суд признать расписку от 02.12.2016 договором займа, взыскать денежные средства по договору займа в размере 500 000 рублей, проценты по договору займа с декабря 2017 года по август 2018 года в размере 225 000 рублей, признать устную договоренность о передаче денежных средств в размере 160 000 рублей договором займа, взыскав с ответчика 160 000 рублей и проценты за пользование денежными средствами в размере 9 407 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 800 рублей, оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте слушания дела, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца адвокат Нерсесян М.А. исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить в заявленном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала частично и пояснила, что на протяжении 2016 года она неоднократно занимала денежные средства у ФИО3 для ведения предпринимательской деятельности с уплатой 5% ежемесячно. На 02.12.2016 общий долг составил 500 000 рублей и по просьбе ФИО3 была оформлена расписка, достоверность которой она не оспаривает. Все это время она выплачивала ФИО3 проценты за пользование денежными средствами полученными в качестве займа в размере 5% ежемесячно. В 2017 году она возвратила ФИО3 в счет погашения займа 50 000 рублей, при этом денежные средства она передала через общую знакомую, каких-либо письменных документов оформлено не было. По ее просьбе в связи с тяжелым материальным положением ФИО3 в 2017 года предоставила ей отсрочку от уплаты процентов. Считает, что в настоящее время обязательства перед ФИО3 оставляют 450 000 рублей, которые она вернет при возможности. Каких-либо иных денежных средств она у ФИО3 в 2017 году не занимала. При опросе в отделе полиции она действительно подтвердила свои долговые обязательства перед ФИО3 только в части получения 500 000 рублей. Просит суд в остальной части заявленных требований о взыскании процентов, долга в размере 160 000 рублей, морального вреда отказать.

Представитель ответчика адвокат Минасян И.В.поддержала позицию своего доверителя, при этом просила суд в случае удовлетворении исковых требований о взыскании процентов применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны по делу, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (статья 46), в том числе и юридическим лицам (статья 47) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии с положениями статей 12, 38 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (статьи 55 и 67 ГПК РФ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и других сделок, хотя не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, одним из существенных условий договора займа является условие о том, что полученные от одной стороны деньги или другие вещи вторая сторона обязана вернуть, а договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанных положений обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца, при этом, согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что 02.12.2016 года ФИО2 заняла у ФИО3 денежные средства в размере 500 000 рублей, о чем была составлена расписка.

Факт составления данной расписки и ее подписания ответчиком и ее представителем не оспаривался.

Срок возврата займа сторонами установлен до 02 декабря 2017 года с уплатой 5% ежемесячно, о чем в расписке выполнена отметка, удостоверенная подписью ФИО2

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Проверяя доводы ответчика о том, что деньги ФИО2 истцом по делу 02.12.2016 не передавались суд допросил свидетелей ФИО4 и ФИО5 которые пояснили, что были очевидцами того как ФИО3 02.12.2016 в городе Георгиевске на территории рынка передала ФИО2 денежные средства в размере 500 000 рублей, а последняя без какого-либо принуждения, физического и психического воздействия собственноручно написала расписку о получении денежных средств.

Исследовав представленные сторонами доказательства и, руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям, суд приходит к выводу о том, что представленная расписка является надлежащим доказательством возникновения у заемщика ФИО2 обязательства перед заимодавцем ФИО3 по возврату суммы займа.

Доводы о том, что денежные средства ФИО2 именно 02.12.2016 не передавались, расписка была написана по предложению ФИО3 суд признает несостоятельными, поскольку бесспорными и достоверными доказательствами не подтверждены.

В силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Указанная в расписке фраза "взяла в долг от ФИО3 500 000 рублей с оплатой процентов 5% ежемесячно" в себе содержит смысл, что деньги были переданы ФИО2

Таким образом, суд считает, что содержание расписки свидетельствует о том, что между сторонами достигнуто соглашение, об обязанности ответчика возвратить истцу денежную сумму, указанную в расписке, и отношения сторон квалифицируются как заемные. Форма договора соответствует п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации. Текст расписки позволяет идентифицировать и заемщика, и заимодавца.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

На момент предъявления иска расписка ответчика находилась у истца, на ней отсутствуют отметки о возврате денежных средств.

Так как при рассмотрении дела установлено получение ответчиком от истца денежных средств по договору займа, и отсутствие доказательств возврата долга, с учетом требований закона о надлежащем и своевременном исполнении условий договора и недопустимости одностороннего отказа от исполнения взятых обязательств ( ст. 309, 310 ГК РФ), суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО6 суммы долга в размере 500 000 руб.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Учитывая, что соглашение относительно прекращения начисления процентов на сумму займа по истечении срока действия договора сторонами не достигнуто, подлежит применению норма п. 2 ст. 809 ГК РФ, предусматривающая взыскание процентов ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

Принимая во внимание, что обязательство по возврату суммы долга по договору займа от 02.12.2016 ответчиком, как в обусловленный договором срок, так и после его истечения не исполнено, с ответчика ФИО2 на основании п. 2 ст. 809 ГК РФ подлежат к взысканию проценты на сумму займа в полном объеме в размере 225 000 рублей.

В соответствии с правовыми позициями, высказанными Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ в пунктах 4, 7 и 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Кодекса), кредитному договору (ст. 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 Кодекса), по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Проценты, установленные договором, являются платой за предоставленный кредит, размер которой определен договором, являются существенным условием договора и не могут быть изменены судом без требования об его изменении.

Таким образом, размер процентов, установленных договором займа, не может быть снижен судом на основании закрепленных в ст. 333 Гражданского кодекса РФ положений, а потому ходатайство представителя ответчика о снижении размера процентов по договору займа удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требования о признании договора займа от 27.11.2017 года на сумму 160 000 рублей заключенным и взыскании суммы долга и процентов суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержащееся в ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ правило о возможности подтверждения договора займа и его условий распиской заемщика или иным документом, удостоверяющим передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, императивного соблюдения данного положения не предполагает, элементом требуемой законом письменной формы договора займа не является, а корреспондирует к ст. 162 Гражданского кодекса РФ о последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки.

Согласно названной статье по общему правилу несоблюдение простой письменной формы сделки не делает указанную сделку недействительной, а лишь лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, служат такими письменными доказательствами, подтверждающими заключение договора займа (в устной форме) и его условий.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В силу указанных положений обязанность доказать заключение договоров займа, фактов передачи денежных средств, условий передачи и порядка возврата денежных средств, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца, при этом, согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, в соответствии с требованиями закона факты заключения договоров займа между истцом и ответчиком, а также факты передачи денежных средств, условия передачи и порядок возврата денежных средств могут подтверждаться только письменными доказательствами.

Поскольку письменные доказательства заемщика, свидетельствующие о заключении договоров займа и получении денежных средств на условиях, указанных истцом, в материалы дела истцом не представлены, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО3 о признании договора займа от 27.11.2017 года на сумму 160 000 рублей заключенным и взыскании суммы долга и процентов.

Факт обращения истца с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности не может служить подтверждением обоснованности и доказанности истцом заявленных требований.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда суд отмечает, что компенсация морального вреда предусмотрена в установленных законом случаях, определенных в ст. 1100 ГК РФ, перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Истец ФИО3 и ее представитель доказательств нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага со стороны ответчика ФИО2, как и доказательств перенесенных ФИО3 физических и нравственных страданий не представили, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данной части исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией, высказанной Конституционным Судом РФ, размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами (например, договором поручения, квитанцией об оплате). Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция, согласно которой ФИО3 оплатила 25000 рублей за представление интересов в суде по данному иску.

Суд отмечает, что представителем истца адвокатом Нерсесян М.А. составлено исковое заявление, она принимала участие в судебных заседаниях, а потому считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходов, связанных с услугами представителя в размере 20 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований в этой части.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 800 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования по иску ФИО3 к ФИО2 о признании договоров займа заключенными, взыскании долга и процентов по договорам займа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать договор займа между ФИО3 и ФИО2 заключенным 02 декабря 2016 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму основного долга по договору займа от 02 декабря 2016 года в размере 500 000 рублей, проценты по договору займа от 02 декабря 2016 года в размере 225 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 800 рублей, оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявления об оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о признании договора займа между ФИО3 и ФИО2 заключенным 27 ноября 2017 года, взыскании суммы основного долга по договору займа от 27 ноября 2017 года в размере 160 000 рублей, процентов по договору займа от 27 ноября 2017 года в размере 9407 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено 17 января 2019 года)

Судья В.П. Шевченко