Решение № 2-1862/2021 2-1862/2021~М-1475/2021 М-1475/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-1862/2021

№

56RS0№-46


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«14» июля 2021 года г. Оренбург

Промышленный районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего

судьи Кащенко О.Н.,

при секретаре Ненашевой С.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, возложении обязанности изменить формулировку основания увольнения, признании незаконной записи в трудовой книжке,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к директору общества с ограниченной ответственностью «Надежда» ФИО4 о признании незаконным приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, возложении обязанности изменить формулировку основания увольнения, признании незаконной записи в трудовой книжке.

Согласно исковому заявлению об уточнении требований истцом произведена замена ответчика директора ООО «Надежда» ФИО4 на общество с ограниченной ответственностью «Надежда».

В своем исковом заявлении истец указал о том, что 14.10.2016 между ним, истцом и ООО «Надежда» был заключен трудовой договор, согласно которому он был принят на работу в это общество на должность <данные изъяты> Также в период трудоустройства с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Впоследствии между сторонами трудового договора заключались дополнительные соглашения об изменении условий этого договора в части повышения оклада. Свои служебные обязанности он выполнял должным образом, нарушения трудовой дисциплины не допускал. В связи с тем, что нашел более оплачиваемую работу, 05.04.2021 он подал работодателю заявление об увольнении его по собственному желанию. Но согласно приказу от 19.04.2021 он, ФИО1 был уволен по п. 7 части 1 ст. 81 ТК РФ - за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Со слов директора ФИО4 поводом к увольнению послужили выводы о его виновности в недостаче товарно-материальных ценностей, изложенные в акте о результатах проведенного служебного расследования от 16.04.2021 и в аудиторском заключении ООО «АПЦ «ГАРАНТ» № 03/21. Но в этих документах не указана его вина в недостаче и предположительном похищении ТМЦ. Он виновных действий, которые бы давали основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, не совершал, поэтому его увольнение является незаконным. Просил признать незаконными приказ № 05 от 19.04.2021 об его увольнении по п. 7. части 1 ст. 81 ТК РФ и запись в трудовой книжке об увольнении по этому основанию. Возложить на ответчика обязанность изменить формулировку основания его увольнения с пункта 7 части 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ.

В судебном заседании истец изложенные в своем исковом заявлении доводы и требования поддержал, просила его иск в полном объеме удовлетворить. Дополнительно в судебном заседании пояснил о том, что он не понял, за что работодатель выразил ему недоверие и уволил. 16.04.2021 его вызывал директор, который требовал от него перейти работать в другой магазин, но он отказался. Директор угрожал уволить его по статье. Требовал по поводу их совместного разговора написать объяснение, но он, истец не понял, о чем необходимо дать объяснения. Свои служебные обязанности он выполнял <данные изъяты> к 17 час. 30 мин. его вызвали в отдел кадров, который находится <данные изъяты> где его ознакомили с приказом об увольнении и была вручена трудовая книжка. С актом служебного расследования от 16.04.2021 его ответчик не знакомил. Об этом акте он узнал от своих коллег через три дня после увольнения. С аудиторским заключением ООО «АПЦ «ГАРАНТ» № 03/21 он ознакомился в ходе судебного разбирательства, поскольку его в суд представил ответчик.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера от 23.06.2021, заявленный иск поддержала, просила его удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 28.01.2021, с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, считая их необоснованными. В обоснование своих доводов суду пояснила о том, что работодатель утратил к истцу доверие. Директору сообщили, что в магазине отпускают товар без чека. Было проведено служебное расследование и выявлена недостача ТМЦ. Была проведена и аудиторская проверка. В ходе проверки были установлены нарушения, поскольку при перемещении ТМЦ с основного склада в филиал «Южный» списывалась одна сумма, а в этом филиале отражалась сумма другая, то есть не в полном объеме. И такая же ситуация имела место при перемещении ТМЦ наоборот. В этом усматривается причастность работников филиала «Южный», в том числе и ФИО1. Вина истца установлена аудиторским заключением и актом служебной проверки. Аудиторская проверка выявила хищение в конкретном магазине, где работали <данные изъяты> ФИО1. До увольнения работник отдела кадров <данные изъяты> предлагали ФИО1 дать объяснение, но последний отказался. Кроме акта, подписанного <данные изъяты> другого акта у ответчика нет. Ответчиком подготовлено исковое заявление о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного работодателю, <данные изъяты> поскольку в накладных стоят их подписи. Недоверие выражено только ФИО1. В отношении остальных работников пропустили срок для привлечения к дисциплинарной ответственности. К истцу иск о взыскании денежных средств ответчик не намерен заявлять. В удовлетворении заявленного ФИО1 иска просила отказать.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, свидетеля и, исследовав материалы дела, суд находит заявленные ФИО1 исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 14.10.2016 между ФИО1 и ООО «Надежда» был заключен трудовой договор, согласно которому он был принят на работу в это общество <данные изъяты>

14.10.2016 между сторонами вышеуказанного трудового договора был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

05.04.2021 ФИО1 подал работодателю заявление об увольнении его по собственному желанию.

Согласно приказу № 05 от 19.04.2021 истец был уволен по п. 7 части 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Из этого приказа усматривается о том, что основанием расторжения трудового договора явилась служебная записка от 09.04.2021 <данные изъяты> акт о результатах проведенного служебного расследования от 16.04.2021.

В служебной записке ВРИО главного бухгалтера <данные изъяты> указано о том, что по итогам проведенного служебного расследования и аудиторского заключения ООО «АПЦ «ГАРАНТ» № 03/21 от 07.04.2021 при перемещении ТМЦ с основного склада в филиал «Южный» списывалась одна сумма, а в этом филиале отражались в поступлении не все ТМЦ, списанные с основного склада, а только его часть. И такая же ситуация имела место при перемещении ТМЦ из филиал «Южный» на основной склад. Эта проверка подтверждает хищение ТМЦ группой работников предприятия <данные изъяты>

Аналогичная информация содержится в акте о результатах проведенного служебного расследования от 16.04.2021.

Из аудиторского заключения ООО «АПЦ «ГАРАНТ» № 03/21 от 07.04.2021 усматривается о том, что бухгалтер-ревизор ООО «Надежда» <данные изъяты> выявила в этом обществе то, что при перемещении ТМЦ с основного склада списывалась одна сумма, а в филиале «Южный» в поступлении отражалась не вся сумма ТМЦ, списанная с основного склада, а только ее часть. При перемещении ТМЦ из филиала «Южный» на основной склад наблюдалась такая же ситуация. Списывалась в компьютерной программе филиала «Южный» большая сумма, а приходовалась в программе основного склада меньшая сумма. Аудит подтвердил наличие предположительно хищения ТМЦ при перемещении товара с основного склада ООО «Надежда» в филиал «Южный» на сумму 2882108 руб. и при перемещении ТМЦ из филиала «Южный» на основной склад в сумме 400212 руб.. Указанные операции производились группой работников <данные изъяты>

Допрошенная в качестве свидетеля <данные изъяты> суду показала о том, что она работает у ответчика бухгалтером-ревизором с мая 2020 года по настоящее время. Основная ее обязанность контролировать сохранность товарно-материальных ценностей. По поручению руководителя она проанализировала перемещение ТМЦ. Сначала товар приходит на основной склад, затем перемещается по филиалам. Очень редко товар перемещается на основной склад. Товар списывался со склада филиала «Южный», но на основной склад не был оприходован, туда не поступал. По программе должно быть все одинаково. Об этом она оформила на имя директора служебную записку. Затем была проведена аудиторская проверка. Служебное расследование показало, что был преступный сговор между работниками филиала «Южный» и основного склада. ФИО1 не мог не знать о хищении ТМЦ. Он должен был доложить директору об этом. Подано в суд исковое заявление о взыскании денег <данные изъяты>

Анализ представленных суду доказательств свидетельствует о том, что в ООО «Надежда» имели место нарушения при оформлении перемещения ТМЦ.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства вины ФИО1 в совершении конкретных виновных действий, которые бы давали работодателю основание для утраты к нему доверия.

Так, в служебной записке <данные изъяты> акте о результатах проведенного служебного расследования от 16.04.2021 указано о том, что предполагается причастность к исправлениям в документации работников, в том числе ФИО1.

В аудиторском заключении ООО «АПЦ «ГАРАНТ» № 03/21 указано о том, что аудит подтвердил наличие предположительно хищения ТМЦ при перемещении товара со складов. Указанные операции производились группой работников <данные изъяты>

Фамилия истца, как виновного лица, в этом заключении не указана.

Показания ФИО5 не являются свидетельством совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, который бы давал администрации ООО «Надежда» основания выразить к нему недоверие и как следствие - за это уволить.

Предположение причастности ФИО1 к исправлениям в документации, предположение о хищении ТМЦ не являются доказательствами совершения последним виновного дисциплинарного проступка.

Кроме того, суд усматривает в действиях ответчика нарушение процедуры увольнения.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Ответчиком представлен суду акт от 19.04.2021, из которого усматривается о том, что ФИО6 предложила ФИО1 дать объяснения по факту хищения ТМЦ, ознакомиться с актом служебного расследования от 16.04.2021, но ФИО1 отказался дать объяснения и ознакомиться с актом.

При толковании этого документа судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, учитывается его дата.

Оценив акт от 19.04.2021, суд приходит к выводу в том, что он был составлен 19.04.2021, что позволяет суду сделать вывод, что объяснения по факту нарушений от истца были истребованы в день составления акта.

Иные доказательства ответчиком не представлены.

А потому суд приходит к выводу, что работодателем до увольнения ФИО1 не предоставлен последнему двухдневный срок для дачи объяснений.

Что свидетельствует о нарушении ответчиком предусмотренного законом порядка увольнения.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к убеждению в том, что увольнение ФИО1 согласно приказу № 05 от 19.04.2021 по п. 7 части 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным.

А потому требования истца об изменении вышеуказанной формулировки основания его увольнения на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ подлежат удовлетворению.

Суд также считает необходимым удовлетворить требования истца о признании незаконной записи в его трудовой книжке.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным приказ ООО «Надежда» <данные изъяты> об увольнении ФИО1 по пункту 7 части 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, и незаконной запись в трудовой книжке на имя ФИО1 об увольнении 19.04.2021 по этому основанию.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Надежда» изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с пункта 7 части 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 20.07.2021