Решение № 2-2486/2024 2-255/2025 2-255/2025(2-2486/2024;)~М-2016/2024 М-2016/2024 от 19 февраля 2025 г. по делу № 2-2486/2024

Дело № 2-255/2025УИД 78RS0012-01-2024-004190-09


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сухих А.С.,

при секретаре Книжник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к ООО «НОВАЯ ЛИНИЯ» о защите прав потребителя, по встречному исковому заявлению ООО «НОВАЯ ЛИНИЯ» к ФИО1 о взыскании неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «НОВАЯ ЛИНИЯ», уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании неустойки за период с 01.07.2023 по 18.03.2024 в сумме 1310000 рублей, штрафа в порядке Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 октября <данные изъяты> года между ООО «Строительная компания «Новая Линия» (Застройщик) и ООО «Меринг Девелопмент» (Дольщик) был заключен договор долевого участия (далее- Договор), по условиям которого ответчик обязался построить и передать не позднее 30.06.2023 в собственность дольщика нежилое помещение № <данные изъяты> с проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>., кадастровый номер <данные изъяты>, а дольщик обязался оплатить обусловленную договором цену. На основании Договора цессии от 17.02.2023 право требования по договору перешло к ФИО1 Истец свое обязательство по уплате цены договора исполнил, однако Объект был передана с нарушением установленного договором срока – 18 марта 2024 года.

ООО «НОВАЯ ЛИНИЯ» обратилось в суд со встречными требованиями к ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков приемки Объекта за период с 18.01.2024 по 18.03.2024 в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., указывая, что поскольку ответчиком были нарушены положения 5.4 Договора, т.е. дольщик уклонился от приемки Объекта, то у Общества возникло право требования неустойки в порядке п.5.7. Договора.

Представитель истца ФИО1 – <данные изъяты>., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал доводы иска в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «НОВАЯ ЛИНИЯ» - <данные изъяты>., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала доводы встречного иска.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ-214) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ-214 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 указанного закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела установлено, что 04 октября 2021 года между ООО «Строительная компания «Новая Линия» (Застройщик) и ООО «Меринг Девелопмент» (Дольщик) был заключен договор долевого участия (далее- Договор) № <данные изъяты>, по условиям которого ответчик обязался построить и передать не позднее 30.06.2023 в собственность дольщика нежилое помещение № <данные изъяты> с проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>., кадастровый номер <данные изъяты>, а дольщик обязался оплатить обусловленную договором цену в размере <данные изъяты> рублей (л.д.13).

На основании Договора цессии от 17.02.2023 (л.д.88) право требования по договору долевого участия № <данные изъяты> от 04.10.2021 перешло к ФИО1

Дольщик свое обязательство по уплате цены договора исполнил в полном объеме, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Соглашение об изменении сроков передачи Объекта, между сторонами не было заключено.

28 декабря 2023 года в адрес ФИО1 ответчиком было направлено уведомление о завершении строительства, готовности его передачи в собственность истца, которое было получено ФИО1 06.01.2024 года (л.д. 56-57, 59).

Согласно п. 5.4 Договора в срок не позднее 7 (Семи) рабочих дней с момента получения Дольщиком уведомления о завершении строительства Объекта недвижимости Дольщик обязан выполнить все свои обязательства, установленные разделом 4 настоящего Договора и принять Объект долевого строительства.

При уклонении Дольщика от подписания Акта приема-передачи или при отказе Дольщика от его подписания, при условии полного и надлежащего исполнения Застройщиком своих обязательств, Застройщик в порядке, установленном законом, вправе составить односторонний Акт передаче Объекта долевого строительства (п. 5.6.)

В случае уклонения Дольщика от принятия Объекта долевого строительства, Участник долевого строительства обязан уплатить Застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от Цены Договора за каждый день просрочки принятия Объекта долевого строительства, а кроме того Дольщик обязан возместить затраты Застройщика на содержание имущества Объекта недвижимости и Объекта долевого строительства пропорционально доле Участника долевого строительства, за период с момента получения уведомления о завершении строительства Объекта до подписания Акта приема-передачи, либо составления Застройщиком одностороннего Акта даче Объекта долевого строительства (п. 5.7).

На основании одностороннего передаточного акта от 18 марта 2024 года нежилое помещение № <данные изъяты> передано в собственность ФИО1 (л.д. 91).

Разрешая требования ФИО1, находя из обоснованными, суд, принимая во внимание Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", приходит к выводу о нарушении ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, взыскании неустойки за период с 01.07.2023 по 06.01.2024 в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>

Согласно ч. 5 ст. 21.2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 3 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 4 настоящей статьи) Фонд субъекта Российской Федерации по истечении двух месяцев со дня получения участником долевого строительства указанного в части 3 настоящей статьи сообщения вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства. При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если Фонд субъекта Российской Федерации обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 3 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо, которым было направлено указанное сообщение, возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Между тем, истцом не было представлено доказательств объективно свидетельствующих о наличии препятствий в приеме Объекта долевого строительства в период с 17.01.2024 (с учетом первого рабочего дня 09.01.2024, положений п 5.4. Договора) по 18.03.2024.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленных возражений ответчик ссылался на то, что размер заявленной истцом неустойки превышает возможные расходы истца на восстановление положения, существующего до нарушения его прав.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-0).

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств несоразмерности неустойки, суд не находит оснований для её снижения.

Суд находит взысканную неустойку соответствующей требованиям разумности и справедливости, а также последствиям нарушения обязательства исходя из периода просрочки.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая положения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек <данные изъяты>

Установленный размера штрафа в полной мере соответствует допущенному ответчиком нарушению обязательства, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон, в связи с чем оснований для его снижения по нормам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 94,98, 103 ГПК РФ с ООО «НОВАЯ ЛИНИЯ» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 710 руб. 65 коп.

Разрешая встречные требования ООО «НОВАЯ ЛИНИЯ», суд, руководствуясь ч. 5 ст. 21.2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей" находит положения п.5.7 Договора ущемляющими права потребителя, а потому ничтожными.

Таким образом, оснований для взыскания с дольщика неустойки за нарушение сроков приемки Объекта за период с 18.01.2024 по 18.03.2024 в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., не имеется.

При этом суд принимает во внимание, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств несения убытков по содержанию Объекта до момента его передачи дольщику.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «НОВАЯ ЛИНИЯ» о защите прав потребителя, по встречному исковому заявлению ООО «НОВАЯ ЛИНИЯ» к ФИО1 о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НОВАЯ ЛИНИЯ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.07.2023 по 06.01.2024 в размере 551 065 рублей 18 копеек, штраф в размере 275 532 рубля 59 копеек.

Взыскать с ООО «НОВАЯ ЛИНИЯ» (ИНН <***>) в доход бюджета государства государственную пошлину в размере 8 710 рублей 65 копеек.

В удовлетворении встречных требований ООО «НОВАЯ ЛИНИЯ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.С. Сухих

Мотивированное решение суда изготовлено 08 апреля 2025 года