Апелляционное определение № 33-1539/2026 от 30 марта 2026 г.

№ 2-8585/2025

УИД 35RS0010-01-2025-012454-82

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-1539/2026
г. Вологда
31 марта 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего судьи Сотникова И.А.,

судей Жгутовой Н.В., Смыковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губинской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 ноября 2025 года по исковому заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «КАПЭКС» и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

указывая на ненадлежащее исполнение заёмщиком обществом с ограниченной ответственностью «КАПЭКС» (далее – ООО «КАПЭКС») обязательств по заключённому 14 августа 2024 года кредитному договору № 0G6N6K, обеспеченному поручительством ФИО1, акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») 14 августа 2025 года обратилось в суд с иском к ООО «КАПЭКС» и ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 2 663 382 рубля 03 копейки; наряду с этим истец просил возместить за счёт соответчиков судебные расходы в размере 41 634 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 5 ноября 2025 года исковые требования АО «Альфа-Банк» удовлетворены частично; с ООО «КАПЭКС» и ФИО1 солидарно в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 0G6N6K от 14 августа 2024 года по состоянию на 11 июля 2025 года в размере 2 613 066 рублей 03 копейки, а также в возмещение судебных расходов 41 634 рубля.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение, как принятое при неправильном применении норм материального права и несоответствии изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, отменить; в обоснование требований указывает на неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Судебная коллегия, выслушав сообщение судьи-докладчика Сотникова И.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, находит решение принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями применимого к правоотношениям сторон законодательства и не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статьи 810, 811 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 августа 2024 года ООО «КАПЭКС» (заёмщик) и АО «Альфа-Банк» (банк, кредитор) заключили договор № 0G6N6K о предоставлении кредита в российских рублях, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 2 956 250 рублей под 23,50 % годовых с погашением задолженности 16-го числа каждого месяца в соответствии с графиком, предусматривающим уплату долга 36-ю ежемесячными платежами в размере 82 118 рублей 06 копеек каждый, за исключением последнего, размер которого определён в 82 117 рублей 90 копеек.

Исполнение обязательства ООО «КАПЭКС» обеспечено неустойкой в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки и поручительством ФИО1 на условиях договора поручительства № 0G6N6Р001 от 14 августа 2024 года.

Банком обязательства по предоставлению средств исполнены надлежаще и в полном объёме.

Вопреки согласованным условиям договора заёмщик ООО «КАПЭКС» принятые на себя обязательства исполнял ненадлежаще, неоднократно допуская просрочки внесения ежемесячных платежей.

Банк направил в адрес заёмщика и поручителя требование о досрочном, в течение 30 календарных дней с даты отправки такого требования, истребовании задолженности, величина которой, 2 589 025 рублей 59 копеек, рассчитана по состоянию на 4 июня 2025 года; требование оставлено ответчиками без удовлетворения (л.д. 40-41).

Согласно составленному истцом расчёту по состоянию на 11 июля 2025 года задолженность общества «КАПЭКС» составляет 2 663 382 рублей 03 копейки и включает: просроченную задолженность по основному долгу в размере 2 462 107 рублей 59 копеек, просроченную задолженность по процентам в размере 166 277 рублей 81 копейки, неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере 27 363 рублей 27 копеек и неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 7633 рублей 45 копеек (л.д. 6).

ФИО1 в счёт погашения просроченных процентов по указанному кредитному обязательству 7 октября 2025 года внесён платёж в размере 50 294 рубля, который учтён судом первой инстанции при вынесении решения (л.д. 78).

Приведённый расчёт соответствует условиям заключённого сторонами договора и требованиям применимого законодательства, является арифметически и методологически правильным.

На основании статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договор поручительства от 14 августа 2024 года № 0G6N6Р001 прямо указывает на принятое ФИО1 обязательство отвечать за неисполнение обязательства заёмщиком ООО «КАПЭКС».

Учитывая установленный факт ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательства перед банком, принимая во внимание принятое поручителем ФИО1 обязательство отвечать за неисполнение обязательства заёмщиком, частичное погашение задолженности после подачи иска в суд, судом первой инстанции обоснованно сформирован вывод о наличии оснований для удовлетворения требований банка солидарным взысканием задолженности с заёмщика и поручителя в указанном в судебном акте размере.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил – если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме; при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства является дискреционным полномочием суда, реализуемым им не произвольно, а исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств и по внутреннему убеждению, формируемому по результатам оценки представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимной связи.

Взысканная судом первой инстанции неустойка признаков несоразмерности последствиям нарушения обязательства не проявляет и возникновения необоснованной выгоды на стороне кредитора не влечёт.

Сведений об имеющих юридическое значение обстоятельствах, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции и могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суд верно определил юридически значимые обстоятельства, дал им правильную правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, суд первой инстанции не допустил.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 5 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 апреля 2026 года.

Председательствующий И.А. Сотников

Судьи: Н.В. Жгутова

Ю.А. Смыкова