Решение № 2-1668/2017 2-1668/2017~М-1544/2017 М-1544/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-1668/2017

Дело № 2-1668/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года г. Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Рыбалка Н.Н.,

при секретаре – Ли Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-6» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании единовременного вознаграждения,

УСТАНОВИЛ:

13.09.2017 ФИО1 обратилась в Углегорский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-6» (далее – ООО «Сахалинуголь-6») о взыскании единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности, в соответствии с п. 5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации.

В обоснование искового требования истец указала, что имеет стаж работы в организациях угольной промышленности 14 календарных лет. Последнее место работы «Сахалинуголь-6». Пунктом 5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2013-2016 г.г. предусмотрено, что работодатель обеспечивает работникам, получившим право на пенсионное обеспечение, единовременное вознаграждение в размере не менее 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности. 01.08.2017 она обратилась к ответчику с письменным заявлением о выплате 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности согласно ФОС, однако ответа на свое заявление не получила. Просит взыскать с ответчика единовременное вознаграждение в размере 32710,40 рублей.

Согласно решению Арбитражного суда Сахалинской области от 13.06.2017 года № Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-6» ИНН №, находящееся по адресу: <адрес>, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 13 декабря 2017 года. Конкурсным управляющим ООО «Сахалинуголь-6» утвержден ФИО2 (член Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество», №, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих №, адрес для направления корреспонденции: <адрес>).

04.10.2017 представителем ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-6» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, на исковое заявление подан отзыв, в котором выражено несогласие с заявленными истцом требованиями, по тем основаниям, что истица состояла в трудовых отношениях с ООО «Сахалинуголь-6» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор №, заключенный с истицей ДД.ММ.ГГГГ в п.6.1 содержит положение о распространении льгот и гарантий в соответствии с законодательством РФ, коллективным договором и локальными нормативными актами работодателя. Право выхода на пенсию в соответствии с законодательством РФ у истицы возникло 15.03.1995. Истица имела возможность обратиться к работодателю с заявлением о выплате единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в организациях угольной промышленности, поскольку она в период работы в ООО «Сахалинуголь-6», и в период действия Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2007-2009 годы, а также являлась лицом, получившим право на пенсионное обеспечение. Однако истец обратилась к ответчику с письменным заявлением о выплате единовременного вознаграждения только 01.08.2017. Также, по мнению представителя ответчика, ФИО1 реализовала свое право на получение спорного вознаграждения, поскольку имеется приказ №-к от 22.12.1998 шахты «Углегорская» ОАО «Сахалинуголь» о выплате ФИО1 единовременного пособия. При этом стаж работы на день увольнения истца из шахты «Углегорская» составлял 11 лет. В связи с чем, представитель ответчика просит отказать в удовлетворении заявленного требования. Также обращает внимание суда, что единовременное вознаграждение не является требованием о выплате выходных пособий и об оплате труда, которые согласно абзацам второму и третьему п.6 ст.16 Закона о банкротстве, включаются в реестр арбитражным управляющим.

В судебное заседание ответчик ООО «Сахалинуголь-6» в лице конкурсного управляющего ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Представитель ответчика по доверенности ФИО3 просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Сахалинуголь-6», о чем представила соответствующее ходатайство.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 исковое требование поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно истец пояснила, что о существовании приказа №-к от 22.12.1998 шахты «Ударновская» ОАО «Сахалинуголь» о выплате ей спорного вознаграждения она не знала, работодатель с указанным приказом ее не знакомил, фактически спорное вознаграждение у данного работодателя не получала, как не получала спорное вознаграждение и у других работодателей. С Положением о выплате единовременного вознаграждения ООО «Сахалинуголь-6» работодатель ее не ознакомили.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, каковым является Российская Федерация (статья 7, часть 1), гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), вместе с тем не устанавливает конкретные способы и объемы такой защиты, предоставляемой тем или иным категориям граждан, - это отнесено к компетенции законодателя.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты. Условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 20 июня 1996 года N 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.

В силу положений ст.45 ТК РФ, соглашение - это правовой акт, устанавливающий общие принципы регулирования социально-трудовых отношений и связанных с ними комических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, региональном, отраслевом и территориальных уровнях в пределах их компетенции.

В соответствии со ст.48 ТК РФ соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в ч.3 и ч 4 ст.48 ТК РФ.

С 01 января 2007 года вступило в силу Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на 2007 - 2009 годы (далее - Федеральное отраслевое соглашение).

Согласно пункту 5.3 раздела V "Социальные гарантии и компенсации" Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации за 2007 - 2009 годы работодатель обеспечивает выплату работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), единовременного пособия в размере не менее 15 процентов среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) на основании положения, разработанного совместно соответствующим органом Профсоюза и работодателем.

Согласно части второй статьи 9 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, а также трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не могут применяться.

При этом Федеральным отраслевым соглашением на 2007-2009 годы не установлены порядок и сроки выплаты единовременного вознаграждения. Нет в этом Соглашении положения, обязывающего работодателя выплатить пособие работнику, с которым прекращены трудовые отношения в связи с выходом на пенсию, в день его увольнения или в иной срок после увольнения. Из этого можно сделать вывод, что выплата единовременного пособия производится на основании заявления работника, получившего право на пенсионное обеспечение. Срок обращения работников угольной промышленности к работодателю с заявлением о назначении единовременного вознаграждения этим актом не ограничен.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 15.03.1995 истцу в соответствии с законодательством РФ назначена пенсия, что подтверждается пенсионным удостоверением №.

Согласно записи в трудовой книжке истца, на день назначения пенсионного обеспечения истец состояла в трудовых отношениях с шахта «Ударновская» производственного объединения «Сахалинуголь», которая в последствии переименована в шахту «Ударновская» АООТ «Сахалинуголь» на основании решения Сахалинского областного комитета по управлению госимуществом от 14.06.1994 №, откуда была уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией предприятия.

Возражая против удовлетворения заявленного истцом искового требования о взыскании суммы единовременного вознаграждения, ответчик ссылается на наличие приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ шахты «Ударновская» ОАО «Сахалинуголь».

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно информации МКУ «Архив Углегорского района» МО УМР от 01.08.2017, в документах шахты «Ударновская» ОАО «Сахалинуголь», поступивших на хранение в архив, имеется приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ФИО1 единовременного пособия в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной отрасли; подтвердить факт получения ФИО1 данной выплаты не имеется возможности, так как платежные ведомости вышеназванной организации на хранение в архив не поступали.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ шахты «Ударновская» ОАО «Сахалинуголь» приказано выплатить ФИО1 единовременное пособие в размере 15% среднемесячного заработка пенсионерам, получившим пособие и не прекративших трудовых отношений до момента ликвидации предприятия.

Вместе с тем, доказательств тому, что ФИО1 была ознакомлена с данным приказом, суду не представлено.

Судом не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что истец в 1998 году реализовала свое право на получение спорного вознаграждения на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ шахты «Ударновская» ОАО «Сахалинуголь» по следующим основаниям.

Факт выплаты спорного вознаграждения должен быть подтвержден подписью работника в соответствующих документах - расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости либо платежной ведомости. В соответствии с положениями ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку, доказательств тому, что истцу выплачивалось единовременное вознаграждение при возникновении у него права на пенсионное обеспечение в период работы либо при увольнении с шахты «Ударновская» АООТ «Сахалинуголь» суду не представлено, то само по себе наличие приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии платежных документов с подписью истца, не является безусловным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленного искового требования.

Как установлено судом, после увольнения из шахты «Ударновская» АООТ «Сахалинуголь», истец работала в организациях угольной промышленности: с 11.10.2004 по 15.05.2005 – ЗАО «Солнцевское»; с 17.10.2005 по 15.05.2006; с 16.10.2006 по 15.05.2007; с 15.10.2007 по 16.05.2008; с 17.11.2008 по 15.05.2009 - в ООО «Сахалинуголь-6».

Стаж работы истца в организациях угольной промышленности составляет 14 календарных лет, что стороной ответчика не оспаривалось.

Из информации МКУ «Архив Углегорского района» от 01.08.2017 следует, что в документах ЗАО «Солнцевское», поступивших на хранение в архив, данные о выплате ФИО1 единовременного пособия в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы на предприятиях угольной промышленности, не обнаружены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 спорное вознаграждение у других работодателей не получала.

Как установлено в судебном заседании ранее правом на получение выплаты – единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) истец не воспользовался.

Поскольку выплата спорного пособия носит заявительный характер, истец ФИО1 обратилась к ответчику с письменным заявлением о выплате единовременного пособия. Ответ получен не был.

Суд приходит к выводу, что истец ФИО1 имеет право на получение единовременного вознаграждения в соответствии с пп. 5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2007-2009 г.г., то есть имеет все условия для получения спорного пособия - необходимый стаж работы в угольной промышленности (не менее 10 лет), право на пенсионное обеспечение, ранее спорное пособие истец не получала. Обязанность по выплате единовременной компенсации возложена на работодателя. Выплата компенсации связана с правом на пенсионное обеспечение и направлена на социальную защиту работников, связана с дополнительными социальными гарантиями в связи с реализацией прав в сфере трудовых отношений.

Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на 2007 - 2009 годы прекратило свое действие 31 марта 2009 года, но вступило в действие Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на период с 1 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года.

В соответствии с п. 5.3 ФОС по угольной промышленности РФ на период с 01.04.2013 г. по 31.03.2016 г., работодатель обеспечивает работникам, уполномочившим профсоюз представлять их интересы в установленном порядке, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет, выплату единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР).

В случае, если работник не воспользовался вышеуказанным правом, работодатель обеспечивает выплату вознаграждения работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет при прекращении трудовых отношений с работодателем в связи с выходом на пенсию.

Выплата единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) в соответствии с частями 1 и 2 настоящего пункта осуществляется:

- один раз за весь период работы в угольной промышленности;

- на основании письменного заявления работника;

- в сроки и порядке, определенном в соответствии с Положением, разработанным совместно с соответствующим органом профсоюза и работодателем.

В коллективных договорах организаций может предусматриваться порядок и условия реализации указанных социальных гарантий и иным категориям работников.

Таким образом, поскольку в период действия трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Сахалинуголь-6» на ответчика распространяло своё действие ФОС по угольной промышленности РФ на 2007-2009 годы, однако Положение, регламентирующее порядок и сроки выплаты единовременного вознаграждения на момент увольнения истца работодателем принято не было, суд считает, что ФИО1, получившая право на пенсионное обеспечение и не воспользовавшаяся правомна выплату единовременного вознаграждения в момент наступления такого права, вправе воспользоваться данным правом в момент действия последующего отраслевого Соглашения, так как отраслевые Соглашения не ограничивают сроки обращения к работодателю, и единственным критерием является установление срока работы в угольной промышленности, а обязательными условиями для получения пособия являются наличие уже возникшего права на пенсионное обеспечение и нереализованное право на получение единовременного пособия.

При определении размера единовременного вознаграждения, предусмотренного п.5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на период с 01.04.2013 по 31.03.2016, подлежащего выплате истцу, суд учитывает представленный расчет истца исходя из заявленных исковых требований.

Суд принимает указанный расчет, поскольку он соответствует фактически отработанному истцом времени, определен исходя из среднемесячного заработка истца, сумма единовременного вознаграждения сторонами не оспаривалась, кроме того ответчиком представлен аналогичный расчет спорного вознаграждения.

Довод ответчика о том, что истец, имея право на пенсионное обеспечение в период работы у ответчика и действия ФОС на 2007-2009 не реализовала его, т.е. пропустила срок для обращения к ответчику, суд находит несостоятельными, поскольку ФОС по угольной промышленности РФ на 2007-2009 годы не предусмотрены порядок и сроки выплаты единовременного пособия. Каких-либо ограничений по срокам обращения за выплатой единовременного пособия ФОС по угольной промышленности РФ на 2007-2009 годы не содержит. Нет в этом Соглашении положения, обязывающего работодателя выплатить пособие работнику, с которым прекращены трудовые отношения в связи с выходом на пенсию, в день его увольнения или в иной срок после увольнения. Аналогичных ограничений не содержится и в Отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ на период с 01.04.2013 по 31.03.2016. Из этого можно сделать вывод, что выплата единовременного пособия производится на основании заявления работника, получившего право на пенсионное обеспечение. Срок обращения работников угольной промышленности к работодателю с заявлением о назначении единовременного вознаграждения этим актом не ограничен. Соглашениями не предусмотрен и обязательный досудебный порядок урегулирования спора между работником и работодателем относительно выплаты единовременного вознаграждения после даты приобретения им права на пенсионное обеспечение, что позволяет суду прийти к выводу о том, что при факте невыплаты работнику единовременного вознаграждения, несогласная сторона может обратиться непосредственно в суд.

Содержащийся в отзыве ответчика довод о том, что согласно Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования о взыскании единовременного вознаграждения не являются требованиями о выплате выходных пособий и об оплате труда работающих по договору, следовательно, решение вопроса о включении этих требований в реестр относится к компетенции арбитражного управляющего, основан на неправильном толковании норм права.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

В данном случае, учитывая оспаривание представителем ответчика заявленных исковых требований о взыскании единовременного вознаграждения, истец вправе был обратиться в суд для получения судебного акта, устанавливающего состав и размер требований истца.

В силу статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством (пункт 11 указанной статьи), из чего следует, что истец, даже при условии возбуждения в Арбитражном суде Сахалинской области дела о несостоятельности ответчика, не лишен права обратиться за защитой своих нарушенных трудовых прав в суд общей юрисдикции в соответствии с подсудностью трудового спора.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при обращении в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд взыскивает с ответчика ООО «Сахалинуголь-6» в лице конкурсного управляющего ФИО2 государственную пошлину в бюджет Углегорского муниципального района, в установленном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-6» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании единовременного вознаграждения - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-6» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в пользу ФИО1 единовременное вознаграждение в сумме 32710 (тридцать две тысячи семьсот десять) рублей 40 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-6» в лице конкурсного управляющего ФИО2, государственную пошлину в бюджет Углегорского муниципального района в размере 1181 (одна тысяча сто восемьдесят один) рубль 31 копейку.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Н. Рыбалка