Апелляционное постановление № 22-407/2018 от 18 апреля 2018 г. по делу № 22-407/2018

Судья Буденкова Е.А. Дело № 22-407/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 19 апреля 2018 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Екимова А.А.,

при секретаре Казьминой Р.Т.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Мордань Е.А.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Буева С.А., представившего удостоверение * и ордер * от _ _ ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 26 февраля 2018 года, которым осужденному

ФИО1, ***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-* УФСИН России по Мурманской области по приговору Московского областного суда от 30 апреля 2004 года, которым осужден по п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ, п. «в» ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 63 от 13 июня 1996 года), с учетом кассационного определения Верховного Суда РФ от 30 июня 2004 года, к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (начало срока – 03 октября 2003 года, конец срока – 02 октября 2020 года),

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Буева С.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Мордань Е.А., полагавшую необходимым жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что его ходатайство об условно-досрочном освобождении рассмотрено судом односторонне, не были в полном объеме учтены имеющие значение сведения о его личности и поведении. Обращает внимание, что характеризуется удовлетворительно, требования установленного порядка отбывания наказания выполняет, привлекался к труду на платной и добровольной основе, прошел обучение в профессиональном училище, неоднократно поощрялся, содержится в облегченных условиях. Допущенные им нарушения погашены в установленном законом порядке, в связи с чем считает, что они не должны приниматься во внимание. Отказ суда, основанный на имевших место нарушениях и отсутствии гарантий трудового и бытового устройства, находит неправомерным, нарушающим требования ч.1 ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ. Считает, что им достигнута такая степень исправления, которая позволяет применить к нему условно-досрочное освобождение. Просит постановление отменить и освободить его условно-досрочно.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Мурманской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ... ФИО2 считает постановление законным и обоснованным, соглашаясь с выводом суда о преждевременности применения условно-досрочного освобождения осужденного, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания им соответствующего наказания, сведения о его отношении к исполнению обязанностей, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать отношение к содеянному и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд объективно подошел к рассмотрению ходатайства осужденного, исследовав как материалы, представленные в суд, так и личное дело осужденного, изучив характеризующие ФИО1 сведения за весь период отбытия им наказания.

Так, судом было учтено, что ФИО1 отбыл необходимый для обращения с соответствующей просьбой срок наказания, требования установленного порядка отбывания наказания знает, но выполняет не всегда, допустив 3 нарушения, был трудоустроен подсобным рабочим, затем – санитаром, обязанности которого в настоящее время исполняет на добровольных началах. За время отбывания наказания получил две рабочих профессии, неоднократно поощрялся, с 28 апреля 2006 года содержится в облегченных условиях, социальные связи поддерживает, исковых обязательств не имеет, в содеянном раскаялся, направлял в адрес потерпевшей письмо о прощении.

Таким образом, положительно характеризующие ФИО1 сведения, в том числе и указанные в апелляционной жалобе осужденным, были исследованы в судебном заседании и не ушли от внимания суда при разрешении заявленного ходатайства. Вместе с тем, они были обоснованно признаны судом недостаточными для вывода о том, что осужденный более не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд правильно принял во внимание совершение ФИО1 трех нарушений Правил внутреннего распорядка, за которые администрацией исправительного учреждения он был подвергнут взысканиям в виде устного выговора и водворения в штрафной изолятор на 7 и 15 суток. Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно сослался на данные обстоятельства, поскольку при оценке поведения осужденного суд вправе учитывать любые характеризующие его сведения, в том числе и наличие взысканий, являющихся погашенными.

Проанализировав полученные осужденным поощрения и взыскания, указав на негативные изменения в его поведении после отбытия им значительного срока наказания, суд сделал верный вывод о невозможности признать, что в отношении ФИО1 цели наказания достигнуты и он более не нуждается в исправительном воздействии и дальнейшем контроле со стороны администрации колонии.

Администрация исправительного учреждения характеризует осужденного удовлетворительно и полагает нецелесообразным его условно-досрочное освобождение, прокурор в судебном заседании также возражал против удовлетворения ходатайства ФИО1

Таким образом, оценив установленные обстоятельства в своей совокупности, применив индивидуальный подход, приняв во внимание мнение участников процесса, суд совершенно обоснованно пришел к выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения ФИО1.

Отсутствие гарантий трудового и бытового устройства как мотива отказа в условно-досрочном освобождении из постановления не усматривается.

Решение суда надлежащим образом мотивировано, соответствует материалам дела и нормам закона, оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо убедительных доводов, которые могли бы подвергнуть сомнению правильность принятого судом решения, ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании осужденным не приведено.

Сведения о поощрении, о котором ФИО1 заявил в заседании суда апелляционной инстанции, которое было получено им после принятия судом обжалуемого решения, не могут быть учтены в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку судом исследовалось поведение осужденного до его обращения с ходатайством.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену постановления при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Кольского районного суда Мурманской области от 26 февраля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий