Приговор № 1-35/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 1-35/2021

50RS0004-01-2021-000199-60

Дело № 1-35/21


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года г. Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

при секретаре Чижовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Молочкова С.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Герасимовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> Республики Азербайджан, азербайджанца, гражданина Республики Азербайджан, образование 11 классов, холост, иждивенцев не имеет, не военнообязанный на территории РФ, не работает, зарегистрирован по адресу: <адрес>, находится в РФ на основании миграционной карты от ДД.ММ.ГГГГ, регистрации по месту жительства в РФ не имеет, проживает по адресу: <адрес>, Волоколамский г.о., <адрес>, ранее не судим,

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.327.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил использование поддельных специальных марок, то есть использование для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных федеральных специальных марок.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, не являясь индивидуальным предпринимателем, имея умысел, направленный на использование для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных федеральных специальных марок путем наклеивания их на бутылки с алкогольной продукцией с целью ее дальнейшей незаконной реализации,

заведомо зная о том, что маркировка алкогольной продукции федеральными специальными марками осуществляется в порядке, установленном постановлением Правительства РФ №785 от 21.12.2005 года «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками» ФГУП «ГОЗНАК» и собственниками (владельцами) выпускаемой алкогольной продукции, действуя в нарушение данного порядка и требований ст.12 Федерального закона №171-ФЗ от 22.11.1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»,

приобрел у неустановленного следствием лица не менее 74 бутылок с алкогольной продукцией объемом по 0,5 л. каждая, с надписями на этикетках «Водка «Добрый медведь» и «Водка «Царская традиция», и не менее 74 заведомо поддельных федеральных специальных марок для их использования путем наклеивания на указанные бутылки с алкогольной продукцией.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в продуктовом магазине ИП ФИО5, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1, заведомо зная, что приобретенные им федеральные специальные марки являются поддельными, использовал их для маркировки алкогольной продукции: наклеил 19 федеральных специальных марок с серийными номерами: № на 19 бутылок с алкогольной продукцией объемом по 0,5 литров каждая с надписями на этикетках «Водка «Царская традиция», а 55 федеральных специальных марок с серийными номерами: 30307991332, 303 07991335, 303 07991370, 303 07991320, 303 07991376, 303 07991378, 303 07991383, 303 07991379, 303 07991377, 303 07991360, 303 № - на 55 бутылок с алкогольной продукцией объемом по 0,5 литров каждая с надписями на этикетках «Водка «Добрый медведь», приобретенные им при вышеуказанных обстоятельствах, тем самым использовал их для маркировки алкогольной продукции.

После чего 74 бутылки с алкогольной продукцией, оклеенные поддельными федеральными специальными марками, с целью розничной продажи хранил в помещении магазина по указанному адресу вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда они были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции.

Согласно заключению технико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, федеральные специальные марки с серийными номерами: №, наклеенные на бутылки водки «Царская традиция», и федеральные специальные марки с серийными номерами: №, наклеенные на бутылки водки «Добрый медведь», изготовлены не по технологии производства Гознака, а выполнены способом флексографии.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.4 ст.327.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 вину признал. Показал, что в сентябре 2020 года работал продавцом в магазине, принадлежащем ИП ФИО11. В один из дней на оптовом рынке в <адрес> купил 3-4 коробки поддельной водки и в магазине наклеил на бутылки поддельные акцизные марки, после чего стал продавать водку в своем магазине. После этого приехали сотрудники полиции, он добровольно написал явку с повинной. Его близкие родственники проживают в Азербайджане, в РФ проживает двоюродный брат ФИО2 (свидетель по настоящему делу).

Из показаний обвиняемого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал из Азербайджана в РФ и стал без регистрации проживать по адресу: <адрес>1. С июля 2020 года он неофициально работает продавцом в продуктовом магазине ИП ФИО5 по адресу: Волоколамский г.о., <адрес>. Сам он индивидуальным предпринимателем не является. У ФИО5О. нет лицензии на продажу алкоголя, поэтому водкой в его магазине торговать запрещено. ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым ФИО6 приехал на оптовый рынок в <адрес>, где незнакомый мужчина предложил им купить водку по низкой цене. Он купил у этого мужчины 3 коробки водки «Добрый медведь» (60 бутылок по 0,5 литра) и 2 коробки водки «Царская традиция» (40 бутылок по 0,5 литра) по 100 рублей за бутылку, чтобы продать ее по своей цене в продуктовом магазине ФИО5 и заработать. На бутылках не было наклеено акцизных марок, но в коробке находились 100 акцизных марок, поэтому он понял, что акцизные марки поддельные. Он перевез эту водку и поддельные акцизные марки и спрятал их в подсобном помещении в продуктовом магазине ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ он в целях продажи водки наклеил 97 поддельных акцизных марок на 97 бутылок с водкой. На три бутылки он не стал наклеивать поддельные акцизные марки, и хранил их в коробке с остальными бутылками. За несколько дней он продал 23 бутылки с водкой «Добрый медведь» и «Царская традиция» с наклеенными им поддельными акцизными марками по цене 200 рублей за бутылку. ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 минут он находился на своем рабочем месте в магазине по указанному адресу, зашел незнакомый мужчина и попросил продать ему бутылку водки. Он достал из-под рабочего стола бутылку водки «Добрый медведь», оклеенную им поддельной акцизной маркой, и передал ее мужчине, а тот заплатил ему 200 рублей (двумя купюрами достоинством по 100 рублей), и ушел. Через некоторое время этот мужчина вернулся с сотрудником полиции, который пояснил, что проведена «контрольная закупка». Другой сотрудник полиции в присутствии двух понятых осмотрел магазин, и обнаружил в подсобном помещении 54 бутылки водки «Добрый медведь», 19 бутылок водки «Царская традиция», оклеенные поддельными акцизными марками, и 3 бутылки водки «Царская традиция» без акцизных марок. Также были обнаружены три поддельные акцизные марки. Он добровольно выдал сотруднику полиции деньги, полученные от продажи водки (2 купюры достоинством по 100 рублей), и написал явку с повинной. Вину признает, раскаивается (л.д.156-159).

Подсудимый ФИО1 подтвердил показания, данные на следствии.

Свидетель ФИО5 показал, что является индивидуальным предпринимателем, в <адрес> г.о. арендует магазин. С января 2021 года учеником в магазин взяли подсудимого ФИО1, который работал грузчиком. До этого ФИО1 работал в <адрес>. Он узнал, что в его магазине торгуют спиртным, хотя у него нет лицензии на продажу алкоголя. Для работников он снимает квартиру в <адрес>, где проживал ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, следует, что подсудимый ФИО1 неофициально работал у него в магазине продавцом с июля 2020 года (л.д.107-110).

Свидетель ФИО5 подтвердил показания, данные на следствии.

Свидетель ФИО6 показал, что с подсудимым ФИО1 находится в дружеских отношениях. Ему известно, что ФИО1 работает продавцом и водителем у ИП ФИО11 с 2020 года. Когда он (ФИО6) ездил за товаром, подсудимый ездил помочь. О том, что подсудимый купил поддельное спиртное – не знал.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с подсудимым ФИО1 приехали на оптовый рынок в <адрес>, где незнакомый мужчина предложил им купить водку по низкой цене. ФИО1 согласился, хотя он его отговаривал. ФИО1 купил у этого мужчины три коробки (60 бутылок) с водкой «Добрый медведь» и две коробки (40 бутылок) с водкой «Царская традиция», по цене 90 рублей за бутылку. Акцизные марки на бутылках не были наклеены, 100 акцизных марок лежали в коробке. Эти коробки они привезли в <адрес>, ФИО1 унес их в магазин, где работал продавцом. ДД.ММ.ГГГГ его пригласили участвовать понятым при осмотре магазина, где работал ФИО1 Они со вторым понятым, в присутствии ФИО1 в магазине обнаружили и изъяли 54 бутылки водки «Добрый медведь», 19 бутылок водки «Царская традиция» с наклеенными акцизными марками, и 3 бутылки водки «Царская традиция» без акцизных марок, а также 3 акцизные марки. Участвующий в осмотре Свидетель №3 выдал бутылку водки, которую ему продал ФИО1, а последний выдал две купюры достоинством по 100 рублей, которые получил за продажу этой водки (л.д.102-105).

Свидетель ФИО6 подтвердил показания, данные на следствии.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что он работает о/у ОЭБ и ПК ОМВД России по Волоколамскому г.о. ДД.ММ.ГГГГ от источника, не подлежащего разглашению, поступила информация о том, что в магазине по адресу: <адрес>, осуществляется незаконная продажа алкогольной продукции. В целях проверки информации и выявления нарушения решили провести ОРМ «проверочная закупка», с добровольным участием Свидетель №3, который выступал в роли «закупщика». В присутствии двух понятых Свидетель №4 и ФИО10 он выдал Свидетель №3 200 рублей купюрами достоинством по 100 рублей, которые были откопированы, о чем составил акт осмотра, пометки и вручения денежных средств. Он провел личный досмотр Свидетель №3, запрещенных предметов при нем не было. После этого он вместе с понятыми и «закупщиком» Свидетель №3 приехал к магазину по указанному адресу, Свидетель №3 зашел в магазин и купил бутылку водки «Добрый медведь». О выявлении факта незаконной продажи алкоголя он сообщил о/у ФИО7, тот приехал, и они с понятыми и Свидетель №3 провели в магазине осмотр. Продавцу ФИО1 сообщили о проведенной «проверочной закупки», в ходе которой продана бутылка водки с акцизной маркой, имеющей признаки подделки. Обнаруженная в магазине алкогольная продукция также была маркирована акцизными марками, имеющими признаки подделки. ФИО1 пояснил, что изъятую алкогольную продукцию и федеральные специальные марки он приобрел у неизвестного мужчины, самостоятельно наклеил марки, и написал об этом явку с повинной (л.д.77-80).

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что он работает о/у ОЭБ и ПК ОМВД России по Волоколамскому г.о. ДД.ММ.ГГГГ о/у ФИО9 сообщил, что в магазине по адресу: <адрес>, выявлен факт незаконной продажи алкогольной продукции. Прибыв на место, он пригласил понятых Свидетель №1 и ФИО6, они зашли в магазин, где находились ФИО1 и Свидетель №3 В период времени с 20:30 до 23:05 при осмотре в подсобном помещении магазина обнаружены и изъяты 54 бутылки с водкой «Добрый медведь», 19 бутылок с водкой «Царская традиция», оклеенные акцизными марками, а также 3 бутылки с водкой «Царская традиция» без акцизных марок, и три акцизные марки. Также изъята выданная Свидетель №3 бутылка водки, которую он купил у ФИО1 Последний выдал две купюры достоинством по 100 рублей, которыми Свидетель №3 расплатился за покупку. ФИО1 признался, что незаконно торговал водкой, на которую наклеивал поддельные акцизные марки (л.д.90-92).

Из аналогичных показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, данных в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером сотрудник полиции предложил им участвовать в ОРМ «проверочная закупка»: Свидетель №3 – закупщиком, Свидетель №4 и Свидетель №1 - понятыми. Им разъяснили права и обязанности, цель и задачи данного мероприятия. Сотрудник полиции осмотрел Свидетель №3 и выдал ему две купюры достоинством по 100 рублей, которые перед этим также осмотрел. Около 20:00 они приехали к магазину по адресу: <адрес>, Свидетель №3 зашел в магазин и попросил продавца продать бутылку водки. Продавец достал из-под своего рабочего стола бутылку водки «Добрый медведь» и продал ему за 200 рублей, он рассчитался выданными ему купюрами. Свидетель №3 вернулся к сотруднику полиции, тот при понятых провел его личный досмотр и обнаружил при нем купленную бутылку водки. Они зашли в магазин, сотрудник полиции сообщил продавцу - ФИО1 о проведении «контрольной закупки». Затем пришел еще один сотрудник полиции, и с участием понятых Свидетель №1 и ФИО6, в присутствии ФИО1 провел осмотр магазина. В ходе осмотра в подсобном помещении были обнаружены и изъяты 54 бутылки с водкой «Добрый медведь», 19 бутылок с водкой «Царская традиция», оклеенные акцизными марками, 3 бутылки с водкой «Царская традиция» без акцизных марок и 3 акцизные марки. Свидетель №3 выдал бутылку водки, которую ему продал ФИО1, а последний выдал 2 купюры достоинством по 100 рублей, которые были изъяты. ФИО1 признался, что незаконно торговал в магазине водкой, на которую наклеивал поддельные акцизные марки (л.д.81-83,93-96,97-100).

Свидетель ФИО10 показал, что с подсудимым не знаком. ДД.ММ.ГГГГ он и еще один мужчина участвовали понятыми при проведении «контрольной закупки» в магазине в <адрес> г.о. Им разъяснили права понятых. Закупщик выдал приобретенную им бутылку водки, им показали, где она была приобретена, о нарушении составили документы.

Изложенное объективно подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей, согласно которых в магазине по адресу: <адрес>, <адрес> обнаружена и изъята алкогольная продукция: 54 бутылки с водкой «Добрый медведь», 19 бутылок с водкой «Царская традиция», оклеенные акцизными марками, 3 бутылки с водкой «Царская традиция» без акцизных марок, 3 акцизные марки и 2 купюры достоинством по 100 рублей №) (л.д.5-13);

- постановлением о проведении ОРМ «проверочная закупка», заявлением Свидетель №3, актами личного досмотра, актом проверочной закупки, согласно которых проверочная закупка проводится в магазине «Продукты» по адресу: <адрес> для документирования незаконного оборота алкогольной продукции и ее изъятия, с добровольным участием Свидетель №3, которому вручены денежные средства - 2 купюры достоинством по 100 рублей (мЛ 1556025, сК 2523931), на эти деньги он приобрел бутылку водки «Добрый медведь», оклеенную № (л.д.14-27);

- протоколом осмотра предметов, постановлением о признании вещественными доказательствами, согласно которых изъятая алкогольная продукция, акцизные марки и денежные купюры, а также результаты ОРМ осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.174-176);

- протоколом проверки показаний на месте, фототаблицей, согласно которых ФИО1 с выходом на место происшествия, в присутствии защитника и двух понятых показал и подробно рассказал об обстоятельствах преступления (л.д. 138-143);

- заключением судебной пищевой экспертизы, согласно которой жидкость, находящаяся в бутылках с этикетками: «Добрый Медведь водка» и «Царская традиция водка», являются спиртосодержащими жидкостями с содержанием этилового спирта соответственно 36,4% об.; 35,6 % об, по органолептическим и физико-химическим показателям не соответствуют требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические требования» для водок, и данным, указанным на этикетках бутылок (л.д. 59-61);

- заключением судебной технико-криминалистической экспертизы документов, согласно которой федеральные специальные марки, изъятые вместе с алкогольной продукцией с места происшествия, серия и номер: №, наклеенные на бутылки водки объемом 0,5 л «Царская традиция», федеральные специальные марки серия и № наклеенные на бутылки водки объемом 0,5 л «Добрый медведь водка», изготовлены не по технологии производства Гознака, а выполнены способом флексографии (л.д.43-50);

- протоколом явки с повинной, в котором ФИО1 собственноручно подробно изложил обстоятельства преступления (л.д. 54-55),

вещественными доказательствами, другими материалами дела.

Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для рассмотрения дела. Вина подсудимого подтверждается его показаниями, показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Имеющиеся по делу результаты ОРМ «проверочная закупка» представлены следователю и суду на основании соответствующего постановления уполномоченного должностного лица (л.д.30), и являются допустимыми доказательствами.

ОРМ «проверочная закупка» проведено на основании постановления руководителя полиции, утвержденного руководителем ОМВД России по Волоколамскому г.о. (л.д.14), в целях проверки информации о факте незаконного оборота алкогольной продукции.

Со стороны сотрудников полиции провокации или подстрекательства к совершению преступления в сфере незаконного оборота алкогольной продукции не имелось, поскольку умысел на незаконное использование поддельных специальных марок возник у подсудимого до проведения ОРМ, независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, роль которых не являлась чрезмерной, и находилась в пределах надлежащей оперативной работы.

Судом установлено, что ФИО1 совершил использование поддельных специальных марок, то есть использование для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных федеральных специальных марок, и его действия следует квалифицировать по ч.4 ст.327.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к тяжким преступлениям.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает то, что ФИО1 ранее не судим, вину признал, раскаялся, заявил явку с повинной, в которой содержались сведения, не известные в то время сотрудникам полиции (ст.61 ч.1 п. "и" УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Наказание подлежит назначению в соответствии со ст.62 ч.1 УК РФ (поскольку по делу имеется смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, а отягчающих обстоятельств не имеется).

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО1, который является иностранным гражданином, на территории РФ находится незаконно, поскольку срок действия его миграционной карты истек, постоянного источника дохода не имеет, за последний год трижды привлекался к административной ответственности по ст.18.8 ч.3.1 и ст.18.10 ч.2 КоАП РФ (что подтверждается постановлениями Лотошинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЦБДУИГ), ему назначено наказание в виде административного выдворения из РФ, которое он не исполнил, суд приходит к убеждению, что его исправление возможно исключительно путем назначения наказания в виде лишения свободы, без штрафа.

Оснований полагать, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, не имеется, поэтому принудительные работы не могут быть назначены (ст.53.1 УК РФ).

Наказание в виде штрафа также не может быть назначено, поскольку минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией ч.4 ст.327.1 УК РФ, составляет 300тыс.рублей, но подсудимый официального источника дохода не имеет, и не может легально работать в РФ, поскольку не имеет разрешения на работу или патента.

Оснований для назначения наказания условно не имеется, поскольку ФИО1 является иностранным гражданином, находится в РФ без законных оснований и без регистрации, прочных социальных и трудовых связей в РФ не имеет, у него имеется неисполненное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда, поэтому ст.73 УК РФ применению не подлежит.

С учетом фактических обстоятельств преступления против порядка управления и степени его общественной опасности суд не находит законных оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ.

Имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства не являются исключительными, не уменьшают существенно степень общественной опасности преступления, поэтому ст.64 УК РФ применению не подлежит.

Наказание отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, ранее лишение свободы не отбывал (ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ).

Руководствуясь ст.ст.303-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.327.1 УК РФ, и назначить ему наказание 2 (два) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу.

Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета, произведенного в соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ (один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима).

Вещественные доказательства – 2 денежные купюры достоинством 100 рублей, находящиеся на хранении в бухгалтерии ОМВД России по Волоколамскому г.о. – передать по принадлежности; результаты ОРД – хранить при материалах дела; алкогольную продукцию и акцизные марки, изъятые в ходе ОРМ «проверочная закупка» и при осмотре места происшествия, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Волоколамскому г.о. – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А.Перминова