Решение № 2-290/2025 2-290/2025~М-222/2025 М-222/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-290/2025

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 19 августа 2025 года

Пестовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кобякова К.В., при секретаре Савиной В.С., с участием: представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в лице территориального отдела в <адрес> к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о понуждении к выполнению обязательных требований санитарного законодательства,

У С Т А Н О В И Л :

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в лице территориального отдела в <адрес> обратилось в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие индивидуального предпринимателя ФИО2 на предприятии, расположенном по адресу: <адрес>-В, выразившееся в нарушение требований санитарного законодательства в части отсутствия санитарно-эпидемиологического заключения на проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны на производственный объект, расположенный по адресу: <адрес>-В. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 на предприятии, расположенном по адресу: <адрес>-В, получить санитарно-эпидемиологическое заключение в соответствии с требованиями п.2.1 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» на производственный объект, расположенный по адресу: <адрес>-В.

В обоснование исковых требований указано, что на основании обращений граждан, поступивших в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> по вопросу работы производственной площадки деревообработки ИП ФИО2, находящейся в непосредственной близости от жилых домов, проведена проверка, в ходе которой установлено, что предприятие ответчика работает без соблюдения санитарных норм, издает шум в дневное и ночное время. В ходе проверки выявлено, что для предприятия ИП ФИО2 предусмотренная действующим законодательством санитарно-защитная зона не установлена. В реестре санитарно-эпидемиологических заключений на проектную документацию ИП ФИО2 не значится. У ответчика отсутствует проект ориентировочного размера санитарной зоны и санитарно-эпидемиологическое заключение, что является прямым нарушением норм санитарного законодательства.

Представитель истца – главный специалист-эксперт Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО2, третье лицо ФИО3, не явились, извещены надлежащим образом. От ответчика ИП ФИО2 поступило письменное заявление, в котором он признал исковые требования в полном объеме, указав, что последствия признания иска и принятия его судом ему разъяснены и понятны. Просил предоставить срок для исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом принято решение о проведении судебного разбирательства в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно требованиям ч.1 ст.173 ГПК РФ письменное заявление представителя ответчика о признании исковых требований приобщено к материалам дела.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принял признание иска ответчиком ИП ФИО2, поскольку это не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом права и интересы сторон, что в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ является основанием для удовлетворения исковых требований.

Решая вопрос об установлении срока для исполнения решения суда, суд учитывает объем предстоящих работ и согласований, о которых ответчик пояснял суду в предварительном судебном заседании. Данный объем предстоящих работ никем не опровергнут, под сомнение иными участниками процесса не поставлен, в связи с чем полагает возможным и разумным установить срок исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 3000 рублей.

Согласно подп.13 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции, освобождаются уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), а также иные федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг) (их территориальные органы) - по искам, предъявляемым в интересах потребителя, группы потребителей, неопределенного круга потребителей.

В силу подп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью: при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Исходя из вышеприведённой нормы следует, что с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 900 рублей (3000 рублей х 30 %) в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в лице территориального отдела в <адрес> к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о понуждении к выполнению обязательных требований санитарного законодательства - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) на предприятии, расположенном по адресу: <адрес>-В, выразившееся в нарушение требований санитарного законодательства в части отсутствия санитарно-эпидемиологического заключения на проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны на производственный объект, расположенный по адресу: <адрес>-В.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) на предприятии, расположенном по адресу: <адрес>-В, в срок до ДД.ММ.ГГГГ получить санитарно-эпидемиологическое заключение в соответствии с требованиями п.2.1 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» на производственный объект, расположенный по адресу: <адрес>-В.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) в доход бюджета Пестовского муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере 900 (девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Пестовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья <адрес>

суда <адрес> подпись К.В.Кобяков

Копия верна

Судья <адрес>

суда <адрес> К.В.Кобяков