Апелляционное определение № 33-401/2026 от 27 января 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Прокосова М.М.

№ дела в суде первой инстанции № 2-3435/2021

Дело № 33-401/2026

УИД (04RS0018-01-2021-004332-97)

поступило 14.01.2026 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 28 января 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия Калмыкова С.С.,

рассмотрела частную жалобу и.о. главного врача ГБУЗ «Городская больница №5» ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 ноября 2025 года об оставлении заявления о прекращении исполнительного производства без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в районный суд, главный врач ГБУЗ «Городская больница №5» ФИО2 просит прекратить исполнительное производство по гражданскому делу № 2-3435/2021 ссылаясь на то, что решение суда исполнено частично и для его исполнения администрацией больницы проведены все необходимые мероприятия. ГБУЗ «Городская больница №5» не является главным распорядителем бюджетных средств, в связи с чем исполнять решение суда больница может только после поступления финансирования от главного распорядителя – Минздрава Республики Бурятия, кроме того направление письменных документов для выделения денежных средств также входит в функции распорядителя. Кроме того, основания приобретения оборудования отпали, то есть предмет исполнения решения суда в настоящее время отсутствует, поскольку приняты новые нормативно- правовые акты.

Представитель ГБУЗ «Городская больница №5» заявление о прекращении исполнительного производства поддержала.

Старший помощник прокурора Данзанова С.Э. возражала по доводам заявления, пояснила, что из сообщения судебного пристава – исполнителя фактически решение суда не исполнено.

Представитель Министерства здравоохранения Республики Бурятия в судебное заседание явился.

Судебный пристав – исполнитель СОСП по Республике Бурятия ГМУ ФССП России ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении заявления без участия представителя СОСП по РБГМУ ФССП России.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 ноября 2025 года заявление главного врача ГБУЗ «Городская больница №5» о прекращении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе и.о. главного врача ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, прекратить исполнительное производство. Указывает на то, что определение суда является незаконным и необоснованным, ссылаясь на доводы, указанные в заявлении о прекращении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30 июля 2021 года исковые требования прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ в интересах неопределенного круга лиц к ГБУЗ «Городская больница №5», Министерству здравоохранения Республики Бурятия о понуждении устранить нарушения закона удовлетворены частично, на Министерство здравоохранения возложена обязанность, провести мероприятия по финансированию ГБУЗ «Городская больница №5» строительства нового здания - амбулатории врача общей практики п. Тальцы, по обеспечению надлежащих условий для осуществления деятельности в детской поликлиники ГБУЗ «Городская больница №5» отдельных кабинетов для отоларинголога, дерматолога в срок до 31 июня 2022 года, на ГБУЗ «Городская больница №5» возложена обязанность – обеспечить надлежащие условия для осуществления деятельности в детской поликлинике ГБУЗ «Городская больница №5» отдельных кабинетов для отоларинголога, дерматолога в срок до 31 декабря 2022 года.

Решение в законную силу 07 сентября 2021 года.

Постановлением судебного пристава ГМС СОСП УФССП России по РБ от 07 марта 2023 года возбуждено исполнительное производство ...-ИП.

Из сообщения судебного пристава- исполнителя СОСП по Республике Бурятия ГМУ ФССП России ФИО3 следует, что, что 25 ноября 2025 года совершен выход в детскую поликлинику ГБУЗ «Городская больница №5», где установлено, что отдельные кабинеты для отоларинголога, дерматолога отсутствуют, прием врачей осуществляется в кабинетах педиатра, что указывает на исполнение заявителем исполнительного документа не в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении поданного заявления, суд исходил, что меры принудительного исполнения судебного акта не исчерпаны и заявителем не доказаны обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность прекращения исполнительного производства. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изменение законодательства не может являться основанием для прекращения соответствующего исполнительного производства, поскольку такое изменение не отменяет свойство исполнимости указанного судебного постановления.

С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться.

В ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержится исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 43 названного Федерального закона предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По своей правовой природе основания прекращения исполнительного производства носят объективно неустранимый характер и свидетельствуют о невозможности или безрезультатности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Поскольку доказательств реальной и объективной утраты возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта, вопреки доводам заявителя не представлено, предусмотренные законом основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют; сам факт изменения действующего законодательства при наличии вступившего в законную силу судебного акта, обязательного для исполнения, к таковым обстоятельствам отнесен быть не может.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 г. № 704-0, вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Изменение законодательства, примененного судом при рассмотрении конкретного дела, после вступления в законную силу вынесенного по этому делу судебного постановления не может являться основанием для прекращения соответствующего исполнительного производства по мотивам невозможности исполнения судебного решения, поскольку такое изменение не отменяет свойство исполнимости указанного судебного постановления, которому корреспондирует обязанность судебного пристава исполнителя обеспечить правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, в соответствии с положениями, в частности, статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливающими общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ 25 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья: Калмыкова С.С.