Решение № 2-2555/2024 2-2555/2024~М-2352/2024 М-2352/2024 от 15 сентября 2024 г. по делу № 2-2555/2024

Дело № 2-2555/2024

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 16 сентября 2024 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Гергишан А.К.,

при секретаре Тихомировой П.А.,

с участием:

представителя истца – МКУ муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края», по доверенности ФИО5,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

МКУ муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края» обратилось в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 183 600 рублей; понесенные расходы по проведению автотехнической экспертизы (оценки) в размере 12 000 рублей.

В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут <адрес>, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер №, которым управлял водитель истца ФИО4 с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, которым управляла ФИО1

Автомобиль <данные изъяты> 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер № принадлежит МКУ «Учреждение по обеспечению деятельности» на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, вследствие нарушения части 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, в соответствии с выводами экспертизы ООО «Агентство оценки и экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля <данные изъяты> 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер № составит 183 600,00 рублей. Стоимость договора по проведению независимой экспертизы ущерба составила 12 000,00 рублей.

Указывает, что риск гражданской ответственности на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № застрахован не был. В связи с этим не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. Механические повреждения, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечисленным в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, указывает истец, им в адрес ответчика направлена претензия, в которой предложено в соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в тридцатидневный срок возместить причиненный ущерб. Претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Однако, причиненный ущерб не возмещен.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца - МКУ муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края», по доверенности ФИО5, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований в сумме, согласно выводам проведенной по делу судебной оценочной автотехнической экспертизы.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и представленные письменные доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут <адрес>, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер №, которым управлял водитель истца ФИО4 с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, которым управляла ФИО1

Автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер № принадлежит МКУ «Учреждение по обеспечению деятельности» на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, вследствие нарушения части 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.79 ГПК РФ, по дела была назначена и проведена судебная оценочная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДИ ТРАСО» с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер №, на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляла 166900 рублей.

С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (46,9%) на заменяемые детали, узлы и агрегаты автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер № на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляла 123700 рублей.

Суд, дав оценку экспертному заключению, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующий стаж и опыт работы, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы заключения экспертизы конкретны, однозначны, ясны и полны, подтверждены детально произведенным экспертом исследованием всех материалов дела, с использованием соответствующих методик. Допустимые и относимые доказательства, которые бы опровергали выводы данного заключения судебной экспертизы, или ставили бы их под сомнение, в порядке требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не предоставлены.

Как установлено судом, риск гражданской ответственности на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № застрахован не был.

В связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

Механические повреждения, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечисленным в Постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. ст. 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. Только так будет восстановлено положение, в котором потерпевший находился бы, если бы автомобиль не был поврежден.

Данное соответствует правовой позиции, изложенной в п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключения могут быть установлены в законе или договоре.

Применительно к рассматриваемому спору никаких исключений не установлено. Следовательно, ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей, то есть в сумме 166900 рублей.

Таким образом, истец может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, поскольку для случаев возмещения вреда виновником дорожно-транспортного происшествия иное не предусмотрено. Убытки включают в себя реальный ущерб и упущенную выгоду (ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно абзацу 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе, специалистам, экспертам.

Как установлено судом, следует из материалов дела, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и обращении в суд с настоящим исковым заявлением, истцом проведена независимая экспертиза, стоимость которой составила 12 000 рублей, оплачена истцом, что подтверждается муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежат взысканию расходы по проведению автотехнической экспертизы (оценки) в размере 12 000 рублей, по правилам ст.98 ГПК РФ,

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

Расчет подлежащей взысканию в доход государства государственной пошлины произведен в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Муниципального казенного учреждения муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края» к ФИО1 о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального казенного учреждения муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края» материальный ущерб в размере 166 900 рублей; понесенные расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 6 007 (шесть тысяч семь) рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет УФК по Тульской области (МИ ФНС России по управлению долгом), КПП 770801001, ИНН налогового органа 7727406020, КОД ОКТМО 03726000, номер счета получателя платежа: 03100643000000018500, наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ // УФК по Тульской области, г.Тула, БИК 017003983, наименование платежа: госпошлина в суд, код бюджетной классификации /КБК/ 18№.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.К. Гергишан