Решение № 2-551/2017 2-551/2017~М-357/2017 М-357/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-551/2017

Дело № 2-551/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Дубовицкой Е.В.,

при секретаре Павловой Е.П.,

с участием истца ФИО2,

представителей ПАК «Гномик» ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к кооперативу «Гномик» по строительству и эксплуатации гаражей об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к кооперативу «Гномик» по строительству и эксплуатации гаражей (далее ПАК «Гномик») об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, возложении обязанности на ответчика по передаче ключей от навесного замка на гараж № 41-42. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что не являясь членом кооператива «Гномик», является собственником гаража № 41-42. Председатель кооператива ФИО3 14 ноября 2015 года, взломав внутренний замок в его гараж, самоуправно установил навесной замок, не передал ему ключи от него и, таким образом, до настоящего времени лишает его права пользоваться гаражом.

В ходе рассмотрения дела, ФИО2 уточнил исковые требования, просил признать незаконным факт удержания ключей от гаража № 40-41, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании настаивал на уточненных исковых требованиях, суду пояснил, что данный гараж купил в 2011 году у ФИО1 Со слов предыдущего председателя кооператива, по данному гаражу имелись долги, которые Лубяненко согласился оплатить. Гаражом пользовался периодически, оплату производил и гасил долги, но не в полном объеме, в связи с чем, образовался долг. В ноябре 2015 году он пришел в гараж и увидел, что нет его замка, тогда он дал указание сторожу спилить замок. Через некоторое время сторож ему позвонил и сообщил, что подъехала полиция. Он сразу прибыл на место, где написал сотрудникам полиции заявление вместе с председателем кооператива. Они разобрались, дело прекратили, но замок с того времени так и остался висеть на воротах гаража. Поскольку истец не имел возможности пользоваться своим гаражом, просит суд взыскать с ответчика моральный вред в размере 50000 руб. Моральный вред обосновывает тем, что не спал, переживал, нервничал.

Представитель ПАК «Гномик» ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО2 не признал, пояснил, что с 1 декабря 2013 года является председателем кооператива «Гномик». Гаражи № 40-41 являются смежными, одна часть принадлежала ФИО5, другая - ФИО6. Он разыскал ФИО5 для разговора по поводу образовавшейся задолженности, который пояснил, что гараж был продан, но он свою долю получил, а ФИО6 полную сумму не получил, в результате чего гараж переписывать не стали, до момента окончательного расчета. В декабре 2014 в гараже была произведена несанкционированная врезка в систему отопления, что привело к аварии, поэтому в октябре 2015 года он был вынужден вскрыть гараж для восстановления теплотрассы. После чего в ноябре 2015 неизвестное лицо пыталось спилить замок и вскрыть гараж, в связи с чем, он обратился в полицию. В ходе проверки в полиции Лубяненко предоставил договор купли-продажи гаража, заключенный с ФИО6. Заявление ФИО2 с просьбой передать ключи, он действительно получил, но ответ на него не направил. Поскольку ФИО2 в кооперативе не появлялся, возможности передать ему ключи не имелось, ключи от гаража он отдал при обращении ФИО2 07.04.2017. Пояснил, что ПАК «Гномик» согласен компенсировать истцу моральный вред в размере 100 рублей.

Представитель ПАК «Гномик» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска ФИО2, суду пояснил, что с заявлением о приеме в члены кооператива и передаче ключей от гаража, ФИО2 обратился летом 2016 после того, как кооператив обратился в суд с иском к нему о взыскании задолженности по оплате членских взносов и взносов за тепловую энергию. До этого долгое время владелец гаража не был известен. Подтвердил, что ответ на заявление ФИО2 не был направлен в адрес заявителя, в связи с чем, ПАК «Гномик» согласен компенсировать истцу моральный вред в размере 100 рублей.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 45 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи гаражного бокса от 10 августа 2011 года, истец ФИО2 является собственником гаражного бокса № 41, расположенного в автокооперативе «Гномик» (л.д.23).

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, п.9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О судебном решении» от 23.12.2003 г. № 23 обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 10.08.2016, вступившим в законную силу с апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09.11.2016, частично удовлетворены исковые требования кооператива «Гномик» по строительству и эксплуатации гаражей о взыскании задолженности, пени, судебных расходов. С ФИО2 в пользу ПАК «Гномик» взыскана задолженность по квартальным взносам за период с января 2013 по декабрь 2015 в размере 12 600,00 рублей, по взносу за тепловую энергию за период с 01.01.2013 по 01.01.2016 в размере 58 220,00 рублей, судебные расходы в размере 2 324 рубля 60 копеек, а всего 73 144 рубля 60 копеек. В удовлетворении остальной части иска – отказано.

При этом, судом установлено, что ФИО2 на основании договора купли-продажи гаражного бокса от 10.08.2011 является владельцем гаражного бокса № 41 в а/к «Гномик», что также подтверждается подписью бывшего владельца гаража ФИО1 о получении денег за проданный гараж в полном объеме, его заявлением от 11.08.2011 об исключении из членов а/к в связи с продажей гаражного бокса. Гаражные боксы № 40-41 являются смежными. Определением УУП ОП-4 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 14.12.2015, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 Согласно заявлению (б/д) на имя председателя а/к «Гномик», ФИО2 просит принять его в члены автокооператива в связи с приобретением гаража № 41, передать ключи от замка и полный расчет долга за все время использования.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.03.2017, кооператив «Гномик» по строительству и эксплуатации гаражей, с 28.03.2003 является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является деятельность стоянок для транспортных средств.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 обращался в адрес председателя ПАК «Гномик» с заявлениями о принятии его в члены автокооператива и передаче ключей от гаража, что подтверждается заявлениями ФИО2 с квитанциями об отправке 29.06.2016, 26.10.2016. Согласно Отчетам почтового идентификатора, адресатом получено заявление ФИО2 от 29.06.2016 (л.д.17-18, 21-22).

Согласно расписке (л.д.24) ФИО2 07 апреля 2017 года получил от председателя ПАК «Гномик» ключи от гаражного бокса № 40-41, доступ в гараж имеет.

Как следует из материала проверки № 3156/890/4 КУСП № 17190 от 14.11.2015, председатель ПАК «Гномик» ФИО3 14.11.2015 обратился в ОП-4 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре с заявлением о том, что 14.11.2015 неизвестное лицо спиливало замок с гаражного бокса № 41 в ПАК «Гномик». Согласно письменным объяснениям ФИО3 от 14.11.2015, следует, что ему неизвестен владелец спорного гаражного блока. Согласно письменным пояснения гр. ФИО2 от 14.11.2015, он приобрел гараж № 40-41 в кооперативе «Гномик» в 2011 году у ФИО1 и пользовался этим гаражом беспрепятственно до 14.11.2015, когда председатель кооператива закрыл ему доступ в кооператив.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В этой связи необходимо указать, что при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт наличия у истца прав на имущество, а также факт нарушения его прав действиями ответчика. Основанием иска служат обстоятельства, основывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий законного владельца. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по заявленному требованию должны быть разумными и соразмерными, что вытекает также по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем материалы дела не содержат и в подтверждение доводов истца не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о наличии реальных препятствий в пользовании ФИО2 принадлежащим ему имуществом.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, замок на гараж, принадлежащий истцу, был установлен председателем ПАК «Гномик» в октябре 2015 года в целях устранения произошедшей в гараже аварии в системе отопления. ФИО2, после подачи ПАК «Гномик» к нему иска о взыскании задолженности, пени, судебных расходов, 29 июня и 26 октября 2016 года направил в адрес ответчика заявления, в том числе с требованием о передаче ключей от гаража, однако за получением ключей в ПАК «Гномик» истец не обратился, какие-либо иные действия не предпринимал.

При обращении 07 апреля 2017 года ФИО2 получил от председателя ПАК «Гномик» ключи от гаражного бокса № 40-41, доступ в гараж имеет.

Согласно пояснениям представителя ПАК «Гномик» ФИО3, после подачи истцом заявления о выдаче ключей, Лубяненко в кооперативе не появлялся, возможности передать ему ключи не имелось. Оснований не доверять пояснениям представителя ответчика, у суда не имеется, поскольку они не опровергаются материалами дела.

Доказательств того, что ответчиком каким-то образом удерживались ключи либо создавались иные препятствия в выдаче истцу ключей от гаража, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, сведений о том, что в период с ноября 2015 по апрель 2017 существовало реальное нарушение права собственности ФИО2 на гаражный бокс со стороны ПАК «Гномик», материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации неимущественные права и нематериальные блага защищаются в предусмотренных ГК РФ и другими законами случаях и порядке, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативных правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности). В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Таким образом, требование о компенсации морального вреда можно предъявлять в случае нарушения нематериальных благ и личных неимущественных прав гражданина.

Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Для возложения на ответчика ответственности по компенсации истцу морального вреда, предусмотренного статьей 151 ГК РФ, необходимо наличие доказанности совокупности следующих условий: факта наступления вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и наличия вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года, если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Проанализировав представленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для возмещения истцу морального вреда.

На основании части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства совершения ответчиком виновных действий, повлекших нарушение личных неимущественных прав ФИО2 Стороной истца не подтвержден факт причинения нравственных или физических страданий, действиями ответчика.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не установлено бесспорных, достоверных и достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда здоровью истца, а также нравственных страданий, в силу чего суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, не имеется.

На основании изложенного, поскольку каких-либо достаточных и допустимых доказательств нарушения прав и законных интересов истца со стороны ответчика, в судебном заседании не было представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ФИО2 иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к кооперативу «Гномик» по строительству и эксплуатации гаражей об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

согласовано __________ судья Е.В. Дуовицкая 31.05.2017