Апелляционное определение № 33-2031/2026 от 12 марта 2026 г.

УИД 29RS0013-01-2022-000445-65

г. Архангельск

Судья Королева В.В.

Дело № 33-2031/2026

13 марта 2026 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Сараева Н.Е., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Лешуконского районного суда Архангельской области от 21 января 2026 г. об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-231/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации уплаченных денежных средств по имущественным обязательствам, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу №.

В обоснование заявления указано, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 июня 2024 г. по делу № А05-5797/2024 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Решением Лешуконского районного суда Архангельской области по делу № 2-231/2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены. Определением судьи Лешуконского районного суда Архангельской области от 25 августа 2022 г. ходатайство ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска ФИО1 к ФИО4 (ФИО1) Е.А. о взыскании компенсации уплаченных денежных средств по имущественным обязательствам, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворено, запрещены регистрационные действия с недвижимым имуществом ФИО6, а именно: ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 205,1 кв.м, кадастровый №. ФИО3 приобрела данное имущество на торгах по банкротству посредством открытых торгов в форме аукциона. Заявителем оплачена сумма в размере 2164909 руб. ФИО1 переведена финансовым управляющим ФИО7 сумма в размере 1082454 руб. 50 коп., что составляет 50 % стоимости от реализации совместно нажитого имущества. Просит суд снять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника.

В судебном заседании ФИО3 заявление поддержала в полном объеме. При этом просила взыскать в свою пользу государственную пошлину, уплаченную при подаче ею заявления с финансового управляющего ФИО7

ФИО2 ФИО1, судебный пристав-исполнитель, Управление Росреестра по Архангельской области и НАО, финансовый управляющий ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

По определению суда заявление рассмотрено при данной явке.

Определением Лешуконского районного суда Архангельской области от 21 января 2026 г. принятые судом меры по обеспечению иска отменены.

С данным определением не согласился ФИО1, действуя через своего представителя ФИО8, подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, отказав в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ранее суд отказал финансовому управляющему по делу № 13-77/2025 в снятии обеспечительных мер содержащее аналогичные требования. Ссылается на то, что в Арбитражном суде рассматривается жалоба ФИО1 об оспаривании торгов, по результатам которых ФИО3 приобрела спорное имущество, при этом доказательств его приобретения до наложения ограничительных мер ФИО3 не представила, стороной исполнительного производства, в рамках которого наложен арест, не является. Отмечает, что суд в резолютивной части не разрешил требование ФИО3 о взыскании госпошлины с финансового управляющего.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Частью 3 ст. 144 ГПК РФ предусмотрено, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

Как следует из материалов дела, определением судьи Лешуконского районного суда Архангельской области от 25 августа 2022 г. в рамках гражданского дела № 2-231/2022 по заявлению ФИО1 приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношения имущества ФИО6, а именно ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> площадью 205,1 кв.м, кадастровый №.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 июня 2024 г. № А05-5797/2024 ФИО2, признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО7

Отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, исходил из того, что при наличии решения Арбитражного суда о признании ФИО2, банкротом и введении процедуры реализации имущества, отпали основания для сохранения ранее принятых обеспечительных мер по настоящему делу, поскольку при данных обстоятельствах подлежат применению специальные нормы Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предписывающие необходимость снятия ранее наложенных арестов на имущество гражданина.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы направлены на иную оценку обстоятельств по настоящему делу и не являются основанием для отмены судебного постановления, так как не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права.

Согласно ст. 126 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают соответствующие последствия, в том числе: снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина (абзац 5).

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

Указанные положения п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве направлены на обеспечение сохранности имущества должника и недопустимость приоритетного удовлетворения требований кредиторов должника в рамках обязательственных правоотношений за счет имущества должника, на которое наложен арест, вне рамок процедуры банкротства.

Согласно ч. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу абзаца 4 п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Таким образом, любые ограничения в части распоряжения принадлежащим ФИО2, имуществом могут быть применены исключительно в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), что направлено на обеспечение баланса заинтересованных лиц, в том числе кредиторов в деле о банкротстве гражданина.

Ссылки подателя жалобы, что суд в резолютивной части не разрешил требование ФИО3 о взыскании госпошлины с финансового управляющего, основанием для отмены постановленного определения не являются, подлежат рассмотрению судом на основании ст. 200 ГПК РФ, учитывая, что в мотивировочной части суд ходатайство разрешил, отказав в его удовлетворении.

Иных доводов, влекущих отмену вынесенного судьей определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Лешуконского районного суда Архангельской области от 21 января 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено 13 марта 2026 г.

Судья

ФИО9