Решение № 2-1301/2017 2-1301/2017~М-133/2017 М-133/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-1301/2017

Дело № 2-1301/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 марта 2017 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» об отказе от исполнения договора купли - продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ООО «М.видео Менеджмент», сославшись на то, что 15 января 2016 года приобрел у ответчика сотовый телефон SamsungSMG925 F стоимостью 43 990 руб. 00 коп.17 февраля 2016 года товар был сдан в ремонт, так как перестал включаться, выдан из ремонта телефон был 30 марта 2016 года. 21 сентября 2016 года товар вновь был сдан в ремонт в связи тем, что перестал работать вход наушников, телефон стал периодически перезагружаться, зависать на заставке. 18 октября 2016 года он обратился к продавцу с претензией, в которой просил вернуть денежные средства за телефон. Поскольку претензия удовлетворена не была, просит расторгнуть договор купли - продажи товара, взыскать с ответчика стоимость телефона в размере 43 990 руб. 00 коп., неустойку за период с 29 октября 2016 года по 10 января 2017 года в размере 32 552 руб. 60 коп., в качестве компенсации морального вреда 2 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 размер исковых требований в части взыскания неустойки увеличил, попросив взыскать с ответчика таковую за период с 29 октября 2016 года по 14 февраля 2017 года в размере 43 990 руб. 00 коп.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, его представитель ФИО3 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям, полагал, что его доверитель помимо прочего не мог пользоваться товаром более чем тридцать дней в течение гарантийного года в виду устранения в нем различного рода недостатков, в связи с чем имеются основания для отказа истца от исполнения договора купли - продажи.

Представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что в первый раз товар был отремонтирован, ремонт длился до 2 марта 2016 года, истец забрал телефон почему то только 30 марта 2016 года, при сдаче телефона во второй раз истец согласился со сроком проведения ремонта в сорок пять дней, телефон был отремонтирован уже 5 октября 2016 года, в связи с чем претензия была отклонена. На сегодняшний день телефон отремонтирован, потребитель утратил право отказаться от исполнения договора купли - продажи.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, ЗакономРоссийской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч. 5 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924, к технически сложным товарам относятся, в том числе оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 15 января 2016 года ФИО2 заключил с ООО «М.видео Менеджмент» договор розничной купли-продажи, согласно которому приобрел у ответчика сотовый телефон SamsungSMG925 F стоимостью 43 990 руб. 00 коп.

После приобретения товара в его работе обнаружился недостаток: перестал включаться. 17 февраля 2016 года аппарат был сдан в ремонт. 21 марта 2016 года ответчик направил истцу уведомление от 19 марта 2016 года о том, что телефон отремонтирован. Данное уведомление было получено истцом 29 марта 2016 года. 30 марта 2016 года ФИО2 забрал телефон из ремонта.

21 сентября 2016 года потребитель вновь сдал телефон в ремонт, поскольку товар стал периодически перезагружаться, зависать на заставке, вход наушников не работал.

После обращения в магазин, узнав, что телефон еще не может быт выдан из ремонта, истец 14 октября 2016 года направил в адрес продавца претензию, в которой просил вернуть стоимость телефона, поскольку не мог пользоваться товаром в совокупности более, чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков.

Претензия была получена ответчиком 18 октября 2016 года.

28 октября 2016 года ООО «М.видео Менеджмент» в удовлетворении претензии отказало.

22 декабря 2016 года и 15 января 2017 года ответчик направлял истцу уведомления о необходимости забрать отремонтированный товар.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к следующему.

Факт того, что приобретенный у ответчика истцом телефон относится к технически сложным товарам, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Как было указано выше, приобретенный у ответчика товар в течение первого года гарантийного срока находился ремонте в общей сложности более, чем тридцать дней, так, за период с 17 февраля 2016 года по 30 марта 2016 года 42 дня, за период с 21 сентября по дату предъявления требования о расторжении договора купли продажи (18 октября 2016 года) 27 дней.

При этом ремонт телефона был связан с проявлением в нем различных недостатков, так в частности первый раз товар ремонтировался в связи с тем, что он перестал включаться, во второй раз, потому что в телефоне перестал работать вход наушников, телефон стал периодически перезагружаться, зависать на заставке.

Ссылки стороны ответчика на то, что при первом ремонте телефон был отремонтирован 2 марта 2016 года, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств того, что истец был проинформирован о том, что телефон можно забрать из ремонта ранее 29 марта 2016 года в материалах дела не имеется.

Также отклоняет суд и доводы ответчика о том, что на момент обращения истца с претензией товар был отремонтирован (5 октября 2016 года), так как истец отрицает этот факт, ссылаясь на то, что направил претензию (14 октября 2016 года) после того, как в магазине ему сообщили, что телефон ему еще не могут вернуть из ремонта, при этом в ответе на претензию продавец на тот факт, что товар отремонтирован, не ссылался, забрать телефон из ремонта покупателю не предлагал, такие уведомления были направлены потребителю гораздо позже, первое лишь 22 декабря 2016 года.

Таким образом, у истца возникло право отказаться от исполнения договора купли - продажи телефона, поскольку он не мог им пользоваться в течение года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

То обстоятельство, что телефон на сегодняшний день отремонтирован и истец при выявлении в нем недостатков второй раз просил товар отремонтировать правового значения по настоящему спору не имеет.

При таких обстоятельствах требования истца об отказе от исполнения договора купли - продажи и возврате стоимости товара подлежат удовлетворению.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя на основании ч.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию также неустойка в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

ФИО2 обратился с претензией к «М.видео Менеджмент» 18 октября 2016 года, десятидневный срок, установленный ст.22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» для удовлетворения требований потребителя, истекал 28 октября 2016 года, то требование истца о взыскании неустойки за период с 29 октября 2016 года по 14 февраля 2017 года заявлено обоснованно.

Количество дней просрочки за указанный период составило 109 дней.

Таким образом, размер неустойки составил 47 949 руб. 10 коп. (43 990 руб. (цена товара) х 109 (период просрочки) х 1%).

Вместе с тем в силу ч.3 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определять предмет иска, размер исковых требований предоставлено истцу.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с чем, взысканию с ООО «М.видео Менеджмент» подлежит неустойка в размере 43 990 руб. 00 коп.

Оснований для снижения размера неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по настоящему спору не усматривает.

Также, истцу ответчиком причинён моральный вред, который выразился в том, что ответчик лишил истца возможности длительное время эксплуатировать приобретенный товар, а уклоняясь от удовлетворения требований, вынудил тратить силы и время на разрешение сложившейся ситуации, вплоть до необходимости обращения за защитой своих прав в суд.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами России, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя»).

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных ФИО2 нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования в добровольном порядке, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая длительный период нарушения прав истца как потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу за счет ответчика, в сумме 1 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, иск об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, взыскания неустойки и компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке требования истца как потребителя не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в размере 44 490 руб. 00 коп. (50% от общей суммы взыскания - 88 980 руб. 00 коп.). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Кроме того, ФИО2 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 500 руб. 00 коп., за оказание консультаций, изучение документов, составление претензии и искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, участие представителя в одном из двух состоявшихся по делу судебных заседаниях, и учитывая возражения ответчика относительно заявленного размера расходов, суд считает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 139 руб. 00 коп. (2 839 руб. 00 коп. (по требованиям о взыскании стоимости товара, неустойки) + 300 руб. 00 коп. (о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» об отказе от исполнения договора купли - продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Принять отказ ФИО2 от исполнения договора купли - продажи от 15 января 2016 года сотового телефона SamsungSMG925 F, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за товар, в размере 43 990 руб. 00 коп., неустойку в размере 43 990 руб. 00 коп., в качестве компенсации морального вреда 1 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 44 490 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 139 руб. 00 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 апреля 2017 года.

Председательствующий С.А.Маслова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а