Решение № 2-1199/2019 2-1199/2019~М-223/2019 М-223/2019 от 20 марта 2019 г. по делу № 2-1199/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 21 марта 2019 года <адрес>-на-ФИО3

Пролетарский районный суд <адрес>това-на-ФИО3 в составе председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, НАО «Первое коллекторское бюро» об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском, указывая, что судебный пристав исполнитель Пролетарского отдела судебных приставов <адрес> по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ наложил сСплит систему, стиральную машину, находящуюся в <адрес> во исполнение требований исполнительного документа о взыскании с ФИО2 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности.

Арест имущества, по мнению истца, произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику ФИО2 не принадлежит, истец утверждает о том, что он является собственником имущества.

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд снять арест с имущества, наложенного судебным приставом исполнитель Пролетарского отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО3 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В суде истец, поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить, предоставил документы подтверждающие право собственности на имущество, включенное в акт описи и ареста.

Ответчики, ФИО2, НАО «Первое коллекторское бюро» и судебный пристав исполнитель Пролетарского отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО3 по <адрес>, извещены о рассмотрении дела, в суд не явились.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных неявившихся участников процесса, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований, исходя из следующего.

Судом из материалов дела установлено, что на основании судебного приказа № года с ФИО2 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана задолженность 20000 рублей, госпошлина, всего 20400 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава исполнителя Пролетарского отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав вынес постановление о наложении ареста на имущество должника, а ДД.ММ.ГГГГ, составил описи и ареста имущества, в <адрес>, в состав арестованного имущества, включены : телевизор Самсунг черного цвета; микроволновая печь LG серебристого цвета модель МН-6347 GRL; сплит система белого цвета КENТATSU, модель KSA 35НFA №, стиральная машина белого цвета Самсунг №.

В приложение к иску ответчик предоставил возражения на судебный приказ, однако, вопреки ст. 56 ГПК РФ не предоставлены сведения о том, что судебный приказ отменен, исполнительное производство окончено.

Анализ установленных обстоятельств по делу позволяет суду сделать вывод о том, что судебный пристав произвел арест имущества, ограничив право пользования имуществом, должника по месту регистрации должника ФИО2, арест имущества произведен во исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ действия и постановление судебного пристава исполнителя должник ФИО2 не оспорил, замечаний в акте против ареста имущества не указано, копия акта ареста вручена ФИО2

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из смысла ст. 209 Гражданского кодекса РФ, иск об освобождении от ареста является особой разновидностью иска о признании права собственности, поскольку истец обязан доказать индивидуально-определенные признаки имущества, освобождаемого от ареста, реализуя тем самым вещно-правовой способ защиты своего права собственности или иного вещного права на индивидуально-определенное и сохранившееся в натуре имущество.

При этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ именно истец должен доказывать суду свое право собственности на спорное имущество и основания его возникновения.

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что с иском об освобождении имущества от ареста, наложенного судебным приставом должен обратиться собственник имущества.

Между тем предоставленные истцом документы в подтверждение права собственности, в отношении движимого имущества, не являются относимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими принадлежность имущества. Заказ наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, из магазина «Ми климата» не подтверждает право собственности истца в отношении сплит системы, поскольку кассовый или иной финансовый документ подтверждающий оплату товара не предоставлен. (л.д.41). Предоставленное руководство эксплуатации стиральной машины, не содержит сведений о собственнике, не предоставлен кассовый чек подтверждающий оплату стоимости такого товара. (л.д.44). Гарантийный талон в отношении телевизора, содержит сведения о том, что истец является собственником имущества, однако финансовых документов подтверждающих оплату стоимости телевизора истец суду не предоставил.

В силу ст. 223 ГК РФ право на движимое имущество возникает с момента возмездного приобретения имущества.

При таком положении, отсутствие доказательств подтверждающих оплату истцом имущества, указанного в акте описи и ареста, исключает возможность выводов о том, что истец является собственником бытовой техники, арестованной судебным приставом исполнителем.

При таком положении, оснований предусмотренных законом для отмены ареста имущества не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :