Решение № 2-847/2017 2-847/2017~М-700/2017 М-700/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-847/2017

Гр. дело № 2-847/17 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

... ...

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.

при секретаре Коржавчиковой О.В.

с участием представителя истца по доверенности от ... ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

ФИО3 Н О В И Л :

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от ... в сумме 1463671 руб. 19 коп. и обращении взыскания на предмет залога – автомашину ... года выпуска, цвет белый, двигатель № ..., идентификационный номер (VIN) ....

В обоснование иска истец указал на то, что ... между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком заключен кредитный договор № ..., согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 1408100 руб. сроком до ... с уплатой 4,40 % годовых под залог вышеуказанного транспортного средства.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Ответчик же по состоянию на ... имеет задолженность в сумме 1463671 руб. 19 коп., из них 1408 100 руб. – задолженность по основному долгу, 49906 руб. 42 коп. – задолженность по уплате процентов, 5664 руб. 77 коп. – задолженность по уплате неустоек.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца ФИО4 просит рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.20).

С учётом мнения представителя ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель ответчика по доверенности № ...5 от ... ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части основного долга в размере 1408 100 руб., задолженности по уплате процентов - 49906 руб. 42 коп. признал в полном объёме. В остальной части иск не признал, ссылаясь на то, что в январе 2017 г. ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом). В январе, феврале и марте 2017 г. ответчик неоднократно пыталась произвести платежи по кредитному договору, однако, по реквизитам, указанным в анкете-заявлении, по которым ответчик всегда производила платежи, банки платежи не принимали. В мае 2017 г. ответчик получила по почте от конкурсного управляющего реквизиты, по которым следовало производить платежи. Однако, в банке, по указанным конкурсным управляющим реквизитам, платежи вновь не принимали. Лишь ... истец получили новые реквизиты, по которым в августе, сентябре и октябре произвела переводы денежных средств на общую сумму 90000 руб. В связи с чем, вины ответчика в том, что она не могла производить платежи по кредитному договору не имеется, а поэтому требование о взыскании неустоек необоснованно. Кроме того, с учётом того, что транспортное средство, на которое истец просит обратить взыскание, является средством заработка для ответчика, требование в указанной части просит отклонить.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от ... в сумме 1463671 руб. 19 коп. 08 и обращении взыскания на предмет залога – автомашину ... года выпуска, цвет белый, двигатель № ..., идентификационный номер (VIN) ....

Представитель ответчика по доверенности № ...5 от ... ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части основного долга в размере 1408 100 руб., задолженности по уплате процентов - 49906 руб. 42 коп. признал в полном объёме.

Cудом представителю ответчика разъяснены положения ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, в соответствии с которой при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд читает, что признание иска представителем ответчика не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, а поэтому в силу ст. 39 ГПК его следует принять, поскольку материалами дела подтверждается факт кредитования ООО КБ «АйМаниБанк» ответчика и факт наличия у последнего задолженности по предоставленному кредиту.

Истец просит обратить взыскание на предмет залога – автомашину ... года выпуска, цвет белый, двигатель № ..., идентификационный номер (VIN) ....

Судом установлено, что указанное выше транспортное средство является предметом залога по кредитному договору (л.д.36-42).

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из материалов дела, сумма неисполненного ответчиком обязательства более 5% от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства составляет более 3-х месяцев (до подачи иска в суд последний платёж был датирован ... (л.д.29)

Согласно п.1 ст. 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество основано на законе и подлежит удовлетворению.

При этом, начальная продажная цена движимого имущества будет установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Доводы представителя ответчика о том, что спорный автомобиль является единственным средством заработка, не могут быть приняты в качестве правовых оснований для отказа в удовлетворении иска.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате неустоек – 5664 руб. 77 коп. за период с ... по ..., суд считает, что доводы ответчика заслуживают внимания и в указанной части иск удовлетворению не подлежит.

Как установлено в судебном заседании решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 г. ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов (л.д.66).

... ответчик получила от истца требование о досрочном возврате кредита с указанием платежных реквизитов. Анализируя реквизиты, указанные в анкете-заявлении при заключении кредитного договора и реквизиты, полученные впоследствии ответчиком от конкурсного управляющего, суд приходит к выводу, что они не являются идентичными, в связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что она была лишена возможности своевременно производить платежи с января 2017 г., в связи с непринятием кредитными организациями платежей по указанным в анкете-заявлении реквизитам, находит обоснованными.

Из платежного поручения ... от ... следует, что истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 21518 руб. 10 коп. (л.д.7).

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» с ФИО2 задолженность по кредитному договору № ... от ... по состоянию на ... в сумме 1458006 руб. 42 коп. и расходы по уплате государственной пошлины 21490 руб. 03 коп.

В счёт погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ... ... года выпуска, цвет белый, двигатель № ..., идентификационный номер (VIN) ....

Установить способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов

В удовлетворении требований о взыскании задолженности по уплате неустоек – 5664 руб. 77 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Полное мотивированное решение суда изготовлено ...

Судья - Н.А.Невмержицкая