Решение № 2-1228/2017 2-1228/2017~М-997/2017 М-997/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-1228/2017

Дело № 2-1228/2017 1 июня 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи: Шиляковой Н.В.

при секретаре: Филипьевой С. В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 1 июня 2017 года в городе Котласе Архангельской области гражданское дело по иску муниципального предприятия муниципального образования «Котлас» «Объединение котельных и тепловых сетей» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

установил:

муниципальное предприятие муниципального образования «Котлас» «Объединение котельных и тепловых сетей» (далее по тексту – МП МО «Котлас» «ОК и ТС») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги: отопление и нагрев воды в жилом помещении по адресу: ..... В обоснование требований указано, что ФИО1 до __.__.__ являлась собственником жилого помещения по адресу: ..... По указанному адресу в период времени с __.__.__ по __.__.__ был зарегистрирован ФИО2 Обязанности по ежемесячной оплате коммунальных услуг ответчики выполняли ненадлежащим образом. Сумма задолженности за период с __.__.__ по __.__.__ составила .... руб. .... коп., в том числе .... руб. .... коп. - стоимость потребленной коммунальной услуги «нагрев воды» в объеме .... куб.м (за июль .... года). Кроме того, на основании п.14 ст. 155 ЖК РФ и п.159 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от __.__.__ №, ответчикам начислена неустойка (пени) в размере .... руб. .... коп. за период с __.__.__ по __.__.__, которые также ими не оплачены. Ответчики неоднократно предупреждались о необходимости погашения задолженности во избежание её взыскания в принудительном порядке. Поскольку ответчики добровольно не исполняют обязательства по оплате коммунальных услуг, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг в размере .... руб. .... коп., пени в размере .... руб. .... коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке возврата в размере .... руб. .... коп.

В судебное заседание представитель истца МП МО «Котлас» «ОК и ТС», представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Веста» (далее по тексту – ООО «Веста») не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Представителем истца представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также заявление об уменьшении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг за период с __.__.__ по __.__.__ в размере .... руб. .... коп. и государственную пошлину. Несмотря на то, что общая сумма неустойки (пени) после уточнения исковых требований и периода взыскания согласно новому расчету истца от __.__.__ составляет .... руб. .... коп., истец просит взыскать с ответчиков пени в ранее заявленном размере, а именно: .... руб. .... коп.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, представила заявление о признании исковых требований на сумму .... руб. .... коп.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании уменьшенные исковые требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с __.__.__ по __.__.__ в размере .... руб. .... коп. признали, о чем ответчик представил суду соответствующее заявление.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения уменьшенных исковых требований.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчика и его представителя, третьего лица, изучив заявления ответчиков о признании исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения (ч. 7 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО1, __.__.__ года рождения, в период с __.__.__ по __.__.__ являлась собственником жилого помещения по адресу: .....

В соответствии со сведениями с поквартирной карточки жилого помещения, представленными МКУ МО «....» «Информационный расчетный центр», в указанном жилом помещении в период с __.__.__ по __.__.__ был зарегистрирован ответчик ФИО2 (муж собственника квартиры).

МП МО «Котлас» «ОК и ТС» ответчикам в спорный период предоставлялись коммунальные услуги по отоплению жилого помещения и за нагрев воды, в связи с чем, ежемесячно ответчикам выставлялись счета по оплате оказанных услуг.

Из представленной истцом выписки из лицевого счета и расчета следует, что ответчики не производили оплату услуг в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность за период с __.__.__ по __.__.__ в размере .... руб. .... коп.

В соответствии с материалами гражданского дела № в ноябре .... года ответчики ФИО1 и ФИО2 не согласились с судебным приказом о взыскании с них задолженности в пользу МП МО «Котлас» «ОК и ТС», в связи с чем судебный приказ определением мирового судьи от __.__.__ был отменен.

На момент рассмотрения дела задолженность за указанный период времени ответчиками не погашена.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно п.п. 2 п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчики иск признали. Последствия признания иска им разъяснены и понятны.

Поскольку ответчики признали исковые требования истца, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиками и удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности за спорный период в размере .... руб. .... коп.

Рассматривая требования истца о взыскании пени, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчики несвоевременно и не полностью вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги, суд приходит к выводу, что требования о взыскании пени заявлены истцом обосновано и также подлежат удовлетворению в заявленном размере .... руб. .... коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в порядке возврата в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в размере .... руб.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере .... руб. .... коп., в то время как с учетом уменьшения заявленных требований госпошлина составляет .... руб.

Основываясь на указанной норме Закона, суд полагает, что истцу подлежит возврату частично госпошлина, излишне уплаченная при подаче искового заявления в размере .... руб. .... коп. (....-....).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования муниципального предприятия муниципального образования «Котлас» «Объединение котельных и тепловых сетей» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать в пользу муниципального предприятия муниципального образования «Котлас» «Объединение котельных и тепловых сетей» с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг за период времени с __.__.__ по __.__.__ в размере .... рублей .... копеек, пени в размере .... рублей .... копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере .... рублей .... копеек, всего взыскать .... рублей .... копейки.

Возвратить муниципальному предприятию муниципального образования «Котлас» «Объединение котельных и тепловых сетей» излишне уплаченную государственную пошлину в размере .... рублей .... копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий Н.В. Шилякова