Апелляционное постановление № 10-33/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 10-33/2017

Мировой судья Каханова Н.И. Дело № 10-33/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Тагил 21 августа 2017 года

(вводная и резолютивная части

объявлены 16 августа 2017 года)

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Марамзиной В.В.,

при секретаре Личевской И.А.,

с участиемчастного обвинителя Р. и её представителя Р.1,

осужденной ФИО1 и защитника - адвоката Харевича С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе частного обвинителя Р. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 25.05.2017 года, которым

ФИО1, ...,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей,

Заслушав доводы частного обвинителя Р. и её представителя Р.1, с просьбой об изменении приговора в связи с мягкостью назначенного наказания, осужденной ФИО1 и её защитника Харевича С.В. просивших об оставлении приговора без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 25 мая 2017 года ФИО1 признана виновной в умышленном причинении Р. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Как установлено мировым судьей, преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

Преступление совершено ею в городе Нижнем Тагиле при следующих обстоятельствах: 20 октября 2016 года около 11:00 часов, ФИО1, находясь на рабочем месте в помещении цеха кузовного ремонта автосалона «Черри» по ул. Кулибина, д. 62Д в г. Нижний Тагил, на почве личных неприязненных отношений толкнула Р. дважды рукой, в результате чего последняя ударилась об стену и упала, затем ФИО1, пыталась душить Р. двумя руками, стоя над ней. После чего ФИО1 нанесла Р. несколько, но не менее 10 ударов по лицу, несколько ударов, но неменее 10 ударов, по телу, несколько ударов в область висков, правый глаз, по спине, в заднюю поверхностьшеи, затылок, левое бедро, тянула рукой за волосы и уши, нажимала пальцем на правый глаз, пытаясь его выдавить. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей Р. причинены физическая боль и телесные повреждения: ...

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Осужденной ФИО1 назначено наказание по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

От частного обвинителя (потерпевшей) Р. поступила жалоба на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 25 мая 2017 года, которая мотивирована следующим. Назначенное наказание ФИО1 по итогам рассмотрения дела в виде штрафа считает чрезмерно мягким и необъективным. В ходе проверки заявления органами дознания ФИО1 всячески отрицала причинение каких-либо телесных повреждений. После произошедшего ФИО1 также не принесла каких-либо извинений и сожалений в содеянном, попыток загладить вину с её стороны не последовало, на предложение закончить дело миром ФИО1 отвечала категорическим отказом. Потерпевшая указывает, что наличие ребенка не может быть учтено в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку на момент совершения преступления ФИО1 ... никак не задумывалась о последствиях своих действий ни для себя, ни для ребенка. С учетом изложенных обстоятельств, считает, что назначенное ФИО1 не является справедливым, с учетом обстоятельств совершения в отношении неё действий.

Поддержав доводы апелляционной жалобы в судебном заседании частный обвинитель (потерпевшая) Р. и представитель Р.1 просили приговор мирового судьи в отношении ФИО1 изменить, назначить штраф в большем размере.

Осужденная ФИО1 и адвокат Харевич С.В. возражали против изменения приговора. В представленных возражениях ФИО1 просила приговор оставить без изменения, ссылаясь на положения ст. 49, 50, 54 Уголовного кодекса Российской Федерации. Учитывая, что дело было рассмотрено в особом порядке, который подразумевает, что подсудимому не может быть назначено наказание, превышающее 2/3 максимального наказания, предусмотренного санкцией статьи Уголовного кодекса Российской Федерации. А максимальное наказание подразумевает лишение пособия по уходу за ребенком на 3 месяца.

Рассмотрев апелляционную жалобу частого обвинителя (потерпевшей) Р., заслушав доводы Р., ее представителя, осужденную ФИО1 и её защитника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района Свердловской областив отношении осужденной ФИО1 с учетом доводов частного обвинителя.

Мировой судья, рассматривая дело по правилам ст. 316 УПК Российской Федерации правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

С учетом положений ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации общих начал назначения наказания

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учел, что она совершила умышленное преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории небольшой тяжести, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, а также мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, а также данные о личности подсудимой, которая характеризуется по месту жительства положительно.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вид наказания ФИО1 соответствует закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а приговор в части определения вида наказания изменению не подлежит.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Уголовного кодекса РоссийскойФедерации штраф есть денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом.Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет (ч. 3 указанной статьи).

В судебном заседании частный обвинитель Р. и её представитель ссылались на то обстоятельство, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Р. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нанесение двух ударов ФИО1 ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, в связи с чем, частный обвинитель Р. считает не справедливым назначение ФИО1 наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации при этом ей было нанесено не менее 10 ударов по лицу, не менее 10 ударов по телу, несколько ударов в область висков, правый глаз, по спине, в заднюю поверхность шеи, затылок, левое бедро, тянула рукой за волосы и уши, нажимала пальцем на правый глаз, пытаясь его выдавить. В результате действий ФИО1 причинен легкий вред здоровью ...

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что подсудимая ФИО1 замужем, следовательно малолетний ребенок имеет отца, который также обязан его содержать в силу норм Семейного законодательства, при этом доход семьи ФИО1 зависит и от доходов её супруга. Судом также были приняты во внимание сведения о доходах ФИО1 за 2016 год. Назначение мировым судьей без учета указанных обстоятельств, привело к назначению несправедливого наказания, которое не соответствует тяжести преступления, личности виновной.

Принимая во внимание доводы частного обвинителя, указавшей на обстоятельства совершенного в отношении неё преступления, а также учитывая материальное и семейное положение ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости усиления наказания в отношении осужденной ФИО1

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.24, 389.26, 389.28 389.33 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 25 мая 2017 года в отношении осужденной ФИО1 в части назначенного наказания - изменить.

Назначенное осужденной ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа усилить до 9 000 (девять тысяч) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации в президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий судья В.В. Марамзина