Решение № 2-141/2024 2-141/2024(2-3307/2023;)~М-3153/2023 2-3307/2023 М-3153/2023 от 28 марта 2024 г. по делу № 2-141/2024

Дело № 2-141/2024

УИД № 23RS0003-01-2023-005193-97


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 марта 2024 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Карпенко О.Н.,

при секретаре Эрганьян З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом,

встречному иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком,

встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО4 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком, устранении реестровой ошибки, внесении изменений в ЕГРН. Впоследствии заявленные ФИО4 исковые требования были уточнены.

ФИО1 обратилась со встречным иском к ФИО4, ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком.

ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1, ФИО4 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком.

В обоснование первоначального иска ФИО4 указано, что истцу (ответчику по встречным искам) принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 393 кв.м., категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, с кадастровым номером 23:37:0102022:40, расположенный по адресу: <адрес>. Также ФИО4 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 51,6 кв.м., этажность: 1, с кадастровым номером 23:37:1005001:2656, расположенный по адресу: <адрес>. Указанное недвижимое имущество принадлежит ФИО4 с 2013 г. на основании договора дарения недвижимости. ФИО1 и ФИО2 принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на указанные земельный участок и жилой дом. В настоящее время между сторонами возник спор об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком. Системы газоснабжения, отопления, водоснабжения и канализации были обустроены сторонами самостоятельно за собственные денежные средства. Спора по коммуникациям между сторонами нет. Заключением судебной экспертизы установлено, что в пользовании ФИО2 находятся помещения общей площадью 37,7 кв.м., в пользовании ФИО1 - помещения общей площадью 23,8 кв.м., ФИО4 демонтированы помещения общей площадью 21,7 кв.м. С учетом архитектурно-планировочных решений, а также фактического порядка использования помещений в жилом доме, эксперт пришел к выводу, что единственный возможный вариант определения порядка пользования - по исторически сложившемуся порядку. Также экспертом установлено, что право ФИО4 на общую долевую собственность на жилой дом с кадастровым номером № прекращается в связи с демонтажом помещений, находившихся в его пользовании.

На основании изложенного, просит суд определить порядок пользования земельным участком, площадью 393 кв.м., разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. Прекратить право ФИО4 на общую долевую собственности на жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, в связи с демонтажом помещений, находившихся в его пользовании.

В обоснование встречного иска ФИО1 к ФИО4, ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком указано, что ФИО1 в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО3, умершей в 2022 г., принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 23:37:1005001:2656 и ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0102022:40 по адресу: <адрес>. ФИО3 в 1980 г. согласно договору купли-продажи приобрела ? долю домовладения по адресу: <адрес>, состоящую в целом из жилого дома полезной площадью 27,9 кв.м., жилой 23,5 кв.м., лит.«А», веранды лит.«а», сараев, пристройки, заборов, мощения. В 1985 г. с разрешения органа местного самоуправления ФИО3 была возведена жилая пристройка лит.«А1» площадью 29,8 кв.м. В 1988г. ФИО4 на основании договора купли-продажи приобрел ? долю домовладения, состоящую в целом из основного строения лит. «А», жилой площадью 42,9 кв.м., полезной 51,8 кв.м., а также сараев, летней кухни, сооружений на земельном участке мерою 374,5 кв.м. В 1990г. ФИО3 подарила ФИО5 ? долю домовладения, состоящую в целом из основного строения лит.«А», жилой площадью 42,9 кв.м., полезной 51,8 кв.м., сараев, летней кухни, сооружений. При этом веранда лит.«а» в приведенных договорах указана не была и не передавалась. Жилая пристройка лит.«А1» и сарай лит.«Г6» в данных договорах не указаны. ФИО3 пользовалась по фактически сложившемуся порядку: в лит.«А» комната № (площадью 14,1 кв.м.), в лит.«А1» комнаты № (площадью 13,7 кв.м.), № (площадью 10,1 кв.м.), всего 37,9 кв.м., и сараем лит.«Г6», указанный состав жилого объекта отражен в техническом паспорте 2011 г. Впоследствии, комната №3 (площадью 14,1 кв.м.) в лит.«А» была незаконно передана в пользование ФИО6 (дочери ФИО2) на основании решения мирового судьи 2013 г., отмененного вышестоящей инстанцией в 2016 г., но комната так и осталась в незаконном пользовании ФИО2 В 2007 г. ФИО3 в размере ? доли, ФИО2 в размере ? доли и ФИО4 в размере ? доли приобрели в общую долевую собственность земельный участок из земель населенных пунктов, предназначенный для ИЖС, с кадастровым номером 23:37:0102022:40 площадью 393 кв.м. В указанном земельном участке документально оформленная идеальная доля ФИО4 составляет 196,5 кв.м., доли ФИО1 и ФИО2 составляют по 98,25 кв.м. Однако, фактически, ФИО4 и ФИО2 используют земельные участки большей площадью, чем приходится на их доли, а ФИО1 напротив пользуется земельным участком меньшей площадью, чем ей полагается. Исходя из действительной площади земельного участка 432 кв.м., определенной экспертным заключением, полагает, что ФИО4 подлежит передаче в пользование земельный участок площадью 216 кв.м., ФИО2 - земельный участок площадью 108 кв.м., ФИО1 - земельный участок площадью 108 кв.м.

На основании изложенного, просит суд определить порядок пользования жилым домом лит.«А», «а», «А1», «а1», с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в соответствии с идеальными долями. ФИО4 на ? идеальную долю передать в собственность помещения в лит.«А» комнаты № (площадью 9,5 кв.м.), № (площадью 4,8 кв.м.), в лит.«а» помещение № (площадью 5,1 кв.м.), помещение № (площадью 2,3 кв.м.), всего 21,7 кв.м., ФИО2 на ? идеальную долю передать в собственность в лит. «А» помещение № (площадью 2,1 кв.м.), в лит. «а1» - первый этаж, комнаты № (площадью 13,8 кв.м.), № (площадью 3,9 кв.м), № (площадью 3,8 кв.м.), всего 23,6 кв.м. ФИО1 на ? идеальную долю передать в собственность в лит. «А» помещение № (площадью 14,1 кв.м.), в лит. «А1» комнаты № (площадью 13,7 кв.м.), № (площадью 10,1 кв.м.), всего 37,9 кв.м. Определить порядок пользования находящегося в общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102022:40 площадью 432 кв.м. (согласно экспертному заключению) по адресу: <адрес>: ФИО4 на ? идеальную долю передать в пользование земельный участок площадью 216 кв.м., ФИО2 на ? идеальную долю передать в пользование земельный участок площадью 108 кв.м., ФИО1 на ? идеальную долю передать в пользование земельный участок площадью 108 кв.м., согласно прилагаемому варианту определения порядка пользования недвижимостью.

В обоснование встречного иска ФИО2 к ФИО1, ФИО4 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком указано, что ФИО2 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0102022:40 по адресу: <адрес> (основание - договор дарения недвижимости 2017 г.). Изначально ? долю домовладения по адресу: <адрес> приобрела ФИО3 в 1980 <адрес> из технической документации прошлых лет существование помещений дома с двойными номерами 1 и 2 объяснялось сложившимся порядком пользования домом разными семьями путем фактического образования двух квартир, из которых семья С-вых пользовалась квартирой №, а семья Саакян - квартирой №. Ввиду нехватки жилой площади для проживания семьи С-вых супругу собственника ? доли ФИО5 в 1985г. было разрешено пристроить жилую пристройку и увеличить жилую площадь дома. Пристроенное строение прошло инвентаризацию и было введено в гражданский оборот под пристройкой лит.«А1», площадью 23,8 кв.м. В 1990 г. ФИО3 подарила ? долю домовладения своему супругу ФИО5 Также в 1990 г. определением Анапского городского народного суда по иску ФИО3 к ФИО5 о разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком было утверждено мировое соглашение, по которому вся возведенная пристройка к дому лит. «А1» закрепляется за ФИО3, а часть жилого дома лит.«А» в том виде, в каком ее купила ФИО3 в 1980г., закрепляется за ФИО5 Этим же определением был определен порядок пользования земельным участком и было предписано прекратить право общей долевой собственности на домовладение между ФИО5 и ФИО3, но в данной части определение исполнено не было. После суда в 1990 г. супруги С-вы расторгли брак, и ФИО5, который жил в доме вместе с дочерью, зятем и внуком, остался проживать в одной жилой комнате и коридоре. В 1988 г. ФИО4 по договору купли-продажи купил ? долю домовладения по адресу: <адрес>. ФИО1 как правопреемник ФИО3 получила право пользования пристройкой лит.«А1» площадью 23,8 кв.м., как то было установлено определением Анапского городского народного суда 1980г., а ФИО2 получила как правопреемник ФИО5 право пользования комнатами в лит.«А», а также частью пристройки лит.«а».

На основании изложенного, просит суд определить порядок пользования жилым домом лит. «А», «Al», «а», «а1», с кадастровым номером № по адресу: <адрес> между совладельцами согласно правоустанавливающим документам, соответствующим фактически сложившемуся порядку: ФИО2 определить в пользование комнаты № площадью 4,4 кв.м. и № площадью 9,9 кв.м. в лит. «А», а также часть пристройки лит.«а». ФИО4 определить в пользование комнаты № площадью 9,5 кв.м. и № площадью 4,8 кв.м. в лит.«А», а также часть пристройки лит.«а». ФИО1 определить в пользование пристройку лит. «А1» площадью 23,8 кв.м. Порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> определить в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования, отображенном на представленном чертеже.

В судебное заседание истец (ответчик по встречным искам) ФИО4, его представитель ФИО7, действовавшая в процессе рассмотрения дела по устному ходатайству, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания, не явились, от ФИО4 поступило заявление о вынесении решения по делу в его отсутствие и отсутствие его представителя. Согласно ранее высказанной позиции сторона ФИО4 поддерживает свои исковые требования о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и определении порядка пользования земельным участком. Также поддерживает вариант определения порядка пользования земельным участком, предложенный ФИО1, возражает против варианта ФИО2

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, ее представитель ФИО8, действующая на основании доверенности 19.07.2023г, в надлежащем порядке, извещенные о времени и месте заседания, в суд не явились, от ФИО2 имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии с позицией стороны ФИО2 согласны с вариантом определения порядка пользования жилым домом и земельным участком, предложенным экспертом по результатам проведения судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы. Полностью возражают против варианта, предложенного ФИО1 Не возражают против прекращения права общей долевой собственности ФИО4 на жилой дом.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, ее представитель ФИО9, действующий по доверенности 14АА 1832214 от 28.11.2022 г., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, от ФИО9 поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Согласно ранее высказанной позиции сторона ФИО1 настаивает на удовлетворении заявленных требований об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком предложенным ими вариантом, возражают против варианта ФИО2 и варианта по экспертному заключению. Не возражают против удовлетворения требования ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом.

Представитель третьего лица - Администрации МО г.-к.Анапа, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от представителя ФИО10, действующего по доверенности № от 27.12.2023г., поступало ходатайство о разрешении дела в отсутствие третьего лица.

В соответствии с правилами ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных и представивших заявления о разрешении спора без их участия.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что заявленные первоначальные исковые требования ФИО4, а также встречные иски ФИО2 и ФИО1 об определении порядка пользования недвижимостью подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику имущества.

В соответствии с ч.1 ст.260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом.

На основании ч.1 ст.43 ЗК РФ граждане осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.288 ГК РФ, ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Частью 1 ст.40 Конституции РФ закреплено право каждого на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч.ч. 1, 2 ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ч.ч.1, 2 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением правил ГК РФ.

Как предусмотрено ч.ч.1, 2 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что земельный участок площадью 393 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 (? доля), ФИО2 (? доля), ФИО1 (? доля), границы земельного участка установлены на кадастровой карте территории.

Одноэтажный жилой дом, 1939 года постройки, общей площадью 51,6 кв.м., с кадастровым номером 23:37:1005001:2656, расположенный по адресу: <адрес>, также принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 (? доля), ФИО2 (? доля), ФИО1 (? доля).

Как усматривается из свидетельств о государственной регистрации права серии 23-АМ № от ДД.ММ.ГГГГ и серии 23-АМ № от 04.10.2013г. указанная ? доля в недвижимом имуществе в виде жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> была приобретена ФИО4 на основании договора дарения недвижимости от 19.09.2013 г.

ФИО2 стала собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок на основании договора дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Ранее указанная недвижимость была приобретена ею в порядке наследования по завещанию после смерти отца ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, и в дальнейшем подарена дочери ФИО6 согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 приобрела ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования после смерти матери - ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельств о праве на наследство по завещанию серии <адрес>1 от 18.11.2022г. и серии <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 приобрела ? долю домовладения по адресу: <адрес>, состоящую в целом из жилого дома полезной площадью 27,9 кв.м., жилой - 23,5 кв.м., лит. «А», веранды лит. «а», сараев, иных надворных сооружений, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду нехватки жилой площади для проживания семьи, ФИО5 (супругу собственника ? доли жилого дома) решением Исполкома Анапского городского Совета народных депутатов?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????f???????????

Согласно договору купли-продажи от 25.11.1988г. ФИО4 приобрел ? долю домовладения, состоящую в целом из основного строения лит.«А», жилой площадью 42,9 кв.м., полезной 51,8 кв.м., сараев, летней кухни, сооружений на земельном участке мерою 374,5 кв.м.

В соответствии с договором дарения от 31.03.1990г. ФИО3 подарила ФИО5 ? долю домовладения, состоящую в целом из основного строения лит.«А», жилой площадью 42,9 кв.м., полезной 51,8 кв.м., сараев, летней кухни, сооружений на земельном участке, мерою 374,5 кв.м.

Определением Анапского городского народного суда от 22.11.1990 г. по делу по иску ФИО3 к ФИО5 о разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком было утверждено мировое соглашение, по которому вся пристройка к дому лит. «А1» закреплялась за ФИО3, а часть жилого дома лит.«А» закреплялась за ФИО5 Этим же определением был определен порядок пользования земельным участком при домовладении и было предписано прекратить право общей долевой собственности на домовладение между ФИО5 и ФИО3, однако в данной части определение исполнено не было.

Земельный участок с кадастровым номером 23:37:0102022:40 по адресу: <адрес> перешел в общую долевую собственность ФИО3 (? доля), ФИО2 (? доля) и ФИО4 (? доля) по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на основании Распоряжения главы муниципального образования г.-к. Анапа от 25.09.2007г. №-р.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от 29.01.2013г. по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования ФИО11 в интересах несовершеннолетней ФИО6 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и обязании освободить жилое помещение. ФИО3 обязали не чинить препятствия ФИО6 в пользовании принадлежащей ей комнатой № площадью 14,1 кв.м. в жилом доме по адресу: <адрес> и освободить данную комнату от всех принадлежащих ей вещей.

Указанное решение мирового судьи было отменено апелляционным определением Анапского городского суда от 23.11.2016г. по делу № по тому основанию, что спорное домовладение по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности, порядок пользования данным домом (между существовавшими на момент возникновения спора сособственниками) не определен, реальный раздел жилого дома не осуществлялся, конкретные комнаты в пользование сторонам спора не выделялись. При этом определением Анапского городского народного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылалась сторона истца в обоснование доводов о реальном разделе жилого дома, был определен порядок пользования жилым домом между ФИО3 и ФИО5, а не ФИО6 По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО6 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и обязании освободить жилое помещение.

Определением мирового судьи судебного участка №3 г.Анапа Краснодарского края от 03.07.2017г. отказано ФИО3 в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения мирового судьи судебного участка №2 г.Анапа Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в связи с отсутствием доказательств исполнения указанного отмененного судебного решения.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

В настоящее время сторона ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 ссылается на указанные судебные акты в качестве обоснования своих доводов о незаконном использовании ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО2 комнатой № (площадью 14,1 кв.м.) в лит.«А», однако, учитывая обстоятельства дела, а также позицию, изложенную в апелляционном определении Анапского городского суда от 23.11.2016г. по делу №, суд находит эти доводы несостоятельными, поскольку сторонам настоящего спора принадлежат доли в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>, порядок пользования которым ранее между ФИО1, ФИО2 и ФИО4 не определялся, реальный раздел не производился, в связи с чем не имеется оснований для утверждения о незаконности владения и пользования кем-либо из сособственников конкретными комнатами в жилом доме, претерпевшем изменения в процессе эксплуатации путем реконструкций и возведения пристроек.

Исходя из предоставленной сторонами технической документации с 1981 г. по 2011 г., подготовленной Бюро технической инвентаризации <адрес>, домовладение по адресу: <адрес>, состоящее из жилого дома и надворных построек (объектов вспомогательного использования), видоизменялось путем возведения новых пристроек, демонтажа стен, частей здания, в связи с чем для принятия объективного и справедливого решения по вопросу определения порядка пользования жилым домом и земельным участком необходимо достоверное установление актуального состояния домовладения и фактически сложившегося порядка пользования спорной недвижимостью.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Анапского городского суда от 06.10.2023г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» №ЭС-2023-12-11 от 12.01.2024г. с учетом расположения строений на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0102022:40 по адресу: <адрес>, а также их сложившимся порядком пользования эксперт пришел к выводу, что возможен один единственный вариант определения порядка пользования - вариант, согласно исторически сложившегося порядка пользования земельным участком. В результате разработанного варианта определения порядка пользования эксперт предлагает выделить в пользование ФИО4 земельный участок площадью 250 кв.м., в пользование ФИО2 земельный участок площадью 111 кв.м., в пользование ФИО1 земельный участок площадью 70 кв.м. Реальный раздел жилого дома с кадастровым номером 23:37:1005001:2656 по адресу: <адрес> - невозможен. В пользовании ФИО2 следующий набор помещений: 1, 2, 3, 4, 5 общей площадью 37,7 кв.м. В пользовании ФИО1 следующий набор помещений: 1, 2 общей площадью 23,8 кв.м. ФИО4 демонтированы помещения: 1, 2, 3, 4 общей площадью 21,7 кв.м. С учетом архитектурно-планировочных решений, а также фактического порядка использования помещений в жилом доме эксперт пришел к выводу, что единственный возможный вариант определения порядка пользования - определение по исторически сложившемуся порядку. В пользование ФИО2 определяется следующий набор помещений: 1, 2, 3, 4, 5 общей площадью 37,7 кв.м. В пользование ФИО1 определяется следующий набор помещений: 1, 2 общей площадью 23,8 кв.м. Право ФИО4 на общую долевую собственность на жилой дом с кадастровым номером 23:37:1005001:2656 прекращается в связи с демонтажом помещений, находившихся в его пользовании. Поскольку в рамках данной экспертизы производилось определение порядка пользования между собственниками - процедура может быть проведена в фактических границах. В рамках проведения данной экспертизы разработка вариантов устранения реестровой ошибки не требуется.

На основании проведенных исследований экспертом установлено, что реальный раздел жилого дома и земельного участка невозможен. Площадь земельного участка и расположение на нем строений не позволяют провести раздел на три участка, которые будут отвечать требованиям градостроительных норм в части предельных параметров вновь образуемых участков. Определение порядка пользования земельным участком не ведет к прекращению права общей долевой собственности, а также перераспределению долей в праве. При процедуре определения порядка пользования земельным участкам не требуется последующая процедура межевания, а также внесение уточненных данных о границах в ЕГРН. Как установлено при проведении экспертизы фактическая площадь и конфигурация земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102022:40 не соответствует данным, содержащимся в ЕГРН. Процедура разработки вариантов устранения реестровой ошибки может затронуть права третьих лиц, которые не являются стороной по делу в данном гражданском деле, что в свою очередь может нарушать их права и законные интересы. Для исправления реестровой ошибки собственникам земельного участка необходимо обратиться с исковым заявлением к тем лицам, чьи права и интересы могут быть затронуты при изменении конфигурации земельного участка. Поскольку в рамках данной экспертизы производилось определение порядка пользования недвижимостью между сособственниками, эксперт посчитал, что процедура может быть проведена в фактических границах, без устранения реестровой ошибки.

По правилам ч.1 ст.56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

Согласно ч.ч.1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Оценивая полученное в процессе судебного разбирательства заключение эксперта в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, суд полагает, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется, сомнения в правильности или обоснованности данного экспертного заключения отсутствуют, предусмотренных законом оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством нет, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта последовательны и полноценны, эксперт дал ответы на все поставленные судом вопросы, в связи с чем суд считает возможным принять данное экспертное заключение при разрешении настоящего гражданского дела в качестве достоверного и допустимого доказательства, определяющего возможный порядок пользования жилым домом и земельным участком между сособственниками недвижимости ФИО4, ФИО2 и ФИО1

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12, проводивший фактический осмотр спорных объектов недвижимости и составивший экспертное заключение, пояснил, что на основании изученной технической документации и визуального обследования недвижимости, предложенный им вариант определения порядка пользования домовладением и земельным участком по адресу: <адрес>, является единственно возможным.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «Экско» №/ос от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным на основании судебного определения по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком, реальном разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, исправлении реестровой ошибки и внесении изменений в ЕГРН, было установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102022:40 по адресу: <адрес>, установленная при обмере, составляет 432 кв.м. В границах земельного участка исторически сложился порядок пользования данным участком. Площадь части земельного участка, используемого ФИО4 равна 250 кв.м., используемого ФИО2 - 119 кв.м, используемого ФИО3 - 63 кв.м. В границах исследуемого земельного исторически сложился порядок пользования не только частями земельного участка, но объектами капитального строительства, расположенными на данном земельном участке. Поэтому при определении порядка пользования земельным участком согласно долям, возникнет ситуация, что объект недвижимости, который принадлежит одному дольщику будет располагаться в границах части земельного участка другого дольщика, поэтому определение порядка пользования согласно идеальным долям сторон не представляется возможным и целесообразным. Жилой дом с кадастровым номером № по факту представляет собой объект капитального строительства, состоящий из трех отдельных блоков, имеющих отдельные входы. <адрес> жилого дома на момент экспертного осмотра составляет 83,1 кв.м. Часть жилого дома, используемого ФИО2 - помещение №11 площадью 3,8 кв.м., помещение №10 площадью 3,9 кв.м., помещение №9 площадью 13,8 кв.м., помещение №8 площадью 2,1 кв.м., помещение №3 площадью 14,1 кв.м., всего 37,7 кв.м. Часть жилого дома, используемого ФИО3 - помещение №5 площадью 10,0 кв.м., помещение №4 площадью 13,7 кв.м., всего 23,7 кв.м.

Таким образом, на основании всех обстоятельств дела и изученной документации, учитывая выводы и обоснования экспертных заключений, суд находит возможным и целесообразным определить порядок пользования жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, по варианту, указанному в экспертном заключении ООО«Аверс «Оценка и Экспертиза» № ЭС-2023-12-11 от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд критически относится к варианту, предложенному стороной ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, поскольку данный вариант предполагает передачу в пользование ФИО2 только одной возможной для проживания комнаты № 9 (в экспертном заключении за №3 площадью 13,8 кв.м.) - пристройка отапливаемая, которая согласно технической документации представляет собой кухню, при определении в пользование ФИО1 трех жилых комнат (помещений №3 площадью 14,1 кв.м., №4 площадью 13,7 кв.м. и №5 площадью 10,1 кв.м.).

Как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в п.2 ч.4 ст.252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с правилами ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, обязанность доказывания лежит на сторонах.

Учитывая изложенное, требования закона, анализируя доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о целесообразности определения порядка пользования жилым домом и земельным участком, находящимися по адресу: <адрес>, по варианту фактически сложившегося порядка пользования недвижимостью, отраженному в экспертном заключении, подготовленном в результате проведения судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО4 к ФИО1, ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом - удовлетворить частично.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1, ФИО4 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком - удовлетворить частично.

Встречный иск ФИО1 к ФИО4, ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком - удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, следующим образом: выделить в пользование ФИО4 земельный участок площадью 250 кв.м., в пользование ФИО2 земельный участок площадью 111 кв.м., в пользование ФИО1 - земельный участок площадью 70 кв.м., по варианту и координатам экспертного заключения ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» № ЭС-2023-12-11 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определить порядок пользования жилым домом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> следующим образом: согласно варианту экспертного заключения ООО«Аверс «Оценка и Экспертиза» №ЭС-2023-12-11 от 12.01.2024г. в пользование ФИО2 определить помещения №№, 2, 3, 4, 5 общей площадью 37,7 кв.м., в пользование ФИО1 определить помещения №№, 2, общей площадью 23,8 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО4 (? доля) на жилой дом с кадастровым номером №

Признать экспертное заключение ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» №ЭС-2023-12-11 от 12.01.2024г. неотъемлемой частью настоящего судебного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия мотивированного решения суда через Анапский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2024 года.

Копия верна:

Судья О.Н. Карпенко

Секретарь З.А. Эрганьян

Решение вступило в законную силу _____ _____2024 года

Секретарь З.А. Эрганьян

Подлинник находится в материалах дела № № 2-141/2024

УИД № 23RS0003-01-2023-005193-97

Анапского городского суда Краснодарского края.