Решение № 12-72/2023 от 13 июня 2023 г. по делу № 12-72/2023

Судья Арефьева Ю.С. Дело № (первая инстанция)

Дело № (вторя инстанция)

УИД №97


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Н. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ жалобу защитника Журика В. В.ча – Сидорова С.В. на постановление судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Журика В. В.ча,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОВМ МО МВД России «Сарапульский» майором полиции ФИО1 в отношении Журика В. В.ча составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)(л.д.4-5).

Определением врио начальника ОВМ МО МВД России «Сарапульский» майором полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении и другие материалы дела переданы на рассмотрение в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики (л.д.7), постановлением судьи которого от ДД.ММ.ГГГГ, Журик В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа <данные изъяты> с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации (л.д. 27-30).

Защитник Журика В.В. – Сидоров С.В., не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит постановление изменить, исключить из него указание на назначение Журику В.В. административного наказания в виде принудительного контролируемого административного выдворения за пределы Российской Федерации. В обоснование жалобы указывает, что в Россию он приехал в 2000 году вместе со своей матерью в малолетнем возрасте. В Удмуртской Республике он посещал детский сад и учебные заведения, является носителем русского языка. В настоящее время у него имеются прочные семейные связи на территории России, поскольку он проживает по <адрес>, вместе с гражданкой России ФИО3, с которой воспитывают двух совместных малолетний детей. Все его близкие родственники мать, брат являются гражданами России и поживают на территории этой страны. В республики Молдова у него нет ни родственников, ни жилья. Отмечает, что он обращался в УФМС России по УР, Территориальный пункт в селе Каракулино МО УФМС России по Удмуртской Республике в городе Сарапуле с заявлением о выдаче паспорта гражданина РФ, обращался в УВМ МВД по УР с заявлением об установлении личности, где ему было рекомендовано обратиться в компетентные органы Республики Молдова, от них был получен ответ о признании его гражданином Республики Молдова, получен паспорт этого государства.

Журик В.В. и его защитник Сидоров С.В. в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Свидетель ФИО4, являющаяся матерью Журика В.В., пояснила, что в настоящее время нуждается в помощи сына, поскольку не работает, проживает одна в деревне, ей требуется медицинское лечение. Родственников в Молдавии нет, Журик В.В. с 2000 года границу Российской Федерации не пересекал.

Свидетель ФИО3, пояснила, что является гражданской женой Журика В.В., от совместной жизни имеются двое малолетних детей, в отношении которых Журиком В.В. установлено отцовство. В настоящее время сама не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком. Семью содержит Журик В.В.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин – лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации;

В пункте 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ установлено, что Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Журик В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Молдова (л.д.8, 13).

ДД.ММ.ГГГГ при проверке вышеуказанного гражданина по информационным базам было установлено, что он находится на территории Российской Федерации без документов дающих права пребывать на территории Российской Федерации.

Административным органом Журику В.В. вменены нарушения требований части 5 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Действия Журика В.В. должностным лицом административного органа квалифицированы по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судья районного суда пришел к выводу о том, что вмененные должностным лицом административного органа обстоятельства нашли свое подтверждение, в связи с чем судьей вынесено постановление о привлечении Журика В.В. к административной ответственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении (л.д.4); копией удостоверения гражданина Молдовы, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); свидетельством о рождении серии Х-ВМ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. Варашикским сельским советом <адрес> (л.д. 13); справкой серии ЗГ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Журик В.В. отбывал наказание в местах лишения свободы с 31 января по ДД.ММ.ГГГГ, освобожден по отбытию наказания из ФКУ КП-10 УФСИН России по УР (л.д. 17); справкой на лицо по ИБД-Ф, согласно которой Журик В.В. ранее судим (л.д. 20-21); заключением об установлении личности иностранного гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-12); дополнительным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14); справкой из Республики Молдова, согласно которой Журик В.В, признан гражданином Республики Молдова (л.д. 16) и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Сам Журик В.В. в ходе рассмотрения дела в районном суде свою вину признал полностью.

Таким образом, действия Журика В.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, Журику В.В. судом назначено административное наказание в виде административного штрафа <данные изъяты> с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Дополнительно исследовав представленные заявителем материалы отмечаю, что их наличие в полной мере не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является обстоятельством, исключающими производство по делу.

Объективных доказательств об отсутствии в действиях заявителя состава, события административного правонарушения не установлено.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, прихожу к выводу о том, что имеются основания для изменения обжалуемого постановления судьи в части назначенного административного наказания.

В соответствии с требованиями статьей 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Так, доводы жалобы об исключении назначенного Журику В.В. дополнительного административного наказания в виде административного выдворения, за пределы Российской Федерации заслуживают внимания.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При этом назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).

Как следует из материалов дела, Журик В.В. родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. В 2000 году в несовершеннолетнем возрасте Журик В.В. вместе с матерью въехал в Российскую Федерацию на постоянное место жительство, и все это время проживал и учился в Удмуртской Республике, согласно представленным справкам из МОУ Детский сад «Родничок», МБОУ «Арзамасцевская СОШ», МБОУ Сигаевская СОШ <адрес> Удмуртской Республики.

Из представленных документов следует, что мать, брат, бабушка и дедушка Журика В.В. являются гражданами Российской Федерации.

Кроме того, Журик В.В. на территории России проживает совместно с ФИО3 с гражданкой Российской Федерации, с которой имеет двух совместных детей, являющихся гражданами Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что Журик В.В. длительное время проживает на территории России, имеет устойчивые семейные связи на территории Российской Федерации.

Кроме того, из представленных материалов следует, что Журик В.В. неоднократно принимал меры к легализации своего положения, в 2008 году обращался за получением паспорта, в 2018 голу была установлена личность Журика В.В., в 2020 году Журик был признан гражданином Республики Молдова, в 2021 году документирован национальным паспортом гражданина Республики Молдова.

Сведений о том, что в отношении Журика В.В. следует применить административное выдворение за пределы Российской Федерации в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц не имеется.

При таких обстоятельствах необходимость применения к Журику В.В. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу - не обоснована и фактически чрезмерна.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного постановление судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению с исключением дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ,

решила:

постановление судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении Журика В. В.ча, изменить, исключить указание о назначении Журику В. В.чу дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации с помещением Журика В. В.ча в Центр временного содержания иностранных граждан Управления МВД России по городу Ижевску.

В остальной части постановление судьи районного суда оставить без изменения.

Жалобу защитника Журика В.В. – Сидорова С.В. удовлетворить.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова

Копия верна: Судья