Апелляционное постановление № 22-6283/2023 от 2 ноября 2023 г. по делу № 4/15-40/2023

Судья Зарянова Н.А. Материал № 22-6283/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Кузнецов В.П.,

при секретаре Хатламаджияне А.Т., с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Белевой М.О.;

адвоката Зверева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Лещенко М.Н и дополнение адвоката Шарапова А.М. на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 июля 2023 года, которым в отношении

Лещенко М.Н., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

удовлетворено представление начальника ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по РО об изменении вида исправительного учреждения, переводе из колонии-поселения в исправительную колонию, вид которой был ранее определен,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Сальского районного суда Ростовской области от 23.12.2016, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 26.04.2017 Лещенко М.Н. осужден по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 223 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 24.06.2022 Лещенко М.Н. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК -9 ГУФСИН России по Ростовской области. Начало срока 25.07.2015, конец срока 24.05.2025.

Начальник исправительного учреждения обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, переводе из колонии-поселения в исправительную колонию, вид которой был ранее определен судом.

Рассмотрев ходатайство, суд его удовлетворил.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление как чрезмерно суровое и необъективное, вынести оправдательный приговор или направить дело на новое разбирательство в суд первой инстанции. Указывает, что суд не в полном объеме учел его личность. Администрация учреждения не отразила в характеристике его добросовестное отношение к труду, уважительное отношение к представителям Администрации. Назначенное наказание не соответствует тяжести нарушения. Вменяемое ему правонарушение является спровоцированным и сфабрикованным сотрудниками ФСИН. Изъятое мобильное устройство ему не принадлежало, а было передано для устранения неисправности сотрудником ФСИН. В объяснительной по факту изъятия указал сведения не соответствующие действительности, так как был введен в заблуждение и находился под давлением сотрудников оперативного отдела, что лишило его возможности защищать себя в судебном заседании. В материалах дела не имеется доказательств о месте изъятия мобильного устройства.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденного ФИО1 адвокат Шарапов А.М. просит отменить постановление как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства проступков, на основании которых осужденный был привлечен к дисциплинарной ответственности. Администрацией учреждения ФКУ ИК-9 не были разъяснены последствия привлечения к дисциплинарной ответственности и порядок их обжалования. Судом не дана оценка характеризующим материалам. ФИО1 трудоустроен с августа 2022 года, осуществляет выплаты по исполнительному листу, регулярно посещает занятия по социально-правовым вопросам, принимает участие в проведении культурно-массовых мероприятиях, групповых лекциях тематического характера. На проводимые беседы и мероприятия реагирует должным образом, делает соответствующие выводы. Принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения. В конфликтных ситуациях не замечен, в общении с сотрудниками администрации и персоналом учреждения вежлив, корректен. Социально-полезные связи не утратил. Закончил ПТУ в местах лишения свободы. Таким образом, отсутствие дисциплинарных взысканий и наличие поощрений, не может однозначно свидетельствовать об отсутствии положительных тенденций в поведении осужденного и возможности изменения вида исправительного учреждения. Не дана оценка заявлениям осужденного о том, что при переводе в колонию строгого режима к ФИО1 сокамерниками могут быть применены меры физического воздействия, вплоть до летального исхода.

На апелляционную жалобу адвоката и.о. заместителя прокурора г. Шахты принесены возражения, в которых он просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление – без изменения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Зверев И.В. поддержал доводы апелляционных жалоб. Прокурор Белева М.О. просила постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 397 УПК РФ вопрос об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы, разрешается судом в порядке ст. 78 УИК РФ, согласно пункту «б» части 4 которой из колонии-поселения, в которую осужденный был направлен по приговору суда, в исправительную колонию строгого режима может быть переведен осужденный, являющийся злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 116 УИК РФ злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания может быть признано совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.

В судебном заседании судом установлено, что осужденный ФИО1 в период отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении с 21.07.2022 имеет 4 взыскания, которые не сняты и не погашены, систематически допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, будучи водворенным в ШИЗО сроком 7 суток в связи с курением в неположенном месте, осужденный ФИО1 продолжил нарушать установленный порядок отбывания наказание, не реагируя тем самым на все последовательно применяемые к нему меры взыскания, и вновь был водворен в ШИЗО сроком 15 суток. 01.06.2023 ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в связи с хранением запрещенных предметов.

Оснований не доверять представленным исправительным учреждением сведений о хранении осужденным запрещенных предметов, у суда первой инстанции не имелось, отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.

Постановление суда об изменении вида исправительного учреждения ФИО1, и переводе из колонии-поселения в исправительную колонию, вид которой был ранее определен, надлежащим образом мотивировано. При этом судом были приняты во внимание и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения представления администрации исправительного центра.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы осужденного о том, что он находился под давлением сотрудников исправительного учреждения, а также ему не было разъяснено право обжалования постановления о признании его злостным нарушителем порядка отбывания наказания, являются неубедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не допущено.

Приобщенная стороной защиты справка ФКУ ИК № 9 о произведенных удержаниях по назначенному штрафу в сумме 50 654,90 руб. не может быть основанием к отмене принятого решения, поскольку выплата штрафа является обязанностью осужденного, кроме того, остаток основного долга составляет 20 903,81 руб.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 июля 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья