Решение № 2-1-3237/2025 2-3237/2025 2-3237/2025~М-885/2025 М-885/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 2-1-3237/2025

Дело № 2-1-3237/2025

40RS0001-01-2025-001626-35

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Липановой А.В.,

при секретаре Скарюкиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 03 марта 2025 года гражданское дело по иску ООО ПКО «РСВ» к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов за пользования, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 960 рублей 09 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, указав в обоснование, что ответчик не исполняет надлежащим образом обязанности по погашению кредита.

Представитель истца ООО «ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, письменно просит рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Срочноденьги» и ФИО2 был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайм) № в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику займ в размере 29 600 рублей, на 30 дней под <данные изъяты> % годовых в соответствии с прилагаемыми общими условиями.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Срочноденьги» уступило ООО ПКО «РСВ» права требования по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Надлежащим образом обязанность по возвращению займа (микрозайма) заемщик не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 960 рублей 09 копеек, из которых: 74 000 рублей - размер задолженности по основному долгу; 29 600 рублей - размер задолженности по процентам за пользование кредитом; 35 520 рублей - размер задолженности по штрафам; 1 960 рублей 09 копеек - размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, расчетом задолженности, произведенный истцом, который ответчиком не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № 5 Калужского судебного района Калужской области с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности по договору займа с ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по заявлению ответчика был отменен.

Установлено, что до настоящего времени требование истца ответчиком не исполнено.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Размер указанной суммы задолженности подтверждается расчетом, представленным истцом, составленным в соответствии с осуществленными платежами, обоснованность и правильность которого у суда сомнения не вызывает.

В судебном заседании также установлено, что до настоящего времени ответчик не погасил образовавшуюся задолженность перед истцом.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 309, 310, 809, 819, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит требования истца о взыскании с отевтчика задолженности по договору займа подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «РСВ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ООО ПКО «РСВ» (ИНН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 960 рублей 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Липанова

Мотивированное заочное

решение изготовлено 17.03.2025г.