Апелляционное постановление № 22-6739/2021 от 25 октября 2021 г. по делу № 4/1-49/2021

Судья Сайфутдинов Ю.Н.

дело № 22-6739/21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 26 октября 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Рыжовой Э.Ч.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконферц-связи материалы дела по апелляционным жалобам адвокатов Шилова М.В. и Мартьянова А.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 10 сентября 2021 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****,

отбывающему наказание по приговору Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 июня 2020 года (с учетом апелляционного постановления Верховного суда Республики Башкортостан от 3 сентября 2020 года) по ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Мартьянова А.С., поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Юдина В.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе адвокат Шилов М.В., выражая несогласие с постановлением суда, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 (в редакции от 17 ноября 2015 года № 51) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», нормы уголовного законодательства, обращает внимание на то, что осужденный ФИО1 отбыл срок, позволяющий обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении; в колонию-поселение явился самостоятельно, от отбытия наказания не уклонялся; по месту отбытия наказания характеризуется положительно; в случае условно-досрочного освобождения намерен проживать с семьей по месту жительства; заниматься воспитанием троих малолетних детей и трудоустроиться. В материалах дела имеется гарантийное письмо, в котором указано, что осужденного готовы принять на должность кладовщика в ООО «***». Ссылается на то, что семья осужденного является малоимущей, вместе с тем ФИО1 принимает меры к погашению исковых требований потерпевших, им сделан ряд крупных денежных переводов, а будучи на свободе, ФИО1 сможет значительно быстрее компенсировать материальный и моральный вред потерпевшим, поскольку уровень его дохода будет значительно выше, чем в условиях исправительного учреждения. Полагает, что совокупность исследованных материалов позволяет сделать вывод о том, что цели наказания достигнуты и для своего дальнейшего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. Просит постановление суда отменить, применить к ФИО1 условно-досрочное освобождение.

В апелляционной жалобе адвокат Мартьянов А.С. указывает на незаконность и необоснованность постановления суда, полагает, что в постановлении не приведено ни единого основания для дальнейшего отбытия ФИО1 наказания в колонии-поселении. По мнению защитника, вред, причиненный в результате преступления по неосторожности, совершенного ФИО1 вполне заглажен и компенсирован в результате наказания в виде лишения свободы на определенный срок, принесенными извинениями, частичным возмещением вреда в ходе уголовного судопроизводства. Обращает внимание на то, что ФИО1 трудоустроен, замечаний по соблюдению режима содержания не имеет, за время отбывания наказания поощрялся, взыскания отсутствуют. Кроме того, отмечает, что до момента отбывания наказания у ФИО1 никогда не было проблем с законом, характеризовался исключительно положительно, до направления уголовного дела в суд принял все возможные меры к добровольному возмещению компенсации морального вреда. Выражает несогласие с мнением суда о том, что исковые требования были погашены не в полном объеме, поскольку ФИО1 от работы в местах лишения свободы не уклонялся, однако видно, что суммы для возмещения ущерба являются неподъемными. По мнению защитника эффективнее и быстрее будет решен вопрос с возмещением ущерба, если ФИО1 будет находится на свободе с гораздо большими возможностями и доходами. Также автор жалобы не согласен с тем, что суд первой инстанции в своем постановлении сослался на решение Бирского районного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2020 года о взыскании с осужденного в пользу потерпевшей П1. ряда сумм денежных средств, так как данное решение обжаловано и не вступило в законную силу. Просит постановление суда отменить, а ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников помощник прокурора Нытвенского района Пермского края Дерябин Е.М. просит постановление суда оставить без изменения, а доводы жалоб без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции, которое является законным и обоснованным.

Ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ и ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В силу ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный условно-досрочного освобождения или не заслуживает.

Условно-досрочное освобождение, согласно п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ, может быть применено к лицу, осужденному за совершение преступления небольшой или средней тяжести, только после отбытия им не менее одной трети срока наказания.

Как следует из материала ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл одну треть назначенного по приговору срока наказания. Однако, фактическое отбытие установленной законом части наказания не является безусловным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

С учетом всех исследованных материалов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время достаточных оснований для условно-досрочного ФИО1 не имеется.

При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству осужденного, и привел в постановлении мотивы своего решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1

Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания ФИО1, вопреки доводам жалоб, соответствуют требованиям закона и основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, отношении к совершенному деянию, к труду и учебе, другим осужденным и сотрудникам исправительного учреждения.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что положительные характеристики, мнение администрации учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, прокурора, указывающих на возможность удовлетворения заявленного ФИО1 ходатайства, недостаточно для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, что цели наказания достигнуты и процесс исправления осужденного Г. возможен после его освобождения, подробно мотивировав свои выводы.

Данные, положительно характеризующие личность осужденного, указанные защитниками в апелляционных жалобах, в том числе о частичном возмещении ущерба, наличии места жительства, троих малолетних детей и возможности трудоустройства, были известны суду, но в совокупности с другими сведениями о личности ФИО1 в период отбывания наказания, не позволили сделать вывод о наличии оснований для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Заслуживает внимания и то обстоятельство, что отбывая наказание с 16 ноября 2020 года, ФИО1 длительное время не имел поощрений, первое из которых ему было объявлено лишь в июне 2021 года.

Между тем, оценка поведения осужденных производится администрацией исправительного учреждения каждый квартал, при этом к осужденным применяются поощрения за отдельные положительные действия, в связи с чем, у осужденного имелась реальная возможность получать поощрения.

Наличие поощрений - важный критерий оценки поведения лица, отбывающего лишение свободы, поскольку он позволяет судить о стремлении осужденного исправиться, и добросовестным трудом и примерным поведением доказать, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Получение двух поощрений непосредственно перед и после наступления права на условно-досрочное освобождение, не дают оснований полагать, что ФИО1 полностью доказал свое исправление, а лишь подтверждает его стремление к этому.

Кроме того, суд обоснованно учел, что приговором суда на ФИО1 возложена обязанность компенсировать потерпевшим моральный вред, причиненный преступлением, на общую сумму 2200 000 руб., а также решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2020 года с осужденного взыскано в пользу П1.. П2., П3. на общую сумму – 1100000 рублей. Согласно справки исправительного учреждения в счет компенсации морального вреда потерпевшим из заработной платы осужденного удержано всего 70746 рублей 22 копейки, остаток долга составляет – 2929253 рубля 78 копеек, что свидетельствует об отсутствии у осужденного должного стремления к заглаживанию причиненного его преступными действиями вреда в полном объеме.

Доводы защитников о том, что вне исправительного учреждения у осужденного заработная плата будет гораздо выше, являются не состоятельными, так как согласно гарантийному письму о трудоустройстве, работодатель гарантирует предоставление заработной платы в сумме 12000 рублей, тогда как в исправительном учреждении его заработная плата составляет 12792 рубля, а наличие у осужденного на иждивении малолетних детей и частичное добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением в досудебном порядке было учтено судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств при постановлении приговора, поэтому данные обстоятельства повторному учету не подлежат.

Вопреки доводам жалобы защитника Мартьянова А.С., суд первой инстанции обоснованно сослался на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2020 года, поскольку на основании данного судебного решения в исправительное учреждение на исполнение поступили исполнительные листы, по которым производятся взыскания в пользу П1., П2. и П3.

Таким образом, совокупность этих обстоятельств не позволила суду первой инстанции прийти к однозначному выводу о том, что социальная справедливость восстановлена, цели наказания достигнуты, а осужденный ФИО1 окончательно встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении. При разрешении данного ходатайства нарушений уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену постановления, судом не допущено, а поэтому, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Постановление суда является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 10 сентября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Шилова М.В. и Мартьянова А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Нытвенский районный суд Пермского края. В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)