Решение № 2А-3723/2025 2А-3723/2025~М-2062/2025 М-2062/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2А-3723/2025

Дело № 2а-3723/2025

42RS0019-01-2025-004029-67

копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего: Сташковой Ю. С.

при секретаре: Видягине С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

25 августа 2025г.

Административное дело по административному исковому заявлению М. к ОСП по Центральному району г.Новокузнецка ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г.Новокузнецка ФИО1, начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по Центральному району г.Новокузнецка ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 05.06.2025г., об оценке имущества должника от 22.04.2025г., вынесенных в рамках исполнительного производства №228669/25/42017-ИП от 21.04.2025г.,

УСТАНОВИЛ:

М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Центральному району г.Новокузнецка ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г.Новокузнецка ФИО1, начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по Центральному району г.Новокузнецка ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 05.06.2025г., об оценке имущества должника от 22.04.2025г., вынесенных в рамках исполнительного производства №228669/25/42017-ИП от 21.04.2025г.

21.04.2025г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 на основании исполнительного листа № ФС 052967771 от 20.03.2025, выданного Центральным районным судом г. Новокузнецка возбуждено исполнительное производство №228669/25/42017-ИП, предмет исполнения: Обратить взыскание на предмет ипотеки, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

22.04.2025г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства № 228669/25/42017-ИП от 21.04.2025г., вынесено постановление о наложении ареста имущества, принадлежащего административному истцу.

22.04.2025г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства № 228669/25/42017-ИП от 21.04.2025г., вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которому стоимость имущества определена на сумму 2 765 600,00 руб. без учета НДС.

О данном вынесенном решении пристава-исполнителя, административный истец должным образом уведомлен не был, не имел возможности ознакомиться с оценкой имущества, произведенной судебным приставом - исполнителем ФИО1

05.06.2025г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства № 228669/25/42017-ИП от 21.04.2025г., вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

С данным постановлением административный истец не согласен, так как для определения рыночной стоимости арестованного имущества независимый оценщик не привлекался; стоимость спорного имущества не соответствует рыночной; уведомления о принятых решениях не были направлены должным образом.

Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству № 228669/25/42017-ИП от 05.06.2025 г.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества по исполнительному производству № 228669/25/42017-ИП от 05.06.2025 г.

Обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём проведения независимой оценки.

Административный истец М. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель административного истца М. – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала административные исковые требования в полном объеме, пояснив, что М. не была ознакомлена с оценкой арестованного имущества, поэтому не могла оспорить. На момент рассмотрения гражданского дела по иску ПАО Банк ВТБ к М. о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, фактически проживала по адресу: <адрес>; вся корреспонденция направлялась по верному адресу, о том, что Банк намерен обращаться в суд по причине просрочки оплаты по кредитному договору, М. не знала. Заявлений о возобновлении производства по делу, в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, от М. не направлялось, решение суда от 24.01.2025 г. не оспорено, вступило в законную силу.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г.Новокузнецка ФИО1 в судебном заседании возражала против административных исковых требований, представила оригинал исполнительного производства № 228669/25/42017-ИП от 21.04.2025 г., его копию надлежащим образом заверенную, пояснив, что оспариваемые постановления направлены в адрес М., в том числе через личный кабинет, прочитаны истцом. Постановление от 21.04.2025 г. принято на основании оценки, определенной вступившим в законную силу решением суда, которое М. не обжаловалось. Постановление о передаче арестованного имущества на торги от 05.06.2025 г. было вынесено после составления Акта описи имущества. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Административные ответчики: ОСП по Центральному району г.Новокузнецка ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФССП России по КО – Кузбассу, начальник отдела-старший судебный пристав ОСП по Центральному району г.Новокузнецка ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, заинтересованное лицо ПАО Банк ВТБ о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявлено.

Рассмотрев административное исковое заявление М., выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 6 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в частности, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования или изъятие имущества.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Новокузнецка ФИО1 находится исполнительное производство № 228669/25/42017-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № от 24.01.2025 г. выданного Центральным районным судом г. Новокузнецка в отношении должника М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предмет исполнения: обратить взыскание на предмет ипотеки, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 2 765 600, 00 руб. в пользу взыскателя: ПАО Банк ВТБ.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику М. через систему электронного документооборота АИС ФССП России в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг 21.04.2025 и прочитано должником 28.04.2025 (в 14 часов 27 минут 28 сек.), что подтверждается представленной в материалы дела распечаткой сведений из информационной системы АИС ФССП России.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановлением от 22.04.2025 г. произведен арест имущества, принадлежащего должнику М. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учётом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. В этот же день составлен акт описи и ареста имущества.

Согласно акту описи и ареста имущества от 22.04.2025 г. арестовано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, №, площадью 45 кв. м, стоимостью 2 765 600 руб. В акте о наложении ареста имеется отметка о том, что арест имущества включает запрет распоряжаться имуществом без права пользования имуществом.

Арест жилого помещения произведен в отсутствие должника, в присутствии двух понятых.

Содержание акта описи и ареста автомобиля соответствует требованиям статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Начальная продажная стоимость предмета ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> определена в размере 2 765 600, 00 руб., что соответствует 80 % рыночной стоимости предмета ипотеки, определенной судебным экспертом (Отчет об оценки квартиры ООО «Гудвилл» № Г-240213-Н от 09.09.2024 г.) на дату проведения экспертизы – 3 457 000, 00 руб. в рамках гражданского дела № 2-849/2025 по иску ПАО Банк ВТБ к М. о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решение по данному делу вынесено Центральным районным судом г. Новокузнецка 24.01.2025 г, которое вступило в законную силу 04.03.2025 г.

Копия Акта о наложении ареста (описи имущества) от 22.04.2025 г. направлена в адрес должника М. 22.04.2025 г. заказной почтой, ШПИ 65400730076493.

Доводы представителя административного истца о незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО1 о передаче арестованного имущества на торги от 05.06.2025 г. и об оценке имущества от 22.04.2025 г., вынесенных в рамках исполнительного производства № 228669/25/42017-ИП от 21.04.2024 г. не состоятельны, поскольку исполнительное производство № 228669/25/42017-ИП возбуждено на основании исполнительного серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Центральным районным судом г. Новокузнецка по делу № 2-849/2025 об обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 765 600,00 руб.

Поскольку на момент ареста имущества должника, исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1, у судебного пристава-исполнителя были полномочия на принятие оспариваемых постановлений.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель наложила арест на имущество должника М. в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа в рамках уже возбужденного исполнительного производства № 228669/25/42017-ИП в соответствии Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 3 ст. 62 КАС РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Таким образом, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, обязанный доказать обстоятельства своих возражений, представила в суд доказательства, не опровергнутые административным истцом.

Из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п. 15 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что незаконными могут признаваться такие действия (бездействия), решения должностных лиц и органов исполнительной власти, которые не соответствуют нормативным правовым актам и в связи с этим нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов истца. Приведенной совокупности в рассматриваемом случае суд не усматривает, в связи с чем, оснований для вынесения решения суда об удовлетворении заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления М. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.09.2025 г.

Председательствующий (подпись) Ю.С. Сташкова

Копия верна

Подпись судьи____________

Секретарь с/з Видягин С.С.

«03» сентября 2025 г.

Подлинник документа подшит в деле № 2а-3723/2025 Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области