Решение № 2-882/2020 2-882/2020~М-291/2020 М-291/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-882/2020

Дело № 2-882/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Гресько А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

27 мая 2020 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО1, действуя в интересах ФИО2, обратилась с иском о взыскании с ФИО3 стоимости восстановительного ремонта в размере 196500руб., утраты товарной стоимости в размере 31020руб., расходов на оценочные услуги и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 19.10.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине ответчика, автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составит 196500руб., утрата товарной стоимости – 31020руб., за подготовку заключения истец понесла расходы в размере 20000руб. Риск гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства, не был застрахован в обязательном порядке, поэтому представитель просит взыскать в пользу истца указанные суммы с судебными расходами.

Истец и её представитель ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представил, отношение к заявленным требованиям не выразил.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ, при согласии представителя истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, в том числе материалы дела об административном правонарушении ...., суд приходит к следующему.

19.10.2019 в 13.37час. возле дома № 5Б по ул. Строителей в г. Ухте водитель ФИО3, управляя автомобилем Фольксваген, г.р.з. .... осуществляя буксировку автомобиля ВАЗ 21150, г.р.з. .... под управлением Г., при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству марки Хёндай, г.р.з. ...., под управлением ФИО2 В результате произошло столкновение автомобиля марки ВАЗ 21150 с автомобилем марки Хёндай.

Постановлением должностного лица от 23.10.2019 ФИО3 за нарушение требований пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ назначено административное наказание по части .... статьи .... КоАП РФ. Решением судьи Верховного суда Республики Коми от 11.03.2020 при пересмотре оставлены без изменения постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и решение судьи по жалобе ФИО3 на это постановление.

Материалы гражданского дела не содержат сведений о том, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ФИО3 на период дорожно-транспортного происшествия был застрахован в обязательном порядке.

По обращению ФИО2 экспертом-техником Щ. в акте.... экспертного исследования рассчитана стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 196500руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом процента износа – 193000руб., величина утраты товарной стоимости – 31020руб.

Изложенное подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В пункте 3 статьи 1079 ГК РФ указано, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, причинившим вред.

В настоящем случае вред причинен в результате взаимодействия транспортных средств, при осуществлении буксировки третьего транспортного средства ответчиком, поэтому рассматриваемый механизм дорожно-транспортного происшествия подпадает под такое правовое регулирование, а вред владельцу источника повышенной опасности может быть возмещен только при наличии вины другого либо при их обоюдной вине.

Руководствуясь частью 4 статьи 61 ГПК РФ, суд исходит из того, что между противоправными действиями ответчика и причиненным истцу материальным ущербом имеется причинно-следственная связь, которая, в том числе, установлена постановлением, на основании которого ответчик был привлечен к административной ответственности. Данное постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Нормами статей 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Оценив выводы, изложенные в отчете эксперта-техника Щ., суд полагает возможным принять стоимостные показатели, указанные в нем, в качестве подтверждения причиненного материального ущерба потерпевшей. Отчет основан на результатах непосредственного осмотра транспортного средства, при этом определена среднерыночная стоимость запасных частей по данным официальных представителей Интернет-ресурсов, а также средневзвешенное значение стоимости одного нормо-часа на СТОА в месте жительства истца. Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов эксперта-техника, обладающего специальными познаниями, суд оснований не находит.

Вопреки статье 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательства завышенной стоимости ремонта и запасных частей либо иные, опровергающие доводы истца данные, в связи с чем суд вынужден принять доказательства, представленные истцом.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 196500руб., поэтому убытки в заявленном размере подлежат компенсации за счет ответчика.

Также подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в размере 31020руб., поскольку она относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, и представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Понесенные истцом расходы в размере 20000руб. за услуги эксперта были связаны с необходимостью сбора доказательств до предъявления иска в суд, поэтому требовались для реализации истцом права, и по своей правовой природе являются судебными издержками. В связи с чем подлежат удовлетворению в заявленном размере, расходы имеют документальное подтверждение.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, учитывая объем выполненной представительской работы: консультация; составление иска, участие в одном судебном заседании, разумным и справедливым возмещением оказанной истцу юридической помощи будет являться заявленная сумма в 8000руб., которую также следует взыскать с ответчика.

Требование о взыскании 1500руб. за составление доверенности № ...., выданной для участия представителя ФИО1 в конкретном деле по факту ДТП от 19.10.2019, также подлежит удовлетворению, поскольку несение данных расходов связано с оформлением полномочий представителя для участия в конкретном деле.

Учитывая положения статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 5475руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить иск ФИО1, действующей в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 196500руб., утрату товарной стоимости в размере 31020руб., судебные расходы, состоящие из расходов на услуги эксперта в размере 20000руб., расходов на представителя в размере 8000руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1500руб., уплаченной государственной пошлины в размере 5475руб., всего взыскать 262495руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 03 июня 2020 года.

Судья- М.О. Никулин