Апелляционное определение № 33-262/2026 33-3682/2025 от 26 января 2026 г.

Судья Саврук Ю.Л. № 33-262/2026

10RS0011-01-2025-001647-95

№ 2-3066/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Никитиной А.В.,

судей Маловой Н.Б., Величко С.А.

при ведении протокола помощником судьи Хорохиным А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 сентября 2025 года по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога и встречному иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании добросовестным приобретателем, обязании совершить действия,

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключили кредитный договор №. По условиям договора банк предоставил ФИО2 денежные средства в размере 595 744,27 руб., на срок до ХХ.ХХ.ХХ под 13 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты по договору. Согласно условиям договора, исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом транспортного средства (...), ХХ.ХХ.ХХ, VIN №. По состоянию на ХХ.ХХ.ХХ общая сумма задолженности по кредитному договору составила 319 225,84 руб. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу № № ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд РК с заявлением об установлении требований Банка в реестре кредиторов ФИО2 в размере 319 225,84 руб. В ходе рассмотрения Арбитражным судом Республики Карелия заявления Банка от финансового управляющего поступила информация о том, что транспортное средство в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении должника было конфисковано в пользу государства. Транспортное средство было передано в МТУ Росимущества в (.....) и Республике Карелия для его последующей реализации. ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 была определена победителем торгов по продаже имущества. ХХ.ХХ.ХХ между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия и ФИО1 заключен договор № купли-продажи имущества, обращенного в собственность государства, а ХХ.ХХ.ХХ между теми же лицами составлен акт приема-передачи к договору купли-продажи, согласно которому ФИО1 приняла вышеуказанный автомобиль на основании его полной оплаты. На основании изложенного, Банк ВТБ (ПАО) просил обратить взыскание на имущество, заложенное по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ № - транспортное средство (...), ХХ.ХХ.ХХ, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

ФИО1 обратилась в суд с встречным иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании добросовестным приобретателем, указав в его обоснование, что сведения о том, что автомобиль находится в залоге стали ей известны после заключения договора купли-продажи и получения автомобиля по акту приема-передачи, при заключении договора МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия не уведомило ее о наличии залога на автомобиль. Полагая, что на момент заключения договора купли-продажи она действовала добросовестно, не знала и не могла знать о наличии обременения в виде залога в отношении приобретаемого автомобиля, а оснований не доверять информации выложенной на сайте zakupki.gov.ru о лоте и уполномоченной организации в лице МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия отсутствовали, просила признать ее добросовестным приобретателем, обязать Банк ВТБ (ПАО) направить уведомление нотариусу об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (№) в отношении автомобиля (...), ХХ.ХХ.ХХ, идентификационный номер №.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, УФССП РФ по РК.

Решением суда в удовлетворении иска Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 отказано. Встречный иск ФИО1 удовлетворен. Суд признал ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля (...), г.р.з. №, ХХ.ХХ.ХХ, идентификационный номер (VIN) №; обязал Банк ВТБ (ПАО) в течение трех рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге на автомобиль (...), г.р.з. №, ХХ.ХХ.ХХ, идентификационный номер (VIN) № из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты; взыскал с Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Банк ВТБ (ПАО) в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных требований. В обоснование позиции указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о добросовестности ФИО1, которая приобрела спорный автомобиль, так как сведения о наличии залога были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества до покупки автомобиля, следовательно, ФИО1 могла узнать из общедоступного источника информацию о наличии обременения в отношении приобретаемого транспортного средства, что ею сделано не было. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий, объективно не позволяющих получить сведения из реестра уведомлений, ФИО1 в материалы дела не представлено. Обращает внимание, что заключенный ФИО1 договор купли-продажи транспортного средства не содержал заверений продавца об отсутствии обременений на приобретаемый автомобиль.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя Банк ВТБ (ПАО), изучив материалы настоящего гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму долга в размерах и порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что ХХ.ХХ.ХХ Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключили кредитный договор № путем присоединения заемщика к условиям правил автокредитования и подписания заемщиком индивидуальных условий. Цель кредита – оплата транспортного средства и страховых взносов. По условиям договора банк предоставил ФИО2 денежные средства в размере 595 744,27 руб., на срок до ХХ.ХХ.ХХ под 13 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты по договору.

Согласно условиям договора, исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом транспортного средства (...), ХХ.ХХ.ХХ, VIN №.

Согласно данным из реестра залогов, указанный автомобиль находится в залоге у банка с ХХ.ХХ.ХХ (уведомление о залоге №).

Уведомление о залоге движимого имущества, размещено на интернет-сайте https://www.restr-zalogov.ru, в соответствии с которым ХХ.ХХ.ХХ под номером № зарегистрирована информация о том, что автомобиль (VIN) № №, числится в залоге у Банка ВТБ (ПАО), залогодателем является ФИО2

По состоянию на ХХ.ХХ.ХХ общая сумма задолженности по кредитному договору № от ХХ.ХХ.ХХ составила 319 225,84 руб., из которых 285 047,26 руб. – основной долг, 21901,88 руб. – плановые проценты, 2579,13 руб. – пени на просроченные проценты, 9697,57руб. - пени на просроченный кредит.

Приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия по уголовному делу № от ХХ.ХХ.ХХ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание.

Поскольку приговором установлено, что ФИО2 совершил преступление, предусмотренное (...) (...), г.р.з. №, является собственником указанного автомобиля, данные обстоятельства в соответствии с (...) явились основанием для конфискации транспортного средства, то есть его принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства.

Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ на указанный автомобиль наложен арест, который сохранен приговором.

ХХ.ХХ.ХХ постановлением судебного пристава-исполнителя на основании приговора Петрозаводского городского суда Республики Карелия по уголовному делу № от ХХ.ХХ.ХХ возбуждено исполнительное производство №.

ХХ.ХХ.ХХ с участием ФИО2 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (конфискат) в отношении автомобиля (...), ХХ.ХХ.ХХ, VIN №.

На основании постановления от ХХ.ХХ.ХХ указанное имущество передано в распоряжение МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия для его последующей реализации.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу № № ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Согласно протоколу № (аукцион продажи № №) от ХХ.ХХ.ХХ по реализации имущества, обращенного в собственность государства по продаже транспортного средства (...), г.р.з. №, ХХ.ХХ.ХХ, идентификационный номер (VIN) № победителем была признана ФИО1

На основании договора № купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ и протокола от ХХ.ХХ.ХХ о результатах публичных торгов ФИО1 приобрела у МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия имущество – автомобиль (...), г.р.з. №, ХХ.ХХ.ХХ, идентификационный номер (VIN) №, обращенный в собственность государства, стоимостью 698 438,04 руб.

ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 на основании заключенного договора в безналичном порядке перечислила денежные средства в полном объеме.

ХХ.ХХ.ХХ между МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия составлен Акт приема-передачи к договору купли-продажи имущества № от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которого последняя приняла вышеуказанный автомобиль на основании полной оплаты стоимости имущества.

ХХ.ХХ.ХХ между ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия и ФИО1 составлен акт приема-передачи имущества, на основании которого последней был передан автомобиль.

ХХ.ХХ.ХХ в адрес Банка ВТБ (ПАО) ФИО1 направлено письмо об исключении автомобиля (...), г.р.з. (...), ХХ.ХХ.ХХ, идентификационный номер (VIN) № из реестра залогов.

В дальнейшем ФИО1 обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с заявлением об отмене ареста на спорный автомобиль, наложенный постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ и сохраненный приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в рамках уголовного дела №.

Постановлением Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ арест на автомобиль (...), г.р.з. №, ХХ.ХХ.ХХ, идентификационный номер (VIN) №, наложенный постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ и сохраненный приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, - отменен.

Разрешая настоящий спор, отказав в первоначальном иске и удовлетворив встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что приобретая спорный автомобиль, ФИО1 не знала и не могла знать о его обременении в пользу Банка ВТБ (ПАО), так как организатор торгов не уведомили ее об этом обстоятельстве. Поскольку установлено, что спорное имущество конфисковано по приговору и реализовано в результате торгов, данное обстоятельство повлекло прекращение залога, встречный истец является добросовестным приобретателем.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, полагая доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела, между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 ХХ.ХХ.ХХ заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ФИО2 был предоставлен кредит в размере 595 744,27 руб., на срок до ХХ.ХХ.ХХ под 13 % годовых. В обеспечение обязательств по данному кредитному договору ФИО2 предоставлен в залог автомобиль (...), ХХ.ХХ.ХХ, VIN №.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу № ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Общая сумма задолженности ФИО2 по кредитному договору на ХХ.ХХ.ХХ составила 319 225,84 руб., из которых 285 047,26 руб. – основной долг, 21901,88 руб. – плановые проценты, 2579,13 руб. – пени на просроченные проценты, 9697,57руб. - пени на просроченный кредит.

Поскольку ФИО2 в течение длительного времени не исполняет свои обязательства по кредитному договору, то в соответствии с условиями договора Банк имеет право обратить взыскание на заложенный в обеспечение исполнения обязательств вышеуказанный автомобиль.

Приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия по уголовному делу № от ХХ.ХХ.ХХ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного (...), ему назначено наказание. Кроме того, данным приговором постановлено автомобиль (...), г.р.з. №, конфисковать, обратив его в собственность государства.

Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ на указанный автомобиль наложен арест, который сохранен приговором.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из приведенной нормы права, передача имущества в залог является осуществлением прав собственника по распоряжению имуществом. При этом нахождение имущества в залоге не лишает собственника права собственности в отношении этого имущества, а является обеспечением принятого на себя собственником обязательства.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 243 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу подп. 6 п. 2 этой же статьи принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится конфискация.

Как следует из ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что принятые судом в иных видах судопроизводства в отношении предмета, подлежащего конфискации по уголовному делу, обеспечительные меры (например, наложение ареста на имущество должника по гражданскому делу), как и наличие обременения (например, в виде залога), не относятся к числу причин, исключающих конфискацию данного предмета.

Основания прекращения залога установлены законодательством в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом перечень указанных оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает в качестве основания прекращения залога обращение имущества в доход государства в связи с совершением преступления, предусмотренного (...), и конфискацией транспортного средства на основании (...).

Законодателем в п. 10 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены иные случаи прекращения залога, предусмотренные законом, однако, рассматриваемый спор к данным случаям не относится, равно как и заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 договор также не предусматривает в качестве основания прекращения залога конфискацию заложенного имущества по приговору суда.

Поскольку специальными нормами закона не урегулирован вопрос о судьбе залога имущества, подлежащего обращению в доход Российской Федерации в связи с конфискацией по приговору суда, то при решении данного вопроса надлежит руководствоваться общей нормой, предусмотренной п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что в случае перехода прав на заложенное имущество залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ №, Определении Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ №, Определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ХХ.ХХ.ХХ № и др.

Согласно п. 2 ст. 87 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» имущество, арестованное или изъятое при исполнении судебного акта о конфискации, передается государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Таким образом, конфискация автомобиля у ФИО2 и обращение его в пользу Российской Федерации не является обстоятельством, влекущим прекращение залога транспортного средства.

В соответствии с ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21.12.2013 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с ХХ.ХХ.ХХ, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (ст. 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

В силу абз. 3 ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

На момент заключения договора купли-продажи транспортного средства № от ХХ.ХХ.ХХ между МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия и ФИО1 уведомление о залоге движимого имущества (автомобиль (VIN) № №, числится в залоге у Банка ВТБ (ПАО), залогодателем является ФИО2) было размещено ХХ.ХХ.ХХ на интернет-сайте https://www.restr-zalogov.ru под номером №.

В связи с указанным покупатель имела реальную возможность своевременно узнать о нахождении приобретаемого движимого имущества в залоге у кредитной организации, соответственно, ее поведение не может быть признано добросовестным.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств принятия всех разумных мер для выявления отсутствия залога автомобиля ФИО1 в материалы дела не представлено. Проверка на сайте Федеральной нотариальной палаты ею не производилась. Принимая во внимание, что сведения об отсутствии обременений имущества залогом в договоре купли-продажи транспортного средства указаны не были, ФИО1 не проявила должную степень осмотрительности при заключении сделки, не приняла все возможные меры к получению достоверной и достаточной информации об отсутствии ограничений (обременений) на приобретаемое транспортное средство.

Кроме того, согласно п. 4.3 договора № купли-продажи имущества, обращенного в собственность государства от ХХ.ХХ.ХХ, продавец не несет ответственности за качество продаваемого Имущества. Покупатель добровольно выразил согласие на приобретение имущества проявив при этом должную осмотрительность.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ФИО1, приобретая спорный автомобиль не знала или не должна была знать о том, что автомобиль является предметом залога. В свою очередь, имеются доказательства, того, что Банк ВТБ (ПАО) предпринял необходимые меры для того, чтобы иные лица могли знать, что транспортное средство является предметом залога.

В силу изложенного отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании ее добросовестным приобретателем и производных требований о возложении обязанности Банк ВТБ (ПАО) направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге автомобиля из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом споре, несмотря на конфискацию спорного автомобиля по приговору суда, ранее возникший залог, зарегистрированный Банком в установленном законом порядке, сохраняется и не прекратился, в связи с чем требования Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество - спорный автомобиль подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку, в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - через публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 19 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 35000 руб., в том числе за подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 сентября 2025 года по настоящему делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ № - транспортное средство (...), ХХ.ХХ.ХХ, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее на праве собственности ФИО1 путём реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 35000 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 29.01.2026