Апелляционное постановление № 22-8447/2023 от 4 декабря 2023 г. по делу № 1-494/2023

Судья Мартыненко С.А. Дело № 22-8447/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар «05» декабря 2023 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Курдакова Г.Л.

при помощнике судьи Потапове Е.Г.

с участием прокурора Пшидаток С.А.

обвиняемых посредством ВКС ...........3,

...........1,

...........2,

адвокатов в защиту ...........3 ...........42,

в защиту ...........1 ...........43,

...........44,

В защиту ...........2, ...........45,

...........46,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционным представлением государственного обвинителя ...........47, апелляционными жалобами подсудимых ...........2, ...........1, ...........3, на постановление Центрального районного суда ............ Краснодарского края от 26 сентября 2023 года, которым, уголовное дело в отношении

...........3, .......... года рождения, уроженца ............ ССР, являющегося лицом с двойным гражданством: гражданином РФ и гражданином ............, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего по адресу: ............, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроенного ООО «Пневмотек» Львовский филиал, военнообязанного, ранее не судимого,

...........1, .......... года рождения, уроженца ............ Казахской ССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ............, а. Новая Адыгея, ............, проживающего по адресу: ............, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка являющегося самозанятым, военнообязанного, ранее не судимого,

...........2, .......... года рождения, уроженки с. Су-............ Краснодарского края, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: Краснодарский край, ............, пос. Су-Псех, ............, проживающей по адресу: Краснодарский край, ............, имеющей высшее образование, не замужней (разведена), не имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, не работающей, не военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору Краснодарского края.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционного представления, и апелляционных жалоб обвиняемых, выслушав мнение прокурора ...........41, полагавшей постановление суда подлежащим отмене и направлению в суд первой инстанции, выслушав мнение адвокатов и обвиняемых, просивших постановление суда изменению в части меры пресечения, проверив материал, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

...........3, ...........1 и ...........2, обвиняются в совершении в мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Обжалуемым постановлением суда уголовное дело в отношении ...........3, ...........1 и ...........2, возвращено прокурору Краснодарского края для устранения недостатков, по основаниям, предусмотренным ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ...........47, считает постановление незаконным необоснованным, по ее мнению суд не обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях обвиняемых ...........3, ...........1, ...........2 усматривается совокупность преступлений, а именно два состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ - отдельно с участием ООО ................». Указывает, что в обвинительном заключении по делу указаны существо обвинения по ч. 4 ст. 159 УК РФ, место и время совершения преступления, цель, форма вины, установленные следствием квалифицирующие признаки деяния, действия обвиняемых в отношении потерпевших, а также иные имеющие значение для дела данные, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств проверить, оценить их. Кроме того, в обжалуемом постановлении судом фактически дана оценка доказательствам, изложенным в обвинительном заключении и неисследованным в ходе судебного заседания. Таким образом, в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору суд незаконно привел выводы по существу предъявленного обвинения и дал ему преждевременную оценку, что вправе был сделать исключительно в итоговом решении по делу. Просит его отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционных жалобах обвиняемые ...........3, ...........1 и ...........2, считают постановление незаконным в части продления срока содержания их под стражей, просят в данной части постановление изменить.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судом первой инстанции при вынесении постановления указано, что проверив предъявленное обвинение ...........3, ...........1, ...........2 обвинение, изложенное в обвинительном заключении, он пришел к выводу о том, что в действиях обвиняемых ...........3, ...........1, ...........2 усматривается совокупность преступлений, а именно два состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ - отдельно с участием ООО «Базон» и отдельно с участием ООО «Прогресс», поскольку умысел на хищение денежных средств потерпевших в ................» возник не позднее .........., юридическое лицо ................» не было создано и действовало ранее, но после возникновения преступного умысла на хищение денежных средств граждан в ООО ................» произошла смена участников общества и руководства в лице генерального директора.

Хищения денежных средств граждан происходили в ООО «Базон» во временной промежуток с середины 2015 года по Потерпевший №258 2016 года, в то время как умысел на хищение денежных средств потерпевших в ООО «Прогресс» возник в иной период времени - не позднее ........... ООО «Прогресс», в отличие от ООО «Базон» - самостоятельно созданная организация, хищения денежных средств граждан происходили в ООО «Прогресс» в более поздний период времени, а именно во временной промежуток с конца 2015 года и вплоть до июня 2016 года. При этом умысел обвиняемых на хищение имущества потерпевших через ООО «Базон» и через ООО «Прогресс» возникал самостоятельно, в отношении каждого юридического лица разрабатывался отдельный план совершения преступления, совершение хищений в виде денежных средств граждан осуществлялось в разный промежуток времени, со значительными временными промежутками и при разных обстоятельствах. По мнению суда, квалификация действий обвиняемых по ч. 4 ст. 159 УК РФ при таких обстоятельствах как единого преступления не основана на содержании обвинительного заключения и постановлении о привлечении в качестве обвиняемых. Действия обвиняемых нельзя считать продолжаемыми и охватываемыми единым умыслом, указанным в обвинительном заключении, действия обвиняемых не составляют в своей совокупности единое преступление, формулировка предъявленного обвинения ...........3, ...........1, ...........2 по ч. 4 ст. 159 УК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам существа предъявленного органом предварительного следствия обвинения, поскольку в действиях обвиняемых усматривается два состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть содержится более тяжкое обвинение. Также суд пришел к выводу, что из содержания предъявленного ...........3, ...........1, ...........2 обвинения в совершении мошенничества в составе организованной группы роль каждого участника в организованной группе органом предварительного следствия не указана. В частности, не указано, когда, где и в какое время происходило распределение ролей между участниками организованной группы, не указано, что обвиняемые знали о действиях друг друга, и как распределялись денежные средства между ними, полученные преступным путем.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения уголовного дела прокурору является то, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления.

В силу п.п. 14 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220, 225, ч. 1,2 ст. 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Неустранимыми в суде первой инстанции могут быть признаны такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, наличие которых служит препятствием для вынесения решения судом первой инстанции и которые могут быть устранены лишь в ходе нового судебного разбирательства либо прокурором при возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ. К числу таковых, в частности, могут быть отнесены нарушения прав участников уголовного судопроизводства, реализация которых возможна лишь на предыдущих стадиях судебного разбирательства, либо такие нарушения, устранение которых невозможно в суде первой инстанции (например, в случае рассмотрения дела незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности, нарушения права обвиняемого на защиту, которое не может быть восполнено судом первой инстанции, ошибочная квалификация преступления органами предварительного следствия, требующая применения уголовного закона о более тяжком преступлении, либо предъявление обвинения, существенно отличающегося по фактическим обстоятельствам от ранее предъявленного).

В обвинительном заключении по делу указаны существо обвинения по ч. 4 ст. 159 УК РФ, место и время совершения преступления, цель, форма вины, установленные следствием квалифицирующие признаки деяния, действия обвиняемых в отношении потерпевших, а также иные имеющие значение для дела данные, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств проверить, оценить их.

В обжалуемом постановлении судом фактически дана оценка доказательствам, изложенным в обвинительном заключении и не исследованным в ходе судебного заседания.

Таким образом, в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору суд незаконно привел выводы по существу предъявленного обвинения и дал ему преждевременную оценку, что вправе был сделать исключительно в итоговом решении по делу.

Препятствий для рассмотрения данного уголовного дела, которые возникли по вине следственных органов при расследовании уголовного дела у суда не имелось.

Таким образом, у суда, предусмотренные законом основания для возвращения в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору уголовного дела в отношении обвиняемых, отсутствовали. Суду надлежало рассмотреть настоящее уголовное дело в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке и вынести по нему итоговое решение с учетом фактических обстоятельств дела и на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

При таких обстоятельствах, постановление о возвращении прокурору данного уголовного дела для устранений препятствий в его рассмотрения, является незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 сентября 2023 года, о возвращении прокурору Краснодарского края уголовного дела в отношении ...........3, ...........1, ...........2, для устранения недостатков, по основаниям, предусмотренным ст. 237 УПК РФ – отменить.

Дело направить в Центральный районный суд ............ на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, со стадии назначения уголовного дела к слушанию.

Продлить срок содержания обвиняемым ...........3, .......... года рождения, ...........1, .......... года рождения, ...........2, .......... года рождения, сроком на ................, то есть до ...........

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый Кассационный Суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев.

Председательствующий Г.Л. Курдаков