Решение № 2-2910/2017 2-2910/2017~М-2245/2017 М-2245/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-2910/2017

Дело № 2-2910/2017

Изгот.21.07.2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

29 июня 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Похлебаловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

21.02.2017 года между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении принадлежащего ей автомобиля Опель Астра, гос. рег. № срок действия договора с 26.02.2017 года по 25.02.2018 года, по рискам «КАСКО (Ущерб,Хищение)». Страховая сумма на дату наступления страхового случая – 720 000 рублей.

09.03.2017 года около 17 часов 10 минут возле д.48/1 по ш.Энтузиастов г.Москвы произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра, гос. рег. №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль получил технические повреждения.

ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем, выдал направление на ремонт.

Однако страховщик не возместил утрату товарной стоимости транспортного средства.

Для определения величины УТС ФИО1 обратилась к эксперту-автотехнику ЭКСПЕРТОМ Согласно заключению №099/П от 19.03.2017 года величина УТС составляет 17 600 рублей.

Учитывая изложенное, ФИО1 просит признать незаконным условие договора добровольного страхования в части исключения из страхового возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение УТС в размере 17 600 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, взысканной судом, а также понесенные в связи с рассмотрением данного гражданского дела судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенная, не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО2

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в целом дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения, аналогичные представленным письменным возражениям, согласно которым договор добровольного страхования транспортного средства заключен на основании и в соответствии с Правилами страхования транспортных средств №171 в редакции от 01.10.2014 года. В соответствии с п. 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств, если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, не входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства. Истец добровольно заключил указанный договор, был ознакомлен с правилами страхования и согласен с ними. Учитывая изложенное, ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки, штрафа, а также уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя.

Выслушав представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 21.02.2017 года между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении принадлежащего ей автомобиля Опель Астра, гос. рег. №, срок действия договора с 26.02.2017 года по 25.02.2018 года, по рискам «КАСКО (Ущерб,Хищение)». Страховая сумма на дату наступления страхового случая – 720 000 рублей.

09.03.2017 года около 17 часов 10 минут возле д.48/1 по ш.Энтузиастов г.Москвы произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра, гос. рег. № принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль получил технические повреждения.

ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем, выдал направление на ремонт.

Однако страховщик не возместил утрату товарной стоимости транспортного средства.

Для определения величины УТС ФИО1 обратилась к эксперту-автотехнику ЭКСПЕРТОМ Согласно заключению №099/П от 19.03.2017 года величина УТС составляет 17 600 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.

Истец просит признать недействительным условие договора добровольного страхования транспортного средства в части, исключающей из страхового возмещения утрату товарной стоимости транспортного средства.

Как отражено в разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27.06.2013 года, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Учитывая изложенное, требование о признании недействительным условия договора добровольного страхования об исключении из страхового возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства (п.2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 ПАО СК «Росгосстрах») подлежит удовлетворению.

В подтверждение размера утраты товарной стоимости транспортного средства истцом представлено заключение №099/П от 19.03.2017 года, выполненное ЭКСПЕРТОМ согласно которому ее размер составляет 17 600 рублей.

Иного расчета размера утраты товарной стоимости транспортного средства ответчиком не представлено.

Оценив представленное исследование, суд приходит к выводу, что размер утраты товарной стоимости транспортного средства должен быть рассчитан на основании заключения, выполненного ЭКСПЕРТОМ, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Учитывая изложенное, страховое возмещение в сумме 17 600 рублей подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в выплате страхового возмещения в неполном объеме, а, следовательно, в нарушении прав потребителя ФИО1, судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ответчика ПАО СК «Росгосстрах», степени нравственных страданий истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истцом неудобств в результате неполной выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым разумным и достаточным размер компенсации морального вреда 3 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя.

При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, степень вины ответчика, заявленное ответчиком ходатайство, с учетом фактических обстоятельств дела считает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика штраф до 5 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, оплата которой подтверждена соответствующими документами.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, требований разумности, суд считает достаточным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 на основании ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» также подлежит взысканию в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы по оценке ущерба 5 000 рублей, по копированию документов 812 рублей, по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 200 рублей. При этом суд учитывает, что доверенность выдана для ведения конкретного дела в суде.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 704 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным условие договора добровольного страхования в части исключения из страхового возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 17 600 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, в счет возмещения расходов: по оценке ущерба 5 000 рублей, по оплате услуг представителя 8 000 рублей, по копированию документов 812 рублей, по оформлению доверенности 1 200 рублей, а всего 40 612 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 704 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

А.А.Доколина