Решение № 2-3531/2018 2-452/2019 2-452/2019(2-3531/2018;)~М-3920/2018 М-3920/2018 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2-3531/2018

К делу № 2-452/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «22» февраля 2019 года.

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Митько Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия».

В обоснование требований указала на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, её автомобилю BMW 740 Li, государственный номер №, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда она и обратилась с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, поскольку её автогражданская ответственность на момент дорожного события застрахована не была. Так как, по истечении отведенного действующим законодательством времени, ответчиком осмотр повреждённого транспортного средства организован не был, страховая выплата на указанный ею банковский счёт не поступала. Не согласившись с действиями страховщика, она обратилась за независимой оценкой (экспертизой) к независимому ФИО6-технику, который в своём заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа в размере 417 235,42 руб.. После чего, она направила в адрес ответчика досудебную претензию, которая была им проигнорирована, что явилось основанием для её обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Просит взыскать с АО «Согаз» в её пользу: сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.; неустойку в размере 120 000 рублей; моральный вред в размере 10 000 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом; расходы, связанные с оплатой услуг ФИО6-техника за проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб. и расходы, связанные с оплатой почтовых курьерских услуг в размере 322 руб..

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была своевременно надлежащим образом уведомлена. От неё поступило письменное заявление, в котором она просит рассмотреть настоящее дело в её отсутствие и уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в её пользу сумму страхового возмещения в размере 397 503,81 руб., неустойку в размере 400 000 руб. и расходы, связанные с оплатой услуг судебного ФИО6 в размере 35 000 руб.. Суд принял решение о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие истицы ФИО1.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом уведомлен. От представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности №-НВР от ДД.ММ.ГГГГ, поступил в суд письменный отзыв, в котором она просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объёме, так как не предоставление транспортного средства на осмотр, по мнению ответчика, является не чем иным, как созданием искусственной просрочки исполнения страховщиком обязательств, попыткой получения неосновательного обогащения (получение процентов от просрочки исполнения обязательств, получение штрафных выплат за просрочку), а также злоупотреблением права. Как следует из представленных документов, причиной возврата заявления является непредставление истицей имущества (транспортного средства) на осмотр в согласованный срок. Полагает, что принятое страховщиком решение соответствует установленным законом правилам и не нарушает прав истицы на получение страхового возмещения. Если суд придет к выводу о правомерности взыскания страхового возмещения с ответчика, а также штрафа и неустойки, просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер взыскиваемых штрафа и неустойки с целью соблюдения баланса интересов и с учётом того, что размер взыскиваемых штрафных санкций не должен служить целям обогащения истицы, также просила в этом случае, распределить судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, снизить размер компенсации морального вреда и представительских расходов до разумных пределов. Суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

Изучив письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 05 минут в <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля Renault Logan, государственный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля BMW 740 Li, государственный номер №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ЕЕЕ № до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, автогражданская ответственность ФИО1 на момент страхового случая застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 обратилась в страховую компанию виновника происшествия с заявлением о наступлении страхового случая, приобщив к нему требуемый пакет документов. В поданном заявлении указано, что в связи с полученными повреждениями ходовой части, осмотр повреждённого транспортного средства, потерпевший просил организовать ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 по адресу: <адрес>.

Согласно абз. 1 п. 10 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) ФИО6 (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абз. 3 п. 10).

Однако, по истечении отведенного действующим законодательством Российской Федерации времени, страховщиком не был организован осмотр повреждённого транспортного средства, в связи с чем, страховая выплата на указанный потерпевшим банковский счёт не поступала.

Не согласившись с действиями страховщика, истица ФИО1 обратилась к ФИО6-технику ИП ФИО8 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО6-техником ФИО9, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля BMW 740 Li, государственный номер №, с учётом износа составляет 417 235,42 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия с приложением указанного экспертного заключения и просьбой о произведении страховой выплаты, которые в этот же день были вручены. Однако, по истечении установленного действующим законодательством срока, ответчиком на банковский счёт истицы страховая выплата не произведена, что послужило основанием для обращения последний в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании страхового возмещения и производных от него требований.

Определением Крымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления факта наличия страхового случая и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учётом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО6 ООО «СтройЭкспертИндустрия» ФИО10, установлено, что механические повреждения автомобиля BMW 740 Li, государственный номер №, указанные в экспертном заключении, представленном истицей, могли образоваться при столкновении двух транспортных средств и соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ. Исключения составляют: жгут проводов передней левой двери, арка с лонжероном и стойка передняя левая, поскольку повреждения данных деталей материалами дела не подтверждены (ответ на первый вопрос).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 740 Li, государственный номер №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центробанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет:

- с учетом износа 397 503,81 руб.;

- без учета износа 688 515,31 руб.. (ответ на второй вопрос).

Указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными и основанными на детальном изучении аналогичных транспортных средств, с приложением фотографического материала. Заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки, являющимся членом саморегулирующей организации оценщиков, а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому у суда какие-либо сомнения и неясности в обоснованности выводов заключения эксперта не имеются.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба – сумма страхового возмещения в размере 397 503,81 руб..

Судом установлено, что потерпевшим в адрес страховщика направлено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а после экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю BMW 740 Li, государственный номер № были причинены механические повреждения, которые исключали возможность безопасной эксплуатации автомобиля, в частности, на автомобиле повреждены задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер справа, задний правый диск, передний бампер слева, переднее левое крыло, передняя левая дверь, передний левый диск, левое зеркало, левая фара, левый порог, которые поставлены независимым ФИО6 под замену, при этом, к аналогичной замене пришёл и судебный ФИО6 в предоставленном им заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

По указанной причине, ФИО1, по мнению суда, обоснованно пришла к выводу о том, что, исходя из общих принципов Правил дорожного движения РФ, участие указанного автомобиля, с наличием перечисленных выше повреждений, в дорожном движении, категорически запрещено.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо, направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% (одного процента) от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы должна исчисляться по истечении 20-ти календарных дней со дня первоначального обращения потерпевшего к страховщику, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда. Следовательно, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 437 253,3 руб., исходя из следующего расчета: 397 503,81 руб. ( сумма страхового возмещения х 1% (неустойка) х 110 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 437 253,3 руб..

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истицы ФИО1, изложенных в претензии, а также сроки такого неисполнения (110 дней просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 350 000 руб..

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 397 503,81 руб., то есть в размере 198 751,90 руб..

Суд приходит к убеждению, что СПАО «РЕСО-Гарантия» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести страховую выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 1 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, т.к. они подтверждаются представленными суду письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой услуг независимого ФИО6, которые не соответствуют принципам разумности и подлежат уменьшению до 7 000 руб..

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истица была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истица освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 397 503 рублей 81 копейки, неустойку в размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 198 751 рубля 90 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта-техника за проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 рублей, расходы, связанные с оплатой почтовых курьерских услуг в размере 322 рублей и расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей, а всего взыскать 989 577 рублей 71 копейку.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 10 975 рублей 03 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: В.В. Корныльев