Решение № 2-166/2021 2-166/2021(2-3345/2020;)~М-2410/2020 2-3345/2020 М-2410/2020 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-166/2021

Дело (№) копия

УИД: (№)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ.)

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре судебного заседания А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О к ФИО10» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

О обратился в суд с иском к ФИО11» об уменьшении покупной цены товара указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) по договору купли-продажи автомобиля (№), им был приобретен автомобиль (данные обезличены), VIN: (№) за обусловленную договором цену в размере (данные обезличены) ((данные обезличены)) рублей 00 копеек.

Согласно паспорту транспортного средства серии (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.) изготовителем автомобиля является ФИО12».

Изготовитель установил на автомобиль гарантийный срок - 5 лет или (№) км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, от даты продажи (передачи) автомобиля первому покупателю.

Техническое обслуживание автомобиля, согласно требованиям, концепции и подписаниям изготовителя, производилось своевременно, что подтверждается сведениями о сервисном обслуживании, представленными в регистрационной карточке.

В процессе эксплуатации автомобиля выявились следующие дефекты:

Передняя левая дверь - коррозия, отказ защитной функции ЛКП (внутренняя часть рамки окна на стыке панелей под уплотнителем в задней части).

Передняя левая дверь - коррозия, отказ защитной функции ЛКП (внутренняя часть рамки окна под уплотнителем в верхней части).

Передняя левая дверь - коррозия, отказ защитной функции ЛКП (внешняя часть рамки окна под уплотнителем в верхней части).

Ограничитель открывания передней левой двери - коррозия, отказ защитной функции ЛКП

Проём передней левой двери - непрокрас, отказ защитной функции ЛКП (под уплотнителем в нижней части).

Задняя левая дверь - коррозия, отказ защитной функции ЛКП (внутренняя часть окна на стыке панелей под уплотнителем в передней части).

Дверь багажника - коррозия, отказ защитной функции ЛКП (лицевая панель слева)

Задняя правая дверь - коррозия, отказ защитной функции ЛКП (наружная часть рамки окна на стыке панелей под уплотнителем в задней части)

Проём задней правой двери - непрокрас, отказ защитной функции ЛКП уплотнителем в задней части).

Коррозия, отказ защитной функции ЛКП на стыке панелей пола и панели брызговика области заднего правого сидения.

Передняя правая дверь - коррозия, отказ защитной функции ЛКП(внутренняя рамки окна на стыке панелей под уплотнителем в задней части).

Проём передней правой двери - коррозия, отказ защитной функции ЛКП уплотнителем в задней части).

Проём передней правой двери - непрокрас, отказ защитной функции ЛКП уплотнителем в нижней части).

Усилитель заднего бампера - коррозия, отказ защитной функции ЛКП (сопряжение панелей нижнее левое)

Усилитель заднего бампера - коррозия, отказ защитной функции ЛКП (сопряжение панелей нижнее правое)

16. Усилитель переднего бампера - коррозия, отказ защитной функции ЛКП (сопряжение панелей в правой части).

В ООО «ГАЛС» была отправлена претензия от (ДД.ММ.ГГГГ.). о соразмерном уменьшении покупной цены, возмещении убытков, связанных с устранением указанных недостатков, получена ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ.)

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

(ДД.ММ.ГГГГ.). была проведена проверка качества автомобиля, в соответствии с которой составлен акт.

(ДД.ММ.ГГГГ.). ФИО13 произвело выплату в размере (данные обезличены).

Для определения стоимости устранения недостатков, а равно соразмерности -уменьшения покупной цены (данные обезличены), О самостоятельно была организована независимая экспертиза в ООО «ФИО14 На основании заключения эксперта (№)К от (ДД.ММ.ГГГГ.)., составленного в ФИО16 на автомобиле (данные обезличены) (№), государственный регистрационный знак (№) имеются производственные отказы ЛКП на следующих элементах: дверь передняя левая; дверь задняя левая; дверь задняя правая; дверь передняя правая, усилитель заднего бампера; усилитель переднего бампера; дверь багажника; ограничитель двери передней левой; проем двери задней левой; проем двери передней левой; проем двери передней правой; панель пола под задним правым сиденьем. Стоимость устранения выявленных производственных отказов ЛКП автомобиля (данные обезличены) (№), государственный регистрационный знак (№) на дату доведения исследования, составляет (данные обезличены). Величина утраты товарной стоимости в связи с выявленными производственными отказами ЛКП данного автомобиля, согласно тексту заключения эксперта (№)К от (ДД.ММ.ГГГГ.)г. составляет: (данные обезличены).

Истец просит взыскать с ФИО15» в свою пользу:

-недоплаченную сумму соразмерного уменьшения покупной цены (данные обезличены) (№) в размере (данные обезличены)

-неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ.). за нарушение удовлетворения требования потребителя в срок в (данные обезличены);

-компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены);

- штраф в размере (№) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя по ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".;

- расходы на проведение экспертизы в размере (данные обезличены).;

- расходы на отправку искового заявления Ответчику в размере (данные обезличены).;

- курьерские расходы на отправку претензии в размере (данные обезличены);

- нотариальные расходы в размере (данные обезличены).

Истец уточнил, ранее заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца:

- расходы на устранение выявленных производственных недостатков (данные обезличены) размере (данные обезличены);

-сумму величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере (данные обезличены),

-неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ.). за нарушение удовлетворения требования потребителя в срок в (данные обезличены);

- неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ.). по день фактического исполнения обязательств из расчета (№) от цены товара за каждый день просрочки,

-компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены);

- штраф в размере (№) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя по ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей";

- расходы на проведение экспертизы в размере (данные обезличены).;

- расходы на отправку искового заявления Ответчику в размере (данные обезличены).;

- курьерские расходы на отправку претензии в размере (данные обезличены);

- расходы на отправку уточненного искового заявления в размере (данные обезличены);

- нотариальные расходы в размере (данные обезличены).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Б исковые требования поддержал.

В судебное заседание представители ответчика В с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, а так же с согласия участников процесса, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу при данной явке.

Суд, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению последующим основаниям.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, - если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно п. 7 ст. 5 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем. Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство). Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом.

В соответствии с абзацем 4, 5 части 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно ст. 19 Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между О и ФИО17» был заключен договор купли-продажи (№), им был приобретен автомобиль (данные обезличены), VIN: (№) за обусловленную договором цену в размере (данные обезличены)

Согласно паспорту транспортного средства серии (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.) изготовителем автомобиля является ФИО18

На данный автомобиль установлен гарантийный срок.

Автомобиль (данные обезличены), VIN: (№), принадлежит на праве собственности О, что подтверждается соответствующей отметкой в ПТС.

Как следует из представленной Истцом выписки сервисной книжки, автомобиль проходит техническое обслуживание, пробег на (ДД.ММ.ГГГГ.). составляет (№)., на момент проведения судебной экспертизы пробег составил (№)

(ДД.ММ.ГГГГ.) Истец в адрес ООО «Галс» направил претензию о соразмерном уменьшении покупной цены, возмещении убытков, ввиду выявления следующих дефектов на автомобиле:

Передняя левая дверь - коррозия, отказ защитной функции ЛКП (внутренняя часть рамки окна на стыке панелей под уплотнителем в задней части).

Передняя левая дверь - коррозия, отказ защитной функции ЛКП (внутренняя часть рамки окна под уплотнителем в верхней части).

Передняя левая дверь - коррозия, отказ защитной функции ЛКП (внешняя часть рамки окна под уплотнителем в верхней части).

Ограничитель открывания передней левой двери - коррозия, отказ защитной функции ЛКП

Проём передней левой двери - непрокрас, отказ защитной функции ЛКП (под уплотнителем в нижней части).

Задняя левая дверь - коррозия, отказ защитной функции ЛКП (внутренняя часть окна на стыке панелей под уплотнителем в передней части).

Дверь багажника - коррозия, отказ защитной функции ЛКП (лицевая панель слева)

Задняя правая дверь - коррозия, отказ защитной функции ЛКП (наружная часть рамки окна на стыке панелей под уплотнителем в задней части)

Проём задней правой двери - непрокрас, отказ защитной функции ЛКП уплотнителем в задней части).

Коррозия, отказ защитной функции ЛКП на стыке панелей пола и панели брызговика области заднего правого сидения.

Передняя правая дверь - коррозия, отказ защитной функции ЛКП(внутренняя рамки окна на стыке панелей под уплотнителем в задней части).

Проём передней правой двери - коррозия, отказ защитной функции ЛКП уплотнителем в задней части).

Проём передней правой двери - непрокрас, отказ защитной функции ЛКП уплотнителем в нижней части).

Усилитель заднего бампера - коррозия, отказ защитной функции ЛКП (сопряжение панелей нижнее левое)

Усилитель заднего бампера - коррозия, отказ защитной функции ЛКП (сопряжение панелей нижнее правое)

Усилитель переднего бампера - коррозия, отказ защитной функции ЛКП (сопряжение панелей в правой части).

В подтверждение своих доводов относительно наличия дефектов автомобиля истец представил суду экспертное заключение (№)К от (ДД.ММ.ГГГГ.)., выполненное ФИО20

Указанная претензия Ответчиком была получена (ДД.ММ.ГГГГ.) что подтверждается отметкой на курьерской накладной ((№)

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО19» была проведена проверка качества автомобиля, в соответствии с которой составлен акт.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Ответчик произвел выплату в размере (данные обезличены).

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна оказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для разрешения спора по ходатайству ответчика в соответствии со ст. 79 ГПК РФ была назначена и проведена судебная экспертиза.

Заключением эксперта (№), выполненного ФИО21 от (ДД.ММ.ГГГГ.). установлено, что на автомобиле (данные обезличены) VIN: (№) имеются производственные дефекты лакокрасочного покрытия, указанные в исковом заявлении, а именно: на двери багажника имеется вспучивание ЛКП; всех боковых дверях имеется коррозия в стыках панелей рамки опускного окна; на усилителе переднем имеется поверхностная коррозия в местах сварки и кромках.

Все указанные дефекты, носят производственный характер образования, и образованы ввиду низкого качества подготовки поверхности кузова перед окраской, нарушений процесса окраски и нанесения дополнительных защитных покрытий, как следствие низкой долговечности покрытия, не способной сохранить защитные свойства в требуемый период эксплуатации. Признаков нарушений правил и условий эксплуатации, действий третьих лиц, выполнения ремонтных работ не обнаружено.

Для устранения дефекта двери багажника, необходимо удалить вздутие с поверхности панели, подготовить поверхность к окраске, произвести ремонтную окраску детали.

Для устранения дефектов всех боковых дверей, требуется замена указанных деталей на новые подготовленные к окраске в заводских условиях с последующей обработкой швов панелей герметиком и полной их окраской. Невозможность устранения дефектов дверей ремонтной окраской, объясняется невозможностью полного удаления коррозии из стыка панелей рамки окна и как следствие проявление ее вновь после окраски. Защитные свойства ЛКП в полном объеме сохранны не будут.

Для устранения коррозии на переднем усилителе необходимо и достаточно произвести зачистку мест поврежденных коррозией и окрасить по ремонтной технологии.

Стоимость устранения производственных дефектов (данные обезличены) VIN: (№) по средним ценам официальных дилеров марки (данные обезличены) дату проведения экспертизы составит: (данные обезличены).

Стоимость устранения производственных дефектов (данные обезличены) VIN: (№) по ценам официального дилера ФИО22» на дату проведения экспертизы составит: (данные обезличены).

Рыночная стоимость автомобиля (данные обезличены) VIN: (№) на момент проведения экспертного осмотра составляет (данные обезличены)

Величина утраты товарной стоимости (данные обезличены): (№), в случае устранения дефектов производственного характера составляет (данные обезличены)

Снижение стоимости (данные обезличены) VIN: (№) из-за ухудшения его потребительских свойств вызванное наличием производственных дефектов и фактом их устранения, в случае ремонта у официального дилера ФИО23» составляет (данные обезличены).

Снижение стоимости (данные обезличены) VIN: (№) из-за ухудшения его потребительских свойств вызванное наличием производственных дефектов и фактом их устранения, в случае ремонта у официального дилера по средним ценам составляет (данные обезличены) рублей. (л.д(№)).

По ходатайству ответчика была назначена дополнительная экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

1. Определить остаточную стоимость поврежденных запасных частей, подлежащих замене в связи с выявленными производственными недостатками автомобиля Hyundai Creta, принадлежащего на праве собственности О?

Проведение экспертизы поручить экспертам ФИО24

Заключением эксперта (№), выполненного ФИО25» от (ДД.ММ.ГГГГ.). установлено остаточная стоимость поврежденных составных частей, подлежащих замене в связи с выявленными производственными недостатками автомобиля на дату проведения исследования составляет 0 рублей. (л(№)

В силу положений ст. 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 73-ФЗ, в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями указанного Федерального закона на основании определений суда о поручении проведения экспертизы экспертам ФИО26

Как следует из заключений экспертов, эксперт Г имеет высшее техническое образование, стаж работы более 5 лет. Квалификация эксперта по указанным специальностям подтверждена приложенными к экспертному заключению сертификатами и свидетельствами. Таким образом, у суда не имеется оснований полагать об отсутствии специальных познаний для проведения экспертизы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской, содержащейся во вводной части заключений экспертов.

Проанализировав содержание заключений эксперта, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате данных исследований выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Выводы эксперта обоснованы содержащимися в материалах гражданского дела документами, выводы являются ясными, полными, объективными, определенными, не имеющими противоречий, содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выводы, изложенные в заключении, являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам.

Заключение подписано экспертом и скреплено печатью.

Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о назначении по настоящему гражданскому делу повторной судебной экспертизы – отказано.

Согласно положениям ст. 59, 67 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом следует учитывать, что достоверностью доказательств является такое качество доказательства, которое характеризует точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. В частности, достоверность доказательств зависит от доброкачественности источника информации, соответствия различных доказательств по делу друг другу, общей оценки всех собранных и исследованных доказательств.

В ходе исследования доказательств суд в силу требований закона должен установить доброкачественность источника информации, а также произвести сопоставление доказательства с другими имеющимися в деле доказательствами.

Принимая во внимание, что заключение ФИО27» проведено в рамках настоящего судебного дела, эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд при разрешении настоящего спора руководствуется заключением ФИО28

После проведения судебной экспертизы ответчик ФИО29 доплату истцу на расходы по устранению выявленных производственных недостатков не произвел.

Таким образом, с учетом произведенной (ДД.ММ.ГГГГ.). выплатой ФИО30» в размере (данные обезличены), с ответчика в пользу истца подлежат расходы на устранение недостатков автомобиля в размере (данные обезличены) рублей, как того просит истец.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца УТС в размере (данные обезличены).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (пункт 45), разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит установленным факт его причинения истцу по вине ответчика, поскольку в результате игнорирования требований потребителя в установленный срок, истцу были причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, время нахождения дела в суде, период просрочки исполнения обязательства, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, оценивает размер компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, не находя достаточных оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд также полагает их обоснованными ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Исходя из положений ст. 22 Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что законное требование потребителя в выплате денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, ответчик должен нести ответственность по уплате неустойки как предусмотрено положениями п. 1 ст. 23 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, истец, обратился к ответчику с претензией (ДД.ММ.ГГГГ.), которая была получена Ответчиком в этот же день.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере (данные обезличены)).

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, подтверждающие правовую позицию истца об уклонении ответчика на протяжении длительного периода времени от удовлетворения его требований, а также заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считая неустойку, подлежащую уплате явно не соразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежащей в связи с этим уменьшению до (данные обезличены).

По мнению суда, неустойка в указанном размере в полной мере восстанавливает нарушенное право истца и не служит для него средством обогащения.

Из разъяснений, изложенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходя из того, что обязательство по возврату денежных средств ответчиком в полном объеме не исполнено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% от цены товара (данные обезличены)) за каждый день просрочки с (ДД.ММ.ГГГГ.) по дату фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

По смыслу нормы п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, и установленные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Так, размер штрафа составит (данные обезличены)

Суд, принимая во внимание вышеуказанную позицию Конституционного Суда РФ, учитывает, что штраф, являясь особой формой законной неустойки и мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный характер.

Решая вопрос об определении размера подлежащего взысканию штрафа, суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, правовую позицию сторон, с учетом соотношения суммы штрафа и размера исполненного основного обязательства и длительности его неисполнения, соразмерности суммы обязательства последствиям их нарушения, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, что позволяет суду придти выводу о возможном применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ по аналогии закона, Истец не представил доказательств причинения ему ущерба ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в срок, считая штраф, подлежащий уплате не соразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежащим, в связи с этим уменьшению до (данные обезличены)

Определяя штраф в указанном размере, суд учитывает, что применяемая к ответчику санкция в виде взыскания штрафа направлена на восстановление нарушенных прав потребителя и не служит для него средством обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена нотариально заверенная копия доверенности.

В связи с рассмотрением дела Истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере (данные обезличены), почтовые расходы в размере (данные обезличены), нотариальные расходы в размере (данные обезличены) за копию доверенности, что подтверждается документально.

Учитывая указанные положения ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере (данные обезличены)

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования О к ФИО32 защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать (данные обезличены) (данные обезличены), компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены), почтовые расходы в размере (данные обезличены), расходы на проведение экспертизы в размере (данные обезличены), расходы на нотариуса в размере (данные обезличены), штраф в размере (данные обезличены)

Взыскать с ФИО34 пользу О неустойку в размере (данные обезличены) рублей с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части удовлетворения исковых требований О к ФИО33» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с ФИО35 государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере (данные обезличены) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись ФИО36

Копия верна. Судья ЕФИО37

Помощник судьи З

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода