Решение № 2-377/2017 2-377/2017(2-4853/2016;)~М-4982/2016 2-4853/2016 М-4982/2016 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-377/2017

Дело №2-377/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Сырова Ю.А.

при секретаре Киш А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу Страховая компания «БАСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО СК «БАСК» с учетом уменьшения исковых требований просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 129 023 рубля 50 коп., убытки в размере 25 000 рулей, штраф в размере 50% от взысканных сумм, неустойку в размере 175 471 рубль 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д. 3-4, 173-174).

В обоснование исковых требований указала, что 09.07.2016 г. в г.Челябинске возле электроопоры № 20 по Свердловскому тракту произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО СК «БАСК», куда истец обратилась за выплатой страхового возмещения. После получения необходимых документов ответчик страховую выплату не произвел, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в ООО «ЮТЭК Сервис», для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая согласно заключения составила 162 629 рублей 50 коп.. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. В связи с нарушением прав потребителя страховщиком, с него также следует взыскать компенсацию морального вреда, штраф, неустойку, убытки, расходы на оплату юридических услуг.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовала, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ОАО СК «БАСК» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылалась на то, что истцом на неоднократные запросы со стороны страховой компании не были представлены банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты. Представила ходатайство, в котором просила о применении положений ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа, полагал заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг завышенными, просили взыскать стоимость проведенной судебной экспертизы.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», извещены надлежащим образом, не явились.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст.929, 931 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ);

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, застрахована ОАО СК «БАСК», в подтверждении чего выдан полис серии № (л.д. 60).

В период действия договора страхования 09.07.2016 г. в 14-50 час. возле электроопоры № 20 по Свердловскому тракту в г.Челябинске произошло столкновение транспортных средств: «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 60) и сторонами не оспаривалось.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО2, который в нарушении п.13.9 ПДД РФ при выезде со второстепенной дороги на лавную не уступил дорогу и совершил столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, от столкновения автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № изменил направление движения и совершил столкновение с двигавшимся справа в попутном направлении автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

В результате произошедшего ДТП автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения ДТП, справкой по ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей участников ДТП ФИО3, ФИО2, ФИО4 и другими материалами (л.д. 55-81) и сторонами не оспаривались.

Данное нарушение требований правил дорожного движения водителем ФИО2 находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, выразившимися, в том числе, причинением повреждений автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу ФИО1 на праве собственности.

В действиях водителей ФИО3, ФИО4 нарушений ПДД РФ не усматривается.

Учитывая изложенное, суд полагает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, а вина водителей ФИО3, ФИО4 отсутствует.

Согласно ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При этом, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина - которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

ФИО1 16.09.2016 г. обратилась в ОАО СК «БАСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 177), приложив к заявлению документы о наступлении страхового случая, а также банковские реквизиты на перечисление страховой выплаты на имя ФИО3

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 N 431-П, размер страхового возмещения рассчитывается исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства с учетом износа его частей, узлов, агрегатов и деталей.

21.09.2016 г. истцу было направлено письмо, предложено согласовать дату проведения осмотра поврежденного транспортного средства, предложено предоставить корректные банковские реквизиты на перечисление страховой выплаты.

После получения указанного письма (19.10.2016 г.) 20.10.2016 г. страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 95-96), 26.10.2016г. рассчитана стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, приято решение о выплате страхового возмещения в сумме 102 600 рублей (л.д. 87,107).

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В материалах заявления о страховой выплате отсутствуют сведения о банковских реквизитах счета, принадлежащего выгодоприобретателю. Приложенные банковские реквизиты счета ФИО3 не могли быть использованы страховщиком для выплаты страхового возмещения, поскольку в материалах заявления также отсутствовала доверенность на право получения ФИО3 денежных средств от имени ФИО1

26.10.2016г. потерпевшему повторно направлено письмо о необходимости предоставления корректных банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения, от получения которого истец уклонился (л.д.190-192).

В свою очередь 11.11.2016г. истец направил страховщику претензию, к которой приложил экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, составленное специалистами ООО «ЮТЭК Сервис», и реквизиты банковского счета открытого на имя ФИО3 для перечисления страхового возмещения.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку все заявления и претензия направлялись ФИО1 посредством почтовых отправлений, а не подавались лично заявителем, страховщик обоснованно указал на невозможность использования реквизитов банковского счета третьего лица, в отсутствии надлежащим образом оформленной доверенности.

После получения претензии страховщиком потерпевшему повторно направлено письмо о необходимости предоставления корректных банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения, от получения которого истец уклонился (л.д.196-198).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховщик не имел возможности исполнить обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 102 600 рублей, поскольку ответчиком представлены некорректные реквизиты банковского счета для выплаты страхового возмещения.

Кроме того, в своей претензии ФИО1 указала, что согласно заключению специалиста ООО «ЮТЭК Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с учетом эксплуатационного износа составляет 162 629 рублей 50 коп., что выше суммы определенной страховщиком страховой выплаты (л.д. 20).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с выводами специалиста о стоимости восстановительного ремонта, судом назначена экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

В соответствии с заключением эксперта ФИО № от 16.02.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 129 023 рубля 50 коп. (л.д. 138).

Данные выводы эксперта мотивированы и соответствуют требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта сторонами по существу не оспаривались. В этой связи, у суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению. Выводы эксперта сторонами по существу не оспаривались.

Принимая во внимание результаты экспертного исследования, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия имуществу ФИО1 причинен ущерб на сумму 129 023 рубля 50 коп., который подлежит взысканию с ответчика.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца по производству оценки в размере 25 000 рублей понесены в связи с недобросовестностью страховщика, который занизил стоимость восстановительного ремонта при определении размера страховой выплаты.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что расходы по производству оценки являются убытками истца, которые он понес для восстановления нарушенного права, а следовательно, подлежат возмещению за счет ответчика.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На момент обращения истца с иском в суд, страховая выплата в полном объеме не была произведена.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Уклонение потерпевшего от предоставления страховщику запрашиваемых документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (абз. 6 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Также в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, при определении размера неустойки и штрафа, суд не учитывает сумму страхового возмещения в размере 102 600 рублей, которую страховщик определил к выплате, но не имел возможности перечислить потерпевшему, по причине отсутствия запрашиваемых документов, а именно корректных банковских реквизитов.

Истец обратился с требованиями о взыскании неустойки за период с 21.11.2016г. по день вынесения решения суда. Период начисления неустойки истец определил правильно, поскольку определенный страховщиком размер страхового возмещения был необоснованно занижен и не выплачен в сроки, предусмотренные Законом об ОСАГО.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Сумма неустойки (1% за каждый день просрочки - 142 дня) на сумму страхового возмещения 26 423 рубля 50 коп. (129023 рубля 50 коп. - 102600 руб.) составляет 37 521 рубль 37 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в соответствие со ст. 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое, по самой своей сути, может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, компенсационный характер неустойки и тот факт, что со стороны потерпевшего имело место злоупотребление правом, выразившееся в непредставлении корректных банковских реквизитов для осуществления страховой выплаты, наличие правового спора о размере страхового возмещения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 1 000 рублей, а в остальной части в удовлетворении дополнительных требований о взыскании неустойки, - отказать.

Ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем, имеются основания для взыскания в пользу ФИО1 штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 50% от невыплаченной части страхового возмещения, т.е. в размере 13 211 рублей 75 коп. ((129 023 рубля 50 коп. - 102 600 рублей) * 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не находит.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принимая во внимание факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, учитывая обстоятельства нарушения, характер и степень нравственных страданий и переживаний истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит справедливым и разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Согласно ст.88,94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, иные признанные необходимыми расходы.

Определением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 19.12.2016 г. оплата расходов по проведению судебной экспертизы возложена на ответчика. Проведенная судебная экспертиза оплачена ОАО СК «БАСК» в размере 10 000 рублей (л.д. 189).

Расходы на производство судебной экспертизы являются судебными издержками и подлежат взысканию со сторон пропорционально части удовлетворенных исковых требований.

Истцом первоначально заявлены исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 162 629 рублей 50 коп..

В ходе рассмотрения дела, после проведения судебной экспертизы истцом заявлено об уменьшении исковых требований и о взыскании страхового возмещения в размере 129 023 рубля 50 коп., с учетом определения экспертом иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В силу положений ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Изменение размера исковых требований является правом истца, в то же время, данные действия не должны приводить к ограничению права ответчика на справедливое распределение судебных издержек. Расходы по проведению экспертизы обусловлены завышенными первоначальными требованиями истца о сумме страхового возмещения, определенными исходя из недостоверной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, возражая против которой ответчик вынужден был представлять дополнительные доказательства в виде судебной экспертизы, с которой истец впоследствии согласился.

Принимая во внимание принципы справедливости и соразмерности распределения судебных расходов, суд полагает необходимым возложить обязанность по оплате судебных издержек (пропорционально подлежащих удовлетворению требований в сумме 129 023 рубля 50 коп. от первоначальной суммы 162 629 рублей 50 коп.):

- на истца в размере 21 % от стоимости экспертизы или 2 100 рублей в денежном выражении;

- на ответчика в размере 79 % от стоимости экспертизы или 7 900 рублей в денежном выражении.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д. 5,41).

Учитывая принципы разумности, объем оказанной правовой помощи, суд считает возможным взыскать с ответчика ОАО СК «БАСК» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 2 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 4 130 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «БАСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 129 023 рубля 50 коп., убытки 25000 рублей, неустойку в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 2000 рублей, штраф 13211 рублей 75 коп., а всего 171 235 (сто семьдесят одну тысячу двести тридцать пять) рублей 25 коп.

В остальной части отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Страховая компания «БАСК» судебные издержки в сумме 2100 (две тысячи сто) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «БАСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4130 (четыре тысячи сто тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Сыров