Решение № 2-274/2018 2-274/2018 (2-5279/2017;) ~ М-4078/2017 2-5279/2017 М-4078/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-274/2018

Дело № 2-274/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М., при секретаре судебного заседания Беловой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Р» о взыскании страховой выплаты, о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 249 707,92 руб., неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 104 874 руб., неустойку с [ДД.ММ.ГГГГ]. по день вынесения решения суда из расчета 2497 руб. в день, компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на экспертизу 12000 руб. В обоснование иска указано, что истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения по факту ДТП, случившегося [ДД.ММ.ГГГГ]. с участием автомобиля [ ... ] гос.номер [Номер] под управлением [ФИО 1] и автомобиля [ ... ] гос.номер [Номер] под управлением ФИО1 виновной в ДТП является водитель [ФИО 1] [ДД.ММ.ГГГГ]. истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения. [ДД.ММ.ГГГГ]. истцу произведена выплата в размере 85 700 руб. согласно экспертного заключения экспертного учреждения «Э» [Номер] стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ ... ], гос.номер [Номер] составляет 368 907,92 руб. [ДД.ММ.ГГГГ]. ответчиком получена досудебная претензия. Сумма доплаты осуществлена [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 33 500 руб. Таким образом, сумма не выплаченного страхового возмещения составляет 249 707,92 руб.

Истец не явился, требования в судебном заседании поддержаны представителем по доверенности.

Представитель ПАО СК «Р» иск не признает, в материалы дела представлено возражение, в котором ответчик заявляет о возмещении ущерба в полном объеме, при этом в случае удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки и штрафа просит применить положения ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить размер судебных расходов.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии истца.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона (в редакции, действовавшей на момент заключения полиса ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Установлено, что ПАО СК «Р» ФИО1 [ДД.ММ.ГГГГ]. произведено возмещение стоимости ремонтных работ по восстановлению принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки [ ... ] гос.номер [Номер] в рамках действия договора ОСАГО от ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ][ ... ] Размер ущерба на основании организованной страховщиком экспертизы АО «Т» изначально определен в 85 700 руб[ ... ] [ДД.ММ.ГГГГ]. произведена доплата - 33 500 руб[ ... ] Истцом заявлено о недостаточности данной суммы для восстановления автомобиля до предаварийного состояния.

В подтверждение своего довода суду представлено заключение ООО «С» [ДД.ММ.ГГГГ]., где стоимость восстановительных работ с учетом износа определена в 368 907 руб. 92 коп. ([ ... ]). Стоимость услуг эксперта составила 12 000 руб[ ... ]

При этом, в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика также была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «П».

В результате исследования эксперт пришел к выводу о невозможности отнесения к рассматриваемому страховому случаю следующих повреждений автомобиля [ ... ] – повреждения правой части панели передка, жгута проводов переднего, крыла переднего правого в передней части, капота в передней правой части, крышки моторного отсека правой, колеса переднего правого.

Согласно заключению ООО «П» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа согласно Единой методике, справочника РСА составляет 263 015 руб[ ... ]

Повреждения корпуса воздушного фильтра и арки колеса переднего правого не зафиксированы на представленных фотоматериалах [ ... ]

Оснований сомневаться в заключение экспертов ООО «П» у суда не имеется, поскольку оно подготовлено экспертами, профессионально осуществляющими свою деятельность, экспертами даны полные и обоснованные ответы на все поставленные вопросы. В заключение указана методика проведения исследований и другие данные, свидетельствующие о достоверности сделанных выводов. Суд полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям Закона. При таких обстоятельствах, суд отдает предпочтение данному доказательству и принимает его во внимание при определении стоимости ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховое возмещение при наступлении рассматриваемого страхового случая составляет – 263 015 руб.

С учетом произведенных выплат с ПАО СК «Р» в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 143 815 руб. (263 015 руб.– 85 700 руб. – 33 500 руб.).

Согласно ст. 12.18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется …. в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Установив нарушение страховщиком сроков по выплате реального страхового возмещения, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ПАО СК «Р» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ].(день следующий за днем выплаты) года по [ДД.ММ.ГГГГ] от суммы 177 315 руб.(263 015 руб.– 85 700 руб.) и с [ДД.ММ.ГГГГ]. по день вынесения решения ([ДД.ММ.ГГГГ].) от суммы 143 815 руб.

Расчет: 177 315 руб.х1%х 27 дней =47 875 руб. 05 коп.

143 815 руб.х1%х215дней =309 202 руб. 25 коп.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, степени его вины и обстоятельств дела, суд в соответствии с положением ст. 151 ГК РФ полагает, что с ПАО СК «Р» в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в сумме 1000 руб.

На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 71907 руб. 50 коп. (143 815 руб. / 2).

Вместе с тем, принимая во внимание размер не выплаченного страхового возмещения, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, суд считает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы.

Однако учитывая средне - рыночное значение стоимости аналогичных услуг суд полагает возможным удовлетворить заявление ПАО СК «Р» об уменьшении убытков и снизить размер взыскиваемых расходов до 10 000 руб.

Генеральным директором ООО «П» заявлено о взыскании расходов на производство судебной экспертизы в размере 11500 рублей [ ... ]

Так как определением суда расходы по производству экспертизы возложены на ответчика ПАО СК «Р», оплата не произведена, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Р» в пользу ООО «П» 11500 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме - 5938 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Р» в пользу ФИО1 недополученное страховое возмещение – 143 815 руб., неустойку по день вынесения решения - 100 000 руб., штраф - 71 907 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на оплату услуг эксперта- 10000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 105 892 руб. 92 коп., неустойки в сумме 257 077 руб. 30 коп., компенсации морального вреда 4000 руб., расходов по оплате услуг эксперта 2000 руб. - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Р» в пользу ООО «П» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Р» в местный бюджет госпошлину в размере 5938 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья О.М. Дубовская