Решение № 12-242/2017 от 12 мая 2017 г. по делу № 12-242/2017

Дело № 12-242


Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 12 мая 2017 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Черепанова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Тыщенко М.А.,

с участием привлеченного к административной ответственности Кудельки В.В., его защитника Кудельки В.В., действующего на основании устного заявления,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края по адресу: <...> жалобу Кудельки В.В. на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Березниковский» М.В. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Березниковский» М.В. от <дата> Куделька В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, выразившегося в том, что <дата> в ..... на <адрес> водитель Куделька В.В., управляя автомобилем ..... государственный регистрационный знак №, осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора в нарушение п.6.13 ПДД РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ..... рублей.

Привлеченный к административной ответственности Куделька В.В. обратился в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой на данное постановление, указывая, что на перекрестке улиц <адрес> установлен ненадлежащий светофор, у которого отсутствует дополнительная стрелка «направо», экипаж ГИБДД дежурил в темное время суток без включенных габаритных или стояночных огней. Просил отменить вышеуказанное постановление от <дата>, провести проверку в отношении лица, вынесшего постановление об административном правонарушении, оборудовать перекресток в соответствии с утвержденным планом.

В судебном заседании Куделька В.В., его защитник на доводах жалобы настаивали в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения допрошенных в судебном заседании лиц, судья пришел к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 ст.12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.6.2 ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п.6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с п.6.14 ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Исходя из смысла п.6.2 ПДД и требований п.6.14 ПДД, когда зеленый сигнал сменяется желтым сигналом, то продолжить движение можно только в том случае, если для остановки придется прибегнуть к экстренному торможению.

Суд считает, что материалами дела достоверно установлен тот факт, <дата> в ..... на <адрес> водитель Куделька В.В., управляя автомобилем ..... государственный регистрационный знак №, осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора в нарушение п.6.13 ПДД РФ

Вина Куделька В.В. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от <дата>, которым описано существо допущенного Куделькой В.В. правонарушения, где в пояснениях Куделька В.В. указал, что двигался на разрешающий сигнал светофора, который в этом направлении должен гореть всегда, рапортами сотрудников ГИБДД М.В. и Р.А., из которых следует, что <дата> в районе <адрес> в <адрес> ими был замечен автомобиль ..... государственный регистрационный знак №, водитель которого Куделька В.В. проехал на запрещающий сигнал светофора. Водитель Куделька В.В. с правонарушением был не согласен, на него был составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Указанные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД МО МВД России «Березниковский», законность действий которых, у судьи сомнений не вызывает. Не доверять вышеуказанным доказательствам оснований не имеется.

Личная заинтересованность сотрудников ГИБДД в привлечении Кудельки В.В. к административной ответственности не установлена, в силу чего нет оснований не доверять оформленным документам об административном правонарушении.

Доводы жалобы заявителя о том, что он не нарушал правил дорожного движения признается судьей необоснованным, сведений о том, что светофор установленный на перекрестке улиц <адрес>, в районе <адрес> не соответствует ГОСТ Р 52289-2004 (Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст) судье рассматривающей жалобу не представлено.

Согласно пп. 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел РФ от 02 марта 2009 г. N 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудниками полиции за дорожным движением установлено, что Куделька В.В. осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, и эти обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, также подтверждаются рапортами сотрудников ГИБДД, в действиях Куделька В.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела видеозаписи административного правонарушения, не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу. При этом вина Куделька В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, совокупность которых достаточна для рассмотрения жалобы.

К показаниям самого Кудельки В.В., данными в судебном заседании, судья относится критически, расценивая их как способ его защиты с целью избежание ответственности за совершение административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Кудельки В.В. допущено не было.

По правилам ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вывод о наличии в действиях Кудельки В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, сделан должностным лицом на основании собранных по делу доказательств в их совокупности. Оснований не согласиться с выводами должностного лица у судьи не имеется.

Судья считает, что Куделька В.В. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, наказание ему назначено в пределах санкции данной статьи, характера совершенного им правонарушения.

Требование заявителя о проведение проверки в отношении должностного лица, вынесшего постановление об административном правонарушении на профессиональную пригодность и оборудование перекрестка в соответствии с утвержденным планом не подлежит рассмотрению в рамках дела об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Березниковский» М.В. от <дата> о привлечении Кудельки В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Кудельки В.В.– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 дней со дня его вынесения или вручения его копии.

Судья А.Г. Черепанова