Решение № 2-782/2021 2-782/2021~М-694/2021 М-694/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-782/2021

05RS0№-36

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 июля 2021 г.

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджиева А.Б., при помощнике судьи ФИО16, с участием представителя ответчиков ФИО13 и ФИО9 по доверенностей<адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Российский Союз Автостраховщиков к ФИО1 и ФИО9 о взыскании в порядке регресса, уплаченной компенсационной выплаты и расходы по оплате госпошлины,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ представитель Российский Союз Автостраховщиков по доверенности ФИО20 в интересах Союз Автостраховщиков обратился в Хасавюртовский городской суд с иском к ФИО1 и ФИО9 о взыскании в порядке регресса, уплаченной компенсационной выплаты и расходы по оплате госпошлины, ссылаясь на следующее обстоятельства.

Российский Союз Автостраховщиков (далее-РСА, Истец) является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Закономот25.04.2002г.№40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(далее-Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии (далее- ДТП) лицам.

Согласно статье 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2(далее-Заявитель) в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО3(далее- Потерпевший) в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4(далее-Заявитель), действующего на основании доверенности серии <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО5 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО6 (далее-Потерпевший) в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 (далее-Заявитель), действующего на основании доверенности серии <адрес>5 от 20.05 2019 г. в интересах ФИО8(далее-Потерпевший) в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью Потерпевшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению Карабудахкентский районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу, вред жизни и здоровью потерпевших причинен в результате противоправных действий ФИО13 (далее-ФИО13, Ответчик).

На момент совершения ДТП ФИО9 (далее-ФИО9, Ответчик) являлся владельцем транспортного средства, а управлял данным транспортным средством ФИО13

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих(использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих(источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст.209 ГК РФ собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу(доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании(право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Статьей 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Ответчиков не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее-ОСАГО).

В соответствии с п.7 ст.15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, и вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (далее-АИС ОСАГО).

Исходя из требований п.10.1 ст.15 Закона об ОСАГО заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в АИС ОСАГО не допускается.

По результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности Ответчиков на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено в том числе вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» установлены нормативы и порядок расчетов страхового возмещения при причинении потерпевшему вреда здоровью.

В соответствии с п.2 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее-договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В соответствии с п.3 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

В соответствии с п.п. «а» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно проведенному расчету с учетом перечня полученных повреждений, размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью ФИО10 исходя из расчета 500000 руб. 00 коп. X 15,05 % (расчет по таблице травм 266, 606, 43) составил 75250 (семьдесят пять тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

В соответствии с п.7 ст.12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни Потерпевших ФИО11 и ФИО3, составила по 475000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Таким образом, цена иска, складывающаяся из общей суммы компенсационных выплат осуществленных в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью Потерпевших составила: 75 250 (семьдесят пять тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек + 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек + 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, а всего 1025250 (один миллион двадцать пять тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

Во исполнение требований подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, поскольку в нарушение положений статьи 4, статьи 15 Закона об ОСАГО, на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Ответчиков не была застрахована Решениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании решения Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил компенсационную выплату Заявителям и Потерпевшему платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 1 025 250 (один миллион двадцать пять тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к Ответчикам в размере суммы, уплаченной по Решениям о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании решения Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1025 250 (один миллион двадцать пять тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со статьей 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Обращает внимание суда на то, что Истец обращался к Ответчикам в целях урегулирования спора в досудебном порядке, установив срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, а именно направил в официальный адрес Ответчиков претензию исх. № И-69279 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание суда, что Ответчики по настоящее время имеющуюся задолженность не погасили.

Учитывая изложенное, просит суд Взыскать солидарно с ФИО13, ФИО9 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 1025250 (один миллион двадцать пять тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек;

Взыскать с ФИО13, ФИО9 в пользу Российского Союза ФИО14 расходы по оплате государственной пошлины в размере 13326 (тринадцать тысяч триста двадцать шесть) рублей 25 копеек;

Представитель истца просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Российского Союза Автостраховщиков.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО12 требование истца считая необоснованное, просит суд в удовлетворении их отказать.

В ходе судебного заседания представитель ответчиков ФИО12 и ФИО1-ФИО17 требование истца к ФИО13 не признал, исковые требование к ФИО9 признал частично и суду пояснил следующее.

Исковые требование к ФИО1 не признает по следующим основаниям.

Истец сослался на пункты 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ.

Так, согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,.. . и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 того же пункта, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из абзаца 1 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ усматривается, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников(столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Анализ статьи 1079 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" позволяет сделать вывод о том, что по данному делу ответчиком может быть только владелец источника повышенной опасности-ФИО9

При этом, ссылка истца на пункт 3 статьи 1079 ГК РФ по настоящему делу не состоятельна, поскольку в этой норме говорится о владельцах источников повышенной опасности, а не о лице, управлявшем транспортным средством и виновном в столкновении транспортных средств, но при этом не являющемся владельцем этого источника повышенной опасности, поэтому он-ФИО13 (лицо, управлявшем транспортным средством и виновное в столкновении транспортных средств, но при этом не являющееся владельцем источника повышенной опасности) не может солидарно, то есть совместно с ФИО9- владельцем источника повышенной опасности нести ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Сам ФИО9, как владелец источника повышенной опасности, может в последующем предъявить регрессный иск к ФИО13, если посчитает необходимым, но это уже не является предметов настоящего гражданского дела.

Что же касается частичного признания исковых требований, предъявленных другому ответчику-ФИО9, то здесь он приводит следующие обоснования.

Решением РАС от ДД.ММ.ГГГГ № установлена общая компенсационная выплата в сумме 475000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей, которая переводится на расчетный счет ФИО4, действующего в интересах ФИО5.

Как видно из названного Решения истца, данная выплата производится ФИО5, в счет возмещение вреда, в связи с потерей кормильца.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как видно из пункта 3 названной статьи, по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

С учетом названных норм материального права, общий трехлетний срок исковой давности по исполненному обязательству в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО11 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 475000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня принятия истцом своего Решения о производстве названной компенсационной выплаты.

Поскольку в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то упомянутый срок исковой давности им пропущен.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В абзаце 2 пункта 2 этой же статьи указано, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявляю ходатайство о применение срока исковой давности по настоящему делу и поэтому основанию просит отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных его доверителю ФИО9 в части, касающейся произведенной на расчетный счет ФИО4 компенсационной выплаты в размере 475000 рублей.

Такое же ходатайство о применение срока исковой давности заявляю по указанной компенсационной выплате и в отношении другого его доверителя ФИО13

Относительно оставшейся суммы исковых требований в размере 550250 рублей, заявляет ходатайство и просит суд уменьшить размер взыскиваемой суммы.

Как было указано выше, со ссылкой на абзац 1 пункта 1 стать 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно вступившему в законную силу постановлению Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, то есть относящемуся к преступлению, совершенному по неосторожности.

При таких обстоятельствах, в отношении ФИО9 применимо положение данной нормы материального права и суд вправе уменьшить размер исковых требований, то есть денежных сумм, выплаченных истцом в возмещение вреда, причиненного гражданином.

Выслушав ответчика и представителя ответчиков, исследовав материалы дела и дав им правовую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Российский Союз Автостраховщиков (далее-РСА, Истец) является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Закономот25.04.2002г.№40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам.

Согласно статье 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию.

В ходе рассмотрение данного дела установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ от заявителя ФИО2 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО3 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4, действующего на основании доверенности серии <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО5 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО6 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7, действующего на основании доверенности серии <адрес>5 от 20.05 2019 г. в интересах ФИО8 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью Потерпевшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению Карабудахкентский районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу, вред жизни и здоровью потерпевших причинен в результате противоправных действий ФИО13.

На момент совершения ДТП ФИО9 являлся владельцем транспортного средства, а управлял данным транспортным средством ФИО13

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих(использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих(источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Решениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании решения Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Российский Союз Автостраховщиков осуществил компенсационную выплату Заявителям и Потерпевшему платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 1025 250 (один миллион двадцать пять тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 того же пункта, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзаца 1 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников(столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

С учетом содержание статьи 1079 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что по данному делу ответчиком может быть только владелец источника повышенной опасности-ФИО9

Решением Российский Союз Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ № установлена общая компенсационная выплата в сумме 475000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей, которая переводится на расчетный счет ФИО4, действующего в интересах ФИО5.

Таким образом, данная выплата производена ФИО5, в счет возмещение вреда, в связи с потерей кормильца.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункта 3 названной статьи, по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по исполненному обязательству в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО6 в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 475000 рублей, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня принятия истцом своего Решения о производстве названной компенсационной выплаты.

В связи с тем, что истец в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает, что срок исковой давности им пропущен.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В абзаце 2 пункта 2 этой же статьи указано, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом указанных обстоятельств, суд ходатайство представителя ответчиком о применение срока исковой давности по делу считает обоснованное, а потому требование истца к ответчикам ФИО9 и ФИО13 в части взыскании 475000 рублей выплаченной ФИО18, считает подлежащим удовлетворению, отказав истцу в удовлетворение требование в данной части.

Согласно абзац 1 пункта 1 стать 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно вступившему в законную силу постановлению Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, то есть относящемуся к преступлению, совершенному по неосторожности.

Более того, из исследованного в ходе судебного заседания удостоверение серия Ч № выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9, он является Ветеран труда.

Из исследованного в ходе судебного заседания справка МСЭ-2004 № выданное Хасавюртовская межрайонная бюро МСЭ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 установлена вторая группа инвалидность, бессрочно.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в отношении ФИО9 необходимо уменьшить размер исковых требований, то есть денежных сумм, выплаченных истцом в возмещение вреда, причиненного гражданином, а именно до 450000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что иск истца удовлетворяется частично, а именно в размере 450000 рублей, с ответчика ФИО9 в пользу истца Российский Союз Автостраховщиков необходимо взыскать расходы по оплате госпошлина в размере 7700 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования представителя Российский Союз Автостраховщиков к ФИО1 и ФИО9 о взыскании в порядке регресса, уплаченной компенсационной выплаты и расходы по оплате госпошлины-удовлетворить частично.

В удовлетворении исковые требования представителя Российский Союз Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании в порядке регресса, уплаченный компенсационной выплаты-отказать.

В удовлетворении исковые требования представителя Российский Союз Автостраховщиков к ФИО1 и ФИО9 о взыскании в порядке регресса, уплаченной компенсационной выплаты в размере 475000 рублей-отказать.

Взыскать в пользу Российский Союз Автостраховщиков с ФИО12 в порядке регресса, уплаченный компенсационной выплаты в размере 450000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковые требования представителя Российский Союз Автостраховщиков к ФИО9 о взыскании в порядке регресса, уплаченной компенсационной выплаты в размере 100250 рублей 00 копеек-отказать.

Взыскать в пользу Российский Союз Автостраховщиков с ФИО12 расходы по оплате госпошлины в размере 7700 рублей.

Резолютивная часть решения суда составлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через Хасавюртовский городской суд.

Председательствующий

судья А.Б.Гаджиев