Решение № 2-62/2018 2-62/2018 ~ М-60/2018 М-60/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-62/2018

Дело № 2- 62/ 2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Сандово 19 июня 2018 года

Сандовский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Тарасова С.А.

при секретаре Сизовой И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 17.04.2013 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым последней выдан кредит с лимитом задолженности 56000 рублей. Заключенный договор является смешанным договором, включающим в себя условия несколько гражданско-правовых договоров. Составными частями договора являются заявление-анкета, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт. В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения / ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 12.11.2014 по 13.05.2015. Заключительный счет был направлен ответчику 13.05.2015, подлежащим оплате в течение 30 дней с даты его формирования.

29.01.2016 АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 29.01.2016 и актом приема-передачи прав требований от 29.01.2016.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика составляет 103635,44 рублей.

Просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» сумму задолженности, образовавшуюся за период с 12.11.2014 по 13.05.2015 в размере 103635,44 рублей, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3272,71 рубля.

Истец – представитель ООО «Феникс», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. С доводами ответчика об уменьшении размера процентов, комиссий и штрафов порядке ст. 333 ГК РФ, а также о применении последствий пропуска срока исковой давности истцом, в своих пояснениях не согласился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть без её участия. В судебном заседании от 06.06.2018 с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать по причине пропуска исковой давности. Представила письменные ходатайства, в которых просила отказать в удовлетворении иска по причине пропуска исковой давности. Кроме этого просила уменьшить размер процентов, комиссий и штрафов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк, иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17.04.2013 между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» в офертно - акцептной форме заключен договор кредитной карты <***>.

При заключении договора ответчик подтвердил, что он ознакомлен и согласен с действующими Общими условиями и Тарифами, понимает, что в случае заключения Договора обязуется их соблюдать, а также подтвердил, что уведомлен о полной стоимости кредита при полном использовании лимита, задолженность в двадцать одну тысячу рублей при равномерном погашении кредита в течение 2 лет – 53,3% годовых.

Согласно ч. 5 Общих условий банк устанавливает по договору Лимит задолженности. Клиент и Держатели дополнительных карт должны совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с тарифами. Лимит задолженности устанавливается банком по своему усмотрению. Банк вправе в любой момент изменить Лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента.

Банк вправе, но не обязан, отказать клиенту в совершении операции сверх лимита.

В соответствии с Общими условиями, банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия Клиента.

ФИО1 воспользовалась кредитной картой путем получения наличных денежных средств и оплаты покупок, что подтверждается выпиской по счету по договору <***>.

Пункт 5.11 Общих условий предусматривает порядок начисления штрафных санкций при нарушении сроков возврата денежных средств и уплаты процентов.

Ответчик неоднократно допускал нарушение сроков возврата заемных денежных средств и уплаты процентов, что следует из выписки по счету, в связи с чем образовалась задолженность в размере 103635,44 рублей из которой 65413,36 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 26843,54 руб. – просроченные проценты, 11378,54 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, в связи с чем 13.05.2015 ответчику был направлен заключительный счет, согласно которому ФИО1 должна была уплатить имеющуюся задолженность в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета.

29.01.2016 банк уступил ООО «Феникс» право требования по данному договору.

Согласно акту приема-передачи прав задолженность по договору на дату перехода прав требования составляла 103635,44 руб.

Данный расчет судом проверен, представляется верным, ответчиком не оспорен.

Доказательств того, что при зачислении денежных средств, они списывались с нарушением очередности, суду не предоставлено, как и не предоставлено какого либо другого расчета, оспаривающего начисленную задолженность.

Заключительный счет о погашении задолженности в полном объеме и расторжении договора кредитной карты ответчиком не исполнен.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд и об отказе в иске. Суд полагает необходимым отметить следующее.

Исходя из положений ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно выписке по счету, последний платеж был произведен ФИО1 20.10.2014. Банком 13.05.2015 года сформирован и направлен ответчику заключительный счет о погашении задолженности в полном объеме и расторжении договора кредитной карты, согласно которому ФИО1 должна была уплатить имеющуюся задолженность в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета.

13.05.2017 истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 образовавшейся задолженности.

17.05.2017 мировым судьей судебного участка Сандовского района Тверской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредиту в сумме 103635,44 руб.

31.05.2017 мировым судьей судебного участка Сандовского района Тверской области, выданный судебный приказ был отменен в связи с поступлением от ФИО1 заявления об отмене судебного приказа.

14.05.2018 истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности с ФИО1

Суд не согласен с доводами ФИО1 в той части, что ООО «Феникс» пропущен срок исковой давности, поскольку в силу ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Судом также принимается во внимание, что с учетом обращения истца 13.05.2017 года к мировому судье Судебного участка Сандовского района Тверской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору, и последующей отмены данного судебного приказа по заявлению должника, перерыв в течении срока исковой давности составил 18 дней.

Учитывая, что заключительный счет был сформирован и направлен ответчику 13.05.2015 г. со сроком его исполнения до 12.06.2015 г., суд приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности в данном случае начинается с 13.06.2015 и заканчивается 13.06.2018 в соответствии с требованиями ст. 196 ГК РФ, п. 2 ст. 200 ГК РФ. Истец в суд с иском обратился 14.05.2018 г., то есть в переделах срока исковой давности.

Принимая во внимание предпринятые истцом действия, направленные на защиту нарушенного права по взысканию задолженности с ФИО1, приведенные нормы материального права, регулирующие порядок применения и исчисления сроков исковой давности, суд приходит к выводу, что положения о последствиях истечения срока исковой давности в данном случае не применимы.

Также ФИО1 было заявлено ходатайство о снижении размера процентов, комиссий и штрафов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении («Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденный Президиумом ВС РФ 22.05.2013 г.).

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При получении кредита в собственноручно подписанном заявлении ФИО1 указала, что она подтверждает свое согласие с размером процентной ставки по кредиту, предоставляемому в рамках договора о карте. Возможность снижения размера предусмотренных законом процентов с применением ст. 333 ГК РФ закон не предусматривает.

Между тем, требуемые истцом по кредитному договору штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности в размере 11378,54 руб. являются соразмерными последствиям нарушения обязательств, оснований для снижения размера пени не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, размер неустойки относительно размера заявленных требований о взыскании суммы долга и процентов за пользование кредитом, суд полагает, что начисленная истцом сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства и оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом у суда не имеется.

Поскольку расчет задолженности и процентов соответствует условиям договора кредитной карты, факт нарушения заемщиком условий договора установлен судом и является основанием для взыскания указанных сумм в пользу истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «Феникс» и взыскании с ответчика суммы кредитной задолженности и процентов в полном объеме.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Феникс» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору <***> от 17.04.2013 г. за период с 12.11.2014 г. по 13.05.2015 г. в размере 103635 (сто три тысячи шестьсот тридцать пять) рублей 44 копейки и государственную пошлину в размере 3272 (три тысячи двести семьдесят два) рубля 71 копейку, а всего 106908 (сто шесть тысяч девятьсот восемь) рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Сандовский районный суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2018 года.

Председательствующий С.А. Тарасов