Решение № 2-97/2020 2-97/2020~М-40/2020 М-40/2020 от 5 мая 2020 г. по делу № 2-97/2020

УИД: 28RS0024-01-2020-000075-03

Дело № 2-97/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2020 года г. Шимановск

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Шимановский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Воробьёва А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Харитоновой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГБОУ ВО «АмГУ» к ФИО1 о взыскании задолженности за обучение за 2016-2017 учебный год в размере 64.372 рублей, процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 5.134 рублей 90 копеек, и возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 2.285 рублей 18 копеек,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФГБОУ ВО «АмГУ» обратился в Шимановский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности за обучение за 2016-2017 учебный год в размере 64.372 рублей, процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 5.134 рублей 90 копеек, и возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 2.285 рублей 18 копеек.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВО «АмГУ» и ФИО1 - заказчиком, был заключен договор об оказании платных образовательных услуг ДД.ММ.ГГГГ №. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-уч ФИО1 зачислена на 1 курс юридического факультета заочной формы обучения направления подготовки 40.03.01 «Юриспруденция». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отчислена из числа студентов Университета за академическую неуспеваемость на основании приказа об отчислении от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с условиями договора должник принял на себя обязанность производить оплату за обучение. Согласно п. 4.6. договора обучающийся вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Однако ФИО1 плату за обучение внесла не в полном объеме, каких-либо заявлений от нее в Университет не поступало. С момента начала учебного года до отчисления затраты ФГБОУ ВО «АмГУ» на обучение ФИО1 составили: за 2 курс 3 семестр сумма начислений по оплате за обучение – 32.186 рублей, задолженность по оплате за обучение - 32.186 рублей; за 2 курс 4 семестр сумма начислений по оплате за обучение – 32.186 рублей, задолженность по оплате за обучение - 32.186 рублей; всего 64.372 рублей. Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства. Согласно п. 1 указанной статьи в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате про центы на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Сумма задолженности составила 64.372 рубля, период просрочки с 16.09.2016 года по 10.07.2017 года 298 дней, проценты за период просрочки составили 5.134 рубля 90 копеек. 20.04.2018 года в Шимановский городской судебный участок было подано заявление о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку ФИО3 по гражданскому делу № был вынесен судебный приказ. ДД.ММ.ГГГГ в Отдел судебных приставов по Шимановскому району было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку вынесено определение об отмене судебного приказа. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФГБОУ ВО «АмГУ» задолженность за обучение за 2016 - 2017 учебный год в размере 64.372 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства, начисленные в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 5.134 рублей 90 копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2.285 рублей 18 копеек.

Представитель истца ФГБОУ ВО «АмГУ» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом, суду представил ходатайство о проведении судебного заседания в своё отсутствие, в связи с чем, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя истца ФГБОУ ВО «АмГУ».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыла. Согласно ч.1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. Как следует из материалов дела, 14.02.2020 года ответчик ФИО1 лично получила копию определения Шимановского районного суда от 10.02.2020 года о проведении подготовки дела к судебному разбирательству. Аналогичным образом, 28.02.2020 года ФИО1 получила копию определения о назначении дела к судебному разбирательству от 28.02.2020 года. 23.03.2020 года Шимановским районным судом заказным письмом с уведомлением посредством услуг ФГУП «Почта России» в адрес места проживания и регистрации (согласно данным ОВМ МО МВД РФ «Шимановский») ответчика ФИО1 направлено сообщение об отложении предварительного судебного заседания на 15.04.2020 года. Между тем, почтовый конверт с судебной корреспонденцией был возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения. 17.04.2020 года заказным письмом с уведомлением посредством услуг ФГУП «Почта России» в адрес места проживания ответчика ФИО1 направлена копия определения Шимановского районного суда о назначении дела к судебному разбирательству. Почтовый конверт с судебной корреспонденцией вновь был возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что были соблюдены положения Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 года №423-п (в редакции Приказа ФГУП «Почта России» от 15.06.2015 года №250-п), а также Приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года №234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (в редакции Приказов Минкомсвязи России от 13.02.2018 года №61, от 13.11.2018 года №619), принимая во внимание, что получение почтовых отправлений напрямую зависит от волеизъявления ответчика ФИО1, суд считает ответчика ФИО1 надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика ФИО1

Из поступившего в адрес суда заявления ответчика ФИО1, следует, что она (ФИО1) не согласна с исковым заявлением в полном объёме по следующим основаниям. Согласно п.3.2 договора об оказании платных образовательных услуг от 07.06.2016 года оплата за последующие периоды обучения производится заказчиком (обучающимся) за 10 дней до начала соответствующего периода обучения в пределах сумм, рассчитанных в калькуляции, на соответствующий период. В качестве периода для взыскания задолженности истец указывает 2016 и 2017 год обучения. Согласно 4.1 ст. 196 ГК РФ общий cpoк исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Исковое заявление предоставлено в суд в феврале 2020 года. Просит суд в заявленном иске отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности.

13.03.2020 года в суд поступили возражения ФГБОУ ВО «АмГУ» на заявление ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, где указано, что в соответствии со ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Срок исковой давности не течёт со дня обращения ФГБОУ ВО «АмГУ» с 20.04.2018 года, то есть с момента обращения истца в установленном порядке. ФИО1 знала о подаче истцом заявления к мировому судье о выдаче судебного приказа и выдаче судебного приказа от 04.06.2018 года, на который ФИО1 подала возражения.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФГБОУ ВО «АмГУ» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путём: возмещения убытков; компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В судебном заседании установлено, что между истцом ФГБОУ ВО «АмГУ» и Волынской АЕ.А. заключен договор об оказании платных образовательных услуг ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого ФГБОУ ВО «АмГУ» принял на себя обязательство оказать образовательные услуги по подготовке по программе высшего образования ответчика, а ФИО1 в свою очередь обязалась оплатить обучение по направлению: 40.03.01 Юриспруденция, форма обучения заочная, продолжительность обучения 3 года 6 месяцев. В соответствии с пунктом 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения обучающегося составила 211.750 рублей, оплата за семестр составляет 30.250 рублей. Увеличение стоимости образовательных услуг после заключения договора не допускается, за исключением увеличения стоимости указанных услуг с учётом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период. Пунктом 3.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ закреплено условие о том, что оплата производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт ФГБОУ ВО «АмГУ» либо внесением денежных средств в кассу университета в течение 10 дней с даты заключения настоящего договора (первый семестр первого года обучения). Оплата за последующие периоды обучения производится заказчиком/обучающимся за 10 дней до начала соответствующего периода обучения в пределах сумм, рассчитанных в калькуляции на соответствующий период. В п. 3.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ указано, что для целей осуществления расчётов по договору учебный год считается равным десяти месяцам и начинается с 01 сентября. Кроме того, в п. 7.7. договора от ДД.ММ.ГГГГ оговорено условие о том, что оплата образовательных услуг текущего семестра осуществляется в течение 10 дней с даты подписания договора, но не позднее даты издания приказа о зачислении. На основании приказа ректора ФГБОУ ВО «АмГУ» от ДД.ММ.ГГГГ №292-ОД, утверждена стоимость обучения на 2016/2017 учебный год одного студента, обучающегося по договору с полной компенсацией затрат по очной, очно-заочной, заочной, заочной (в сокращённые сроки) формам обучения (в рублях в год). Юридический факультет код направления подготовки (специальность) 40.03.01 (030900.62) юриспруденция стоимость услуг заочная, очно-заочная 2 курс стоимость образовательных услуг составила 64.372 рубля. Приказом ректора ФГБОУ ВО «АмГУ» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 была зачислена с ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода из НОЧУ ВО «Московская академия предпринимательства при Правительстве Москвы» в ФГБОУ ВО «Амурский государственный университет». На основании приказа ректора ФГБОУ ВО «АмГУ» от ДД.ММ.ГГГГ №, студентка 2 курса 521-узб4 группы заочной ускоренной формы обучения направления подготовки 40.03.01 «Юриспруденция», обучающаяся по договору об оказании платных образовательных услуг, отчислена из университета за академическую неуспеваемость с ДД.ММ.ГГГГ. Основание: заявление ФИО1 с визами.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из финансовой справки по оплате за обучение- ФИО1 на 03.12.2019 года имеет задолженность 64.372 рублей, них: за 2 курс 3, 4 семестры 2016 – 2017 учебного года сумма задолженности по оплате за обучение 64.372 рублей.

При этом из заявления ФИО1 от 15.10.2018 года, представленного последней в адрес мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку, и изученному в рамках настоящего дела, следует, что ФИО1 поступила на обучение в ФГБОУ ВО «АмГУ» в 2016 году, внесла 30.250 рублей за первый семестр обучения. ФИО1 отучилась первый семестр и не сдала полностью сессию, переехала в <адрес>, позвонив в деканат, попросила отчислить её (ФИО1) в связи с переездом и невозможностью присутствовать лично для расторжения договора. Ей ответили, что документы об отчислении будут подготовлены.

Между тем, как следует из изученного приказа ФГБОУ ВО «АмГУ» от ДД.ММ.ГГГГ №, студентка ФИО1 была отчислена с ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно исполнитель ФГБОУ ВО «АмГУ» предоставлял, а заказчик ФИО1 получала образовательные услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В условиях отсутствия данных об иной дате расторжения договора об оказании платных образовательных услуг ДД.ММ.ГГГГ №, а равно принимая во внимание, что содержание приказа ФГБОУ ВО «АмГУ» от ДД.ММ.ГГГГ № не было оспорено, суд находит, что прекращение правоотношений между сторонами исполнителем ФГБОУ ВО «АмГУ» и заказчиком ФИО1 имело место именно ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно до указанной даты истец ФГБОУ ВО «АмГУ» исполнял свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в настоящее время, истец ФГБОУ ВО «АмГУ», как сторона, исполнившая свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ по предоставлению заказчику ФИО1 образовательных услуг, предоставляемых на условиях платности, требует от другой стороны исполнения обязательства, в частности получения оплаты за предоставленные услуги, на которую исполнитель рассчитывал при заключении договора.

В свою очередь сторона ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не предоставила в суд доказательств ненадлежащего исполнения исполнителем ФГБОУ ВО «АмГУ» услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, равно в полной мере исполнения ответчиком ФИО1 обязанности в виде проведения оплаты за предоставленные услуги за 3 и 4 семестры ДД.ММ.ГГГГ – 2017 учебного года.

При таких обстоятельствах, в условиях непредставления в материалы дела объективных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом ФГБОУ ВО «АмГУ» обязательств, которые бы повлекли за собой прекращении обязательства заказчика ФИО1 в части несения расходов по оплате за предоставленные образовательные услуги, суд находит обоснованной и законной позицию истца ФГБОУ ВО «АмГУ» о наличии в действиях ответчика ФИО1 неисполненной обязанности по оплате за образовательные услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью получения причитающейся по договору от ДД.ММ.ГГГГ платы от заказчика ФИО2 истец ФГБОУ ВО «АмГУ» направил в адрес проживания ответчика письменное требование от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости погашения задолженности в срок до 10 дней с момента получения требования. Однако до настоящего времени материалы дела не располагают сведения об исполнении ФИО1 требования ФГБОУ ВО «АмГУ».

В представленных суду возражениях ответчик ФИО1, не признавая исковые требования истца ФГБОУ ВО «АмГУ», мотивировала их исключительно доводом о пропуске стороной истца срока исковой давности.

Разрешая вопрос о пропуске истцом ФГБОУ ВО «АмГУ» срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате за образовательные услуги, суд руководствовался положениями ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Так, согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту – ППВС №43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 17 ППВС №34 даны разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В этой связи суд обращает внимание на содержание п. 3.1. и п. 7.7. договора от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего условия порядка и сроков проведения заказчиком оплаты образовательных услуг.

Из материалов приказного производства приказного производства № по заявлению ФГБОУ ВО «АмГУ» к ФИО1 о взыскании задолженности за обучение за 2016-2017 учебный год в размере 64.372 рублей, процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 5.134 рублей 90 копеек, и возмещения расходов по оплате государственной пошлины, следует, что заявление ФГБОУ ВО «АмГУ» о вынесении судебного приказа поступило в производство мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ФГБОУ ВО «АмГУ» задолженности за обучение за 2016-2017 учебный год в размере 64.372 рублей, процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 5.134 рублей 90 копеек, и возмещения расходов по оплате государственной пошлины датирован ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировому судье по Шимановскому городскому судебному участку поступило заявление об отмене судебного приказа.

Исходя из периода обучения ФИО1, за которые истец требует от ответчика оплаты, а именно 3 и 4 семестры ДД.ММ.ГГГГ -2017 учебного года, а также условия договора от ДД.ММ.ГГГГ в части сроков и порядка проведения оплаты за образовательные услуги, суд делает вывод о том, что в данном случае истцом не пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании суммы долга, в связи с чем у суда не имеется оснований согласится с мнением стороны ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска истцом ФГБОУ ВО «АмГУ» срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ФГБОУ ВО «АмГУ» задолженности за обучение за 2016-2017 учебный год в размере 64.372 рублей.

Истец ФГБОУ ВО «АмГУ» предъявил требование о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 5.134 рублей 90 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При определении даты начала исчисления срока просрочки неисполненного долгового обязательства, имеющего место со стороны заказчика ФИО1, истец ФГБОУ ВО «АмГУ» верно руководствовался положениями п. 3.2. и п. 3.5 договора от 07.06.2016 года.

Проверив расчёт процентов за неисполнение денежного обязательства, представленный истцом, суд находит его верным. Стороной истца иные данные расчёта не представлены.

В связи с чем, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению, взыскивает с ФИО1 в пользу истца ФГБОУ ВО «АмГУ» проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 5.134 рублей 90 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ закреплено правило о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Предъявляя иск в суд, истец ФГБОУ ВО «АмГУ» оплатил государственную пошлину в размере 2.285 рублей 18 копеек, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из суммы, подлежащей взысканию, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца ФГБОУ ВО «АмГУ» возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2.285 рублей 18 копеек.

На основании изложенного. руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФГБОУ ВО «АмГУ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Амурский государственный университет» задолженность за обучение за 2016 - 2017 учебный год в размере 64.372 (шестьдесят четыре тысячи триста семьдесят два) рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства, начисленные в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 5.134 (пять тысяч сто тридцать четыре) рублей 90 копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2.285 (две тысячи двести восемьдесят пять) рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через данный суд путём подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) в порядке Главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: