Решение № 2-708/2024 2-708/2024~М-480/2024 М-480/2024 от 13 августа 2024 г. по делу № 2-708/2024

Дело № 2-708/2024

Поступило в суд 20.05.2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское 14 августа 2024 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Грушко Е.Г.,

при секретаре Шабаршиной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Вальтеру А. А. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик попросил занять 90000 рублей на ремонт автомобиля, пообещав вернуть деньги до ДД.ММ.ГГГГ с процентами на сумму 20000 рублей. В указанный срок деньги возвращены не были. Истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с просьбой вернуть деньги. Ответчик пообещал вернуть всю сумму 11 или ДД.ММ.ГГГГ, однако деньги не вернул. ДД.ММ.ГГГГ истец напомнила ответчику, что денежные средства он не вернул и она будет вынуждена обратиться в полицию и в суд. Ответчик пообещал вернуть деньги 5 мая, однако до настоящего времени деньги истцу не возвращены. Просит взыскать с Вальтера А.А. в пользу ФИО1 денежные средства в размере 90000 рублей, проценты в сумме 2439 рублей 54 коп., судебные расходы в сумме 2973 рублей 18 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик попросил занять 90000 рублей на ремонт автомобиля, пообещав вернуть деньги до ДД.ММ.ГГГГ с процентами на сумму 20000 рублей. В указанный срок деньги возвращены не были. Договор между ними не составлялся, расписки отсутствуют, только доказательства о банковском переводе на имя ответчика, в связи с чем просит применить положения о неосновательном обогащении. Между ней и ответчиком отсутствуют иные обязательства, долгов между иными кроме возврата данной суммы тоже не имеется, никакие работы и услуги для истца ответчик не обязался выполнить. Также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из действовавшей ключевой ставки Банка России.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, считается о месте и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, повестка возвращена по истечению сроков хранения по месту регистрации ответчика.

Выслушав объяснение стороны истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно информации ПАО Сбербанк со счета ФИО1 № в ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ переведены денежные средства в размере 900000 рублей. Получателем денежных средств является ФИО3

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец перечислила на банковский счет ответчика 90000 руб., что не отрицают стороны и подтверждается информацией банка. Суду не были предоставлены соответствующие допустимые доказательства о наличии обязательств между истцом и ответчиком (договоры, расписки и т.д., свидетельствующие о существующих долговых обязательствах). В связи с чем, судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось. Получение ответчиком денежной суммы в размере 90000 руб. от истца при отсутствии существующих обязательств является суммой неосновательного обогащения, так как ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, в связи с чем, требование о взыскании 90000 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 395 ч.1 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 48 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственность за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ДД.ММ.ГГГГ, что является правом истца, расчет процентов судом произведен до ДД.ММ.ГГГГ. Период взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2439 руб. 34 коп.(90000 руб. Х 62 дней Х ключевая ставка 16 %).

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер уплаченной государственной пошлины, подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцом было уплачено 2973 рубля 18 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Вальтера А. А. в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 90000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2439 рублей 34 коп., государственную пошлину в размере 2973 рубля 18 коп., всего: 95412 рублей 52 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда через Ордынский районный суд в течении месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья-

Решение в окончательной форме составлено 30.08.2024