Решение № 3-237/2016 3А-226/2016 3А-5/2017 3А-5/2017(3А-226/2016;)~3-237/2016 от 31 августа 2017 г. по делу № 3-237/2016

дело № 3а-5/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ставрополь 1 сентября 2017 года

Ставропольский краевой суд в составе

председательствующего судьи Фомина М.В.,

при секретаре судебного заседания Гапоновой В.А.,

с участием представителя административного истца на основании доверенности ФИО1, представителя заинтересованного лица комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на основании доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю, Управлению Росреестра по Ставропольскому краю об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости,

установил:

ФИО3-кызы обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером.. .., площадью 4 257 кв.м, из категории земли населенных пунктов, видом разрешенного использования – для строительства торгово-коммерческого комплекса, расположенного по адресу:.. .., в размере рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2015 года в сумме 4 208 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что является арендатором земельного участка на основании договора № 3076, заключенного 10.02.2014 года с комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, сроком на 3 года, а также собственником расположенного на нем объекта незавершенного строительства, нежилого здания торгово-коммерческого комплекса, площадью застройки 550 кв.м., степень готовности объекта 6 %.

По условиям договора арендная плата рассчитывается исходя из удельного показателя кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

Приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края № 1380 от 27.11.2015 года утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельного участка по состоянию на 01.01.2015 года в размере 19303409,07 руб., что значительно выше его рыночной стоимости на основании отчета № 0021 от 24.05.2016 года, выполненного ООО «КонсалтИнвестГрупп», нарушает ее права и законные интересы, поскольку влечет неоправданное увеличение размера арендных платежей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на заявленных исковых требованиях настаивала, с учетом изменений, внесенных в исковые требования в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), просила установить кадастровую стоимость земельного участка, принадлежащего ФИО3, в размере рыночной стоимости в соответствии с заключением эксперта ООО «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» И. № 051/ЭО-17 от 31.07.2017 года в сумме 4593303 руб.

Представитель заинтересованного лица комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя ФИО2 в судебном заседании полагала законным и обоснованным размер кадастровой стоимости, а заключение эксперта И. – оформленным с нарушением требований федеральных стандартов оценки, выразившемся в подборе аналогов, существенно отличающихся от объекта оценки по основным ценообразующим факторам, в частности, площади, в отсутствии достоверной информации, позволяющей проверить физические характеристики аналогов.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

На основании части 2 статьи 150, части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд, с учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта И., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), пункта 1 статьи 390, пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (пункт 5).

Согласно пункту 2 статьи 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, указанных в пункте 3 данной статьи.

Пункт 3 статьи 66 ЗК РФ предусматривает, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости. Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка, установленной в результате государственной кадастровой оценки, в случае определения рыночной стоимости данного земельного участка.

Порядок рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости предусмотрен в статье 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с последующими изменениями) (далее - Закон об оценочной деятельности).

В соответствии с положениями статьи 24.18 данного Федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, - в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (абзац 2).

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (абзац 4).

Кадастровая стоимость объектов оценки определяется на дату формирования перечня объектов недвижимости для целей проведения государственной кадастровой оценки (абзац 2 статьи 24.15 Закона об оценочной деятельности, пункт 8 ФСО № 4).

Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2000 года № 316 «Об утверждении Правил проведения государственной кадастровой оценки земель», в соответствии с которыми государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования (пункт 4).

Согласно пункту 10 указанных Правил, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда арендная плата исчисляется, исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, административный истец в соответствии с договором аренды № 3076, заключенным 10.02.2014 года с комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, является арендатором земельного участка с кадастровым номером.. .., площадью 4 257 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка – для строительства торгово-коммерческого комплекса, расположенного по адресу:.. ....

Также истец является собственником расположенного на участке объекта незавершенного строительства, нежилого здания торгово-коммерческого комплекса, площадью застройки 550 кв.м., степень готовности объекта 6 %.

По условиям договоров срок действия договора установлен в 3 года (по 18.12.2016 года), арендная плата рассчитывается исходя из удельного показателя кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

Из имеющегося в деле кадастрового паспорта следует, что сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 16.06.2003 года, имеют статус ранее учтенных.

Приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 27.11.2015 года № 1380 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае» кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2015 года установлена в размере 19 303 409,07 руб.

17.06.2013 года сведения о кадастровой стоимости внесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается имеющимися в деле кадастровыми справками и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Административным истцом в подтверждение рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2015 года в сумме 4 208 000 руб. представлен отчет об оценке 0021 от 24.05.2016 года, выполненный оценщиком ООО «КонсалтИнвестГрупп», являющимся членом некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Деловой Союз Оценщиков», экспертами которого 09.06.2016 года на данный отчет дано положительное экспертное заключение № 4041.

В соответствии с положениями статьей 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В процессе рассмотрения дела в целях подтверждения достоверности заявленной величины рыночной стоимости земельного участка по ходатайству представителя административного истца определением Ставропольского краевого суда от 08.07.2016 года была назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований Федерального государственного автономного образовательного учреждения «Северо-Кавказский федеральный университет».

В соответствии с заключением эксперта Л. № 135/07/16-Э от 03.08.2016 года рыночная стоимость объекта оценки составила 4797766,71 руб.

Из содержания заключения эксперта следует, что исследование проводилось с применением сравнительного подхода без осмотра объекта оценки.

Согласно пунктам 12-14 ФСО № 1 сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами, применяется, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

Объектом-аналогом для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10 ФСО № 1).

Согласно таблице описания объектов-аналогов и приложенным к заключению скриншотам объявлений, при применении сравнительного подхода в нарушение вышеуказанных требований закона, а также пункта 8 ФСО № 1, пунктов 22, 25 ФСО № 7, использовал непроверяемые допущения о ценообразующих факторах, в частности, об имущественных правах аналогов, виде разрешенного использования, местоположении аналога № 2, объявление о продаже которого помимо прочего, размещено не ранее мая 2015 года, то есть, после даты оценки.

Данные обстоятельства свидетельствуют о допущенном экспертом нарушении принципов обоснованности, однозначности и достаточности исследования, ставят под сомнение правильность его выводов и в ходе допроса эксперта устранены не были.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов) (часть 2 статьи 83 КАС РФ).

Правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает судебный акт.

В связи с возникшими у суда вопросами, требующими специальных знаний в области оценочной деятельности в целях проверки заключения эксперта на его соответствие законодательству об оценочной деятельности, определением Ставропольского краевого суда от 25.10.2016 года в соответствии с частью 2 статьи 83 КАС РФ по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУП Ставропольского края «Бюро экспертиз».

Согласно заключению эксперта Г. № 124-Г/2017 от 20.02.2017 года рыночная стоимость указанного земельного участка по состоянию на ту же дату составляет 6168 000 руб.

Представитель административного истца на основании доверенности ФИО1 не согласилась с данным заключением просила о назначении по делу дополнительной судебной оценочной экспертизы, в обоснование указывала на допущенные экспертом Г. нарушения требований подпункта «б» пункта 11, пункта 22 ФСО № 7, ФСО № 3, выразившиеся в некорректном подборе объектов-аналогов, имеющих существенные различия по ценообразующим характеристикам, а именно, местоположению и виду разрешенного использования в отношении объектов-аналогов № 5 и 6, а также необходимость учета имеющихся у объекта оценки обременений в виде охранной зоны инженерных коммуникаций, зафиксированных в градостроительном плане земельного участка, подготовленном МУ «Архитектурно-строительного заказа г. Ставрополя» предыдущим застройщиком в 2009 году.

Из содержания заключения эксперта Г. следует, что исследование проводилось также без осмотра объекта оценки, с применением сравнительного подхода.

Согласно таблице № 3, скрин-шотам объявлений, при применении сравнительного подхода экспертом в нарушение требований пунктов 10, 12 – 14 ФСО № 1, а также пункта 22 ФСО № 7 были использованы непроверяемые допущения о ценообразующих факторах – характеристиках объектов-аналогов (передаваемые имущественные права, вид разрешенного использования, обеспеченность коммуникациями), не применены корректировки на местоположение объектов-аналогов № 5 и 6, расположенных в районах города с иной коммерческой привлекательностью, не исследован вопрос о наличии публичных обременений у объекта оценки, способных повлиять на стоимость, что ставит под сомнение обоснованность выводов эксперта.

С учетом изложенного, в соответствии с ходатайством представителя административного истца ФИО1, 14.03.2017 года судом была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Профи».

Согласно заключению эксперта И. № 051/ЭО-17 от 31.07.2017 года рыночная стоимость принадлежащего истцу земельного участка по состоянию на 01.01.2015 года составила 4593303 руб.

Оценив данное экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ, суд находит его достоверным, оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, имеющим достаточный профессиональный стаж и квалификацию для данной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости оцениваемых объектов и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

Представленное заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2011 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение содержит исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы, в том числе описание объектов оценки, объектов-аналогов, методику их отбора, сопоставления, аргументацию применения необходимых корректировок.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года № 28 разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 КАС РФ).

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 КАС РФ экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как КАС РФ, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в силу которого эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7).

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

При этом в силу статьи 25 того же Закона в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К нему должны быть приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Из содержания заключения № 051/ЭО-17 от 31.07.2017 года и объяснений эксперта И. от 31.08.2017 и 01.09.2017 года следует, что исследование проводилось с применением сравнительного подхода, с учетом результатов анализа соответствующего сегмента рынка, на основании осмотра объекта оценки.

В полном соответствии с требованиями пунктов 10, 12 – 14 ФСО № 1 приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения судебной оценочной экспертизы сторонами, заинтересованными лицами суду не представлено, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дал подписку; последняя представлена вместе с заключением по результатам оценочной экспертизы и приобщена к материалам дела; в заключении эксперт ответил на поставленные вопросы.

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего опытом и знаниями в данной области, суд не находит.

Из заключения по результатам судебной оценочной экспертизы следует, что в распоряжении эксперта был предоставлен весь объем необходимой информации обо всех существенных для расчета рыночной стоимости факторах и параметрах объекта оценки, оснований полагать, что экспертом были неверно определены сегмент рынка, искажены ценообразующие характеристики, не имеется.

Подобранные экспертом аналоги отвечают требованиям пункта 22 ФСО № 7, схожи с объектом оценки по своим экономическим характеристикам, определенным экспертом ценообразующим факторам, в том числе виду разрешенного использования, местоположению и физическим характеристикам.

В силу подпункта «д» пункта 22 ФСО № 7 удельный показатель стоимости скорректирован по выявленным различиям.

При этом, для оцениваемого объекта и объектов-аналогов в полном соответствии с требованиями пункта 5 ФСО № 3 и пункта 20 ФСО № 7, исходя из развитости инфраструктуры местоположения, экспертом было присвоено значение фактора «наличие коммуникаций по меже» либо возможность их подключения, в связи с чем, поправка на данный фактор не применялась.

Аналоги с нетипичными условиями продажи экспертом не использованы, факторы, свидетельствующие о существенном изменении цен за период между датами сделки (предложения) и оценки (условия рынка) не выявлены.

При этом суд учитывает, что выбор аналогов - исключительная прерогатива эксперта-оценщика, ограниченная условием сопоставимости объекта оценки и выбранных объектов-аналогов, отбора единиц сравнения.

В заключении проведено обоснование соответствия корректировок, введенных на основании экспертного мнения, рыночным условиям, обоснование в соответствии с федеральными стандартами оценки и принципами в рамках выбранного подхода (принцип существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности) в разделе «Обоснование применяемых корректировок».

Анализ полученных результатов произведен в соответствии с подпунктом «е» пункта 22 ФСО № 7.

Эксперт в заключении указал, что у него отсутствует необходимая для применения затратного и доходного подходов информация. Использование подхода без достаточных исходных данных может привести к нарушению принципов обоснованности и проверяемости выводов исследования (пункт 4 раздела II ФСО № 4).

Пункт 30 ФСО № 7 позволяет оценщику не приводить после проведения процедуры согласования свое суждение о возможных границах интервала, в котором, по его мнению, может находиться стоимость исследуемого объекта, если это не указано в задании на оценку. Для разрешения поставленной судом задачи у эксперта не было необходимости производить расчет с учетом возможного интервала коэффициентов для каждого элемента сравнения. Из справочника оценщика недвижимости, в котором представлены обоснованные шкалы корректировок, эксперт взял усредненные значения из предложенных диапазонов коэффициентов для целей ответа на поставленный судом вопрос, что также свидетельствует об объективности оценки.

С учетом изложенного, доводы представителя заинтересованного лица о недостоверности заключения голословны и не нашли своего подтверждения.

Лицо, составившее заключение, отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности, предъявляемым к оценщикам, а также предъявляемым к экспертам Федеральным законом от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Исходя из положений абзаца первого статьи 4, статьи 15, абзаца четвертого статьи 15.1, статьи 24.7 Закона об оценочной деятельности к заключению приложены сведения об обязательном страховании гражданской ответственности оценщика.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 постановления от 30.06.2015 года № 28, исследуя представленный административным истцом отчет об оценке № 0021 от 24.05.2016 года, выполненный ООО «КонсалтИнвестГрупп», положительное экспертное заключение на него, дав им оценку в совокупности с другими доказательствами по делу, в частности, заключением эксперта И. № 051/ЭО-17 от 31.07.2017 года, суд выявил несоответствие отчета приведенным выше требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, в результате чего информацию, использованную оценщиком, нельзя признать достаточной, проверяемой, а выводы - достоверными.

В связи с вышеизложенным данные доказательства не могут быть положены в основу решения, поскольку опровергаются заключением эксперта, свидетельствующим о наличии в них недостатков, ставящих под сомнение достоверность выводов оценщика.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года № 28 разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

С учетом фактических обстоятельств дела, предусмотренных законом оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы, в том числе, комиссионной, суд по настоящему делу не усматривает.

Исходя из положений статей 3 и 24.18 Закона об оценочной деятельности, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 03.07.2014 года № 1555-О, само по себе отличие от кадастровой стоимости земельного участка величины рыночной стоимости, определенной по результатам судебной экспертизы, не может свидетельствовать о недостоверности последней.

В таких обстоятельствах заявленные ФИО3 требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной подлежат удовлетворению в размере, определенном на основании заключения эксперта № 051/ЭО-17 от 31.07.2017 года в сумме 4593 303 руб.

При этом, согласно абзацу 4 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 от 30.06.2015 года, стоимость объектов недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость, то есть, на 01.01.2015 года.

Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, датой подачи соответствующего заявления ФИО3З-к. следует считать дату обращения в суд – 22.06.2016 года (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

По настоящему делу в качестве административных ответчиков привлечены ФГБУ ФКП Росрсестра в лице филиала по Ставропольскому краю, Управление Росреестра по Ставропольскому краю, министерство имущественных отношений Ставропольского края, а также администрация Минераловодского городского округа.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 года № 457 (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017 года), Росреестр является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также функции по государственной кадастровой оценке.

В соответствии с приказом Росреестра от 12.05.2015 года № П/210 ФГБУ «ФКП Росреестра» наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменении их количественных и (или) качественных характеристик.

При этом, на основании Федерального закона от 03.07.2016 года № 361-ФЗ и приказа Росреестра от 18.10.2016 года № П/0515 признаны утратившими силу с 01.01.2017 года положения части 2 статьи 3 Закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и приказ Росреестра от 11.03.2010 года № П/93 о делегировании подведомственным Росреестру государственным бюджетным учреждениям полномочий по осуществлению государственного кадастрового учета недвижимого имущества и ведению государственного кадастра недвижимости.

В таких обстоятельствах на основании статьи 37, частей 1 и 2 статьи 47, части 5 статьи 41, пункта 3 части 3 статьи 135 КАС РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 3 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года № 28, ФГБУ ФКП Росреестра в лице филиала по Ставропольскому краю следует считать ненадлежащим ответчиком.

На основании части 1 статьи 106, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года № 28, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11.07.2017 года № 20-П, расходы по проведению повторной экспертизы в размере 65000 руб. подлежат взысканию с административного истца как инициатора ее назначения.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО3 об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером.. .., площадью 4 257 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства торгово-коммерческого комплекса, расположенного по адресу:.. .., равной рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2015 года в сумме 4593 303 руб.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 22.06.2016 года.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» в счет оплаты экспертизы 65 000 руб. путем перечисления на банковские реквизиты: ООО ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕТРИЗ «ЭКСПЕРТ - ПРОФИ» (355029, <...> оф.207-Б), ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 263501001, р/с <***>, к/с 301018109070200006 15, БИК 040702615, Ставропольское отделение № 5230 ПАО Сбербанк г. Ставрополь.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.09.2017 года.

Судья М.В. Фомин