Решение № 12-208/2025 от 2 июня 2025 г. по делу № 12-208/2025

Мировой судья: Видясова Е.А.

Дело № 12-208/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 июня 2025 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Бахановская Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Солдатовой Е.А.,

с участием потерпевшего ФИО1,

его представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего ФИО1 на постановление мирового судьи 208 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Видясовой Е.А. от 01.04.2025 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, зарегистрированного в налоговом органе в качестве самозанятого, женатого, на иждивении имеющего малолетнего ребенка, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 208 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 01.04.2025 ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В соответствии с постановлением ФИО3 назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, потерпевший ФИО1 его обжалует, просит постановление отменить, в связи с мягкостью назначенного наказания, направить дело на новое рассмотрение, полагая, что ФИО3 необходимо назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. В своей жалобе потерпевший ФИО1 также ссылается, что назначенное мировым судьей наказание мотивировано наличием смягчающего вину обстоятельства, такого как - нахождение на иждивении у привлекаемого лица малолетнего ребенка, которое, в свою очередь, не подтверждено документально. Кроме того, потерпевший указывает, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие осуществление ФИО3 трудовой деятельности, разъездного характера работы, а также не учтена значительность причиненного ущерба его имуществу.

ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела. Его ходатайство об отложении слушания дела было рассмотрено судьей, в удовлетворении ходатайства отказано, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу без участия ФИО3.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил их удовлетворить в полном объеме, принять во внимание, что ФИО3 ссылался не только на наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, но и супруги-инвалида, хотя документально это не подтвердил, что так же возможно принял во внимание мировой судья при выборе вида наказания.

Представитель потерпевшего ФИО1 по доверенности ФИО2, в судебном заседании позицию своего доверителя и доводы жалобы поддержала, просила направить дело на новое рассмотрение мировому судье в связи с мягкостью назначенного наказания. Не оспаривая выводы мирового судьи, относительно виновности ФИО3 в совершении правонарушения и оставления места ДТП, полагает, что обстоятельства правонарушения, поведение виновного лица, который фактически пытался уйти от ответственности, значительность причиненного потерпевшему ущерба, не были должным образом установлены, оценены и учтены мировым судьей при назначении ФИО3 наказания. Выбранный вид наказания в виде административного ареста на минимальный срок, по мнению представителя потерпевшего, не будет способствовать исправлению виновного и с учетом данных о его личности, привлечения к административной ответственности на нарушение ПДД ранее, способствовать предупреждению совершения ФИО3 новых правонарушений. Документов, положительно характеризующих ФИО3, подтверждающих наличие у него смягчающих обстоятельств, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Выслушав заявителя, его представителя, изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства, судья апелляционной инстанции проходит к следующему выводу.

Частью 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оставлением водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Санкция статьи предусматривает наказание за данное правонарушение, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Представленные материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения. Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Факт ДТП, в результате которого было повреждено имущество потерпевшего ФИО1, доказан исследованными судом доказательствами.

Постановление мирового судьи основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивировано, вынесено в пределах установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока. Оснований для прекращения производства по делу нет.

Назначенное ФИО3 наказание в виде административного ареста соответствует обстоятельствам дела, характеру совершенного административного правонарушения, данным о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, принципам индивидуализации наказания, санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сам факт несогласия потерпевшего и его представителя с назначенным ФИО3 наказанием, не свидетельствует о нарушении прав потерпевшего мировым судьей при рассмотрении дела.

Доводы потерпевшего и его представителя о том, что назначенное ФИО3 наказание является мягким, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде административного ареста по отношению к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами, является наиболее строгим.

В настоящее время ФИО3 отбыл назначенное ему наказание в виде административного ареста, и изменение наказания по доводам жалобы, будет противоречить требованиям ч. 5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Тот факт, что на момент рассмотрения дела мировым судьей не был в полном объеме установлен размер причинного потерпевшему ущерба, материальное положение потерпевшего, для определения значимости ущерба, не влияют на квалификацию действий ФИО3.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не допущено.

При таких обстоятельствах, мировой судья дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменении по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 208 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Видясовой Е.А. от 01.04.2025 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Л.Г. Бахановская