Решение № 2А-1663/2021 2А-1663/2021~М-1393/2021 М-1393/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 2А-1663/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск «02» июля 2021 г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе

Председательствующий судья Вихор П.Н.,

при секретаре Бондаревой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Ейского районного отдела ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ГУФССП России по Краснодарскому краю, з/лица: ФИО2, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (сокращенное наименование – НАО «ПКБ»), в лице представителя по доверенности ФИО3, обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства №8174/21/23034-ИП от 25.01.2021 в части своевременного направления запросов и истребования ответов: из Росгвардии о наличии сведений об оружии, из Росреестра, из ЗАГСа, Гостехнадзора, ГИМС, в части своевременного выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества. Обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов – Росгвардии, Росреестра, ЗАГСа, Гостехнадзора, ГИМС, совершения выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

Свои требования административный истец обосновал тем, что в целях принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу НАО «ПКБ» в Ейский РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю предъявлен исполнительный документ №2-281/2020, выданный мировым судьей судебного участка №142 Ейского района Краснодарского края, в отношении должника ФИО2

25.01.2021 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №8174/21/23034-ИП.

На момент подачи административного иска задолженность перед НАО «ПКБ» должником ФИО2 не погашена.

Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится указанное исполнительное производство, в целях установления имущественного положения должника обязан был совершить полный комплекс мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в частности: направить запросы в Росгвардию, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, а также совершать выход в адрес должника в целях установления его имущественного положения и произвести арест выявленного имущества.

Поскольку денежные средства от службы судебных приставов и процессуальные документы на протяжении длительного времени, значительно превышающего двухмесячный срок, взыскателю не поступают, административный истец полагает свое право на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа нарушенным вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении судом дела уведомлен надлежащим образом (л.д.29а).

Административный ответчик ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания (л.д.79).

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в судебное заседание не явилась, письменно просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в удовлетворении административного иска просила отказать (л.д.26-32).

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом (л.д.78).

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела и оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания ст.ст.218 и 360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 ст.36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №142 Ейского района Краснодарского края от 20.02.2020 №2-281/2020 с должника ФИО2 в пользу НАО «ПКБ» взыскана задолженность по кредитному договору №2130167802 от 20.12.2010 и судебные расходы в суме 10 200 руб. Судебный приказ был предъявлен взыскателем к исполнению в Ейский РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю (л.д.22-23).

На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 25.01.2021 возбуждено исполнительное производство №8174/21/23034-ИП (л.д.33-77).

Из материалов исполнительного производства установлено, что судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации о наличии у должника расчетных счетов, запросы в регистрирующие органы о наличии имущества. Исходя из полученного ответа МВД России, за должником транспортного средства не зарегистрировано. Согласно полученным ответам с банков за должником имеются открытые расчетные счета. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в Поволжский банк ПАО Сбербанк, Краснодарское отделение №8619 ПАО Сбербанк. Исходя из полученного ответа ПФР по Краснодарскому краю ФИО2, не является получателем дохода, официально не трудоустроен. 28.05.2021 судебным приставом-исполнителем обновлены запросы в кредитные организации о наличии расчетных счетов, в регистрирующие органы о наличии имущества. 19.05.2021 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера, в размере 1000 рублей. 02.04.2021 вынесено постановление об ограничении должника на выезд за пределы РФ. Исходя из полученного ответа Росреестр, за должником не зарегистрировано недвижимого имущества. 02.042021 судебным приставом-исполнителем был осуществлен выезд по адресу: 353673, Россия, <адрес>, ст-ца Ясенская, <адрес>. В ходе совершения исполнительных действий должника по указанному адресу застать не удалось. Со слов соседей он проживает в <адрес> на съемном жилье. Адрес не известен. Оставлено постановление о возбуждении исполнительного производства и извещение о вызове па прием к СПИ в почтовый ящик. 21.05.2021 судебным приставом-исполнителем повторно был осуществлен выезд по адресу: 353673, Россия, <адрес>, ст-ца Ясенская, <адрес>. В ходе совершения исполнительных действий должника установить не удалось. Из домовладения по указанному адресу к судебному приставу-исполнителю никто не вышел. Оставлено извещение о вызове на прием к СПИ в почтовый ящик. 30.06.2021 года, судебным приставом-исполнителем обновлены запросы в кредитные организации о наличии расчетных счетов, в регистрирующие органы о наличии имущества.

На момент рассмотрения судом дела платежи в счёт погашения задолженности по исполнительному производству от должника не поступали, задолженность ФИО2 по исполнительному производству, с учетом исполнительского сбора, составляет 11 200 руб. Доказательств обратного административным ответчиком суду не предоставлено.

По утверждению административного истца меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются.

Статья 68 Закона об исполнительном производстве предусматривает меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Перечень таких мер принудительного исполнения определен в части 3 указанной статьи Закона.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 15 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 ст.36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом из смысла ст.ст.2, 4, п.1 ст.36, ч.1 ст.64, ч.1 ст.68 Закона об исполнительном производстве следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Закона об исполнительном производстве.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Тот факт, что взыскатель не располагает информацией о ходе исполнения исполнительного производства, не свидетельствует о наличии нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя. Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять в адрес сторон исполнительного производства, в т.ч. взыскателя копии материалов исполнительного производства (запросов, ответов на запросы, актов совершения исполнительных действий). Взыскатель наделен активными правами в исполнительном производстве, он праве знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки и снимать копии.

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, проанализировав действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, применительно к положениям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд также учитывает, что в соответствии с изменениями в ФЗ от 20.07.2020 №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврат просроченной задолженности в период распространения коронавирусной инфекции» с 31.12.2020 до 01.07.2021 продлен период, в течение которого судебным приставом-исполнителем в отношении должников-граждан не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства, наложением на указанное имущество ареста, а также изъятием и передачей указанного имущества, и приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного иска исходя из того, что все исполнительные действия произведены судебным приставом-исполнителем с соблюдением установленной процедуры, в пределах предоставленных полномочий, соответствуют требованиям действующего законодательства.

Оценивая доводы административного истца о бездействии судебного пристава, суд пришел к выводу о том, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем предпринимались возможные и допустимые Законом об исполнительном производстве действия по исполнению требований исполнительного документа на территории Российской Федерации.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата исполнения исполнительного документа в установленный двухмесячный срок не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем вопреки доводам административного искового заявления, суд не находит правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы, указанные в административном исковом заявлении не нашли своего подтверждения при рассмотрении административного дела, обстоятельства, на которые ссылался административный истец были опровергнуты представленными административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем документами, в связи с чем не имеется законных оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления НАО «ПКБ» к судебному приставу-исполнителю Ейского районного отдела ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ГУФССП России по Краснодарскому краю, з/лица: ФИО2, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Полный текст решения изготовлен 12.07.2021.

Настоящее решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд в апелляционном порядке в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья