Решение № 12-99/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 12-99/2018

Дело № 12-99/18


Р Е Ш Е Н И Е

г.Севастополь 26 июля 2018 года

Судья Нахимовского районного суда г.Севастополя Романов С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – начальника стрелковой команды №57 Крымского отряда ведомственной охраны – филиала ФГП ВО ЖДТ России на Северо-Кавказской железной дороге Перегуда ... на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... инспектором ЦЛРР Управления Росгвардии по г.Севастополю ...,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ЦЛРР Управления Росгвардии по г.Севастополю ... от ... должностное лицо – начальник стрелковой команды №57 Крымского отряда ведомственной охраны – филиала ФГП ВО ЖДТ России на Северо-Кавказской железной дороге ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой в суд. В жалобе указал, что с актом проверки от ... он был ознакомлен только .... В акте проверки указано, что ответственным лицом за соблюдение порядка хранения, учета и использования оружия и патронов к нему в оружейной комнате является ... В акте указано о нарушении приказа МВД ..., которого не существует. Также указано нарушение п.151«ж» Инструкции, которого также не существует. В пункте 151 указана обязанность членов комиссии юридического лица перед проведением инвентаризации, а не конкретного должностного лица. Считает, что акт проверки не может быть признан допустимым доказательством. Также считает протокол об административном правонарушении составленным с нарушением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. Протокол был составлен по истечении одного месяца после проверки. В самом протоколе указана не его дата рождения. В протоколе указаны нарушения, которые не были указаны в акте проверки. Считает, что не установлен характер и размер, причиненного правонарушением. Поэтому имеются основания для отмены постановления и прекращения производства по делу, либо для признания правонарушения малозначительным или применения ст.4.1.1 КоАП РФ, или снижения наказания по ст.4.1 КоАП РФ. Также просят учесть, что решением Арбитражного суда часть требования по устранению нарушений Инструкции признаны недействительными.

В судебном заседании заявитель и его представитель жалобу поддержали в полном объеме по основаниям указанным в жалобе. Представили уточнение к жалобе, согласно которого считают, что нарушений п.176, п.169.4, 151«в» Инструкции не имеется. Иные выявленные нарушения носят формальный характер и в настоящее время устранены, негативных последствий не наступило. Поэтому имеются основания для признания правонарушения малозначительным.

В судебном заседании инспектор ЦЛРР Управления Росгвардии по г.Севастополю ... считает постановление законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать. Представил письменные пояснения, согласно которых считает, что нарушений проведения проверки и составления Акта по его итогам не имеется. Указание в Акте проверки иного лица не свидетельствует о незаконности Акта, поскольку ответственным за сохранность и учет оружия являлся на момент проверки ФИО1

Судья, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.20.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Признавая должностное лицо ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.8 КоАП РФ, должностное лицо указало, что ... в ... часов в результате проведенной проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов к нему в оружейной комнате по адресу: г.Севастополь, д.Дальнее, ..., стрелковой команды ... Крымского отряда ведомственной охраны – филиала ФГП ВО ЖДТ России на Северо-Кавказской железной дороге установлено, что начальник стрелковой команды №57 Крымского отряда ведомственной охраны – филиала ФГП ВО ЖДТ России на Северо-Кавказской железной дороге ФИО1, являясь ответственным должностным лицом, допустил нарушение требований Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее - Инструкции), утверждённой Приказом МВД России от 12.04.1999 года №288.

Так, в нарушение п.169.3 Инструкции, решетчатая дверь в комнату хранения оружия (далее - КХО) состоит из арматуры, тогда как должна быть из прутка.

В нарушение п.169.3 Инструкции несплошная конструкция двери, а именно диагональные усиления не проверены сплошным швом.

В нарушение п.176 Инструкции опись имущества помещения КХО не соответствует требованиям Инструкции, не указаны инвентарные номера сейфов и отсутствуют оттиски пломбиров.

В нарушение п.176 Инструкции на входной двери в КХО прикреплена бирка не соответствующая требованиям Инструкции.

В нарушение п.169.4 Инструкции концы коробов дверных проемов с обеих сторон не заделаны в стены на 80 мм и не зацементированы (отсутствуют).

В нарушение п.169.1 Инструкции стены помещения КХО некапитальные толщиной 150 мм.

В нарушение п.151«ж» Инструкции в достаточном количестве отсутствуют средства пломбирования.

В нарушение п.168 Инструкции бирки на сейфах неустановленного содержания, а именно не указаны порядковые номера по описи помещения.

В нарушение п.125 Инструкции книга учета посещений объекта и подключений сигнализации на ПЦН не зарегистрирована в подразделении лицензионно-разрешительной работы.

Акт освидетельствования скрытых работ не соответствует требованиям Приказа Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору от ... ....

В ... выданное Симферопольским ЛО МВД России на транспорте ... со сроком действия до ... указан уволенный работник.

Так, согласно Акта проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от ... (далее – Акт проверки), составленного начальником ЦЛРР Управления Росгвардии по г.Севастополю ..., инспектором ЦЛРР Управления Росгвардии по г.Севастополю ..., в присутствии представителей юридического лица: первого заместителя начальника КОВО – филиала ФГП ВО ЖДТ России на СКЖД ..., инженера первой категории сектора организации охраны грузов и объектов вооружений и специальных средств ... и начальника Стрелковой команды №57 ФИО1 был проверен порядок хранения, учет и использования оружия и патронов к нему в оружейной комнате стрелковой команды №57 КОВО – филиала ФГП ВО ЖДТ России на СКЖД.

Были выявлены нарушения, которые нашли свое отражения в протоколе об административном правонарушении от ... и в обжалуемом постановлении.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судья считает необходимым дать оценку каждому вмененному нарушению, указанному в обжалуемом постановлении.

Так, согласно п.169.3 Инструкции, комнаты для хранения оружия и (или) патронов (оружейные комнаты) должны соответствовать следующим требованиям их технической укрепленности: дверные проемы оборудуются:

сплошной стальной дверью толщиной не менее 3 мм, усиленной по периметру и диагоналям стальным профилем толщиной стенок не менее 3 мм и шириной полок (сторон) не менее 50 мм;

решетчатой дверью из прутка диаметром не менее 16 мм с размером ячеек не более 150 х 150 мм, который также приваривается по периметру и диагоналям;

стальным коробом из профиля с толщиной стенок не менее 5 мм и шириной полок не менее 100 мм.

Судья установил, что материалы дела не содержат сведений, что при проведении проверки должностные лица Росгвардии производили замер диаметра арматуры, из которой состоит решетчатая дверь. Поэтому судья соглашается с позицией заявителя и его представителя о том, что в отсутствие таких сведений вывод должностного лица о несоответствии требований п.169.3 Инструкции при наличии решетчатой двери из арматуры (из металлического изделия) является формальным недостатком, только лишь в части наименования металлического изделия, из которого сооружена металлическая дверь.

Также судья установил, что в своем объяснении от ... ФИО1 пояснил относительно нарушения п.169.3 Инструкции об отсутствии проверки сплошным швом диагональных усилений двери, что планка уголка приварена с одной стороны по всем диагоналям.

Обжалуемое постановление не содержит в себе мотивированного решения относительно данного пояснения ФИО1, материалы дела не содержат изображения двери, из которых однозначно бы усматривалось, в чем именно выраженно нарушение п.169.3 Инструкции, какое фактическое состояние двери, является ли различие между формальными требованиями и фактическим состоянием существенным.

Поэтому, судья считает, что нарушение п.169.3 Инструкции подлежит исключению из объема предъявленного административного обвинения в силу требований ч.4 ст.1.5 КоАП РФ.

Согласно п.176 Инструкции, в каждом месте хранения оружия и патронов вывешивается опись с указанием количества размещенных в них сейфов, шкафов, пирамид, ящиков и стеллажей, их порядковых и инвентарных номеров, а также номеров печатей и оттисков пломбиров, которыми они опечатываются.

Описи сейфов, шкафов, пирамид, ящиков и стеллажные ярлыки подписываются лицами, ответственными за сохранность оружия, и уточняются ими путем внесения в них изменений.

На входной двери места хранения оружия и патронов прикрепляется бирка с указанием фамилии и инициалов лица, ответственного за сохранность и противопожарное состояние помещения.

Судья установил, что из приложенной фотографии к акту проверки усматривается, что на входной двери места хранения оружия и патронов имеется бирка с указанием ответственного лица за сохранность и противопожарное состояние помещения.

Поэтому, судья считает, что нарушение п.176 Инструкции подлежит исключению из объема предъявленного административного обвинения.

Согласно п.169.4 Инструкции, комнаты для хранения оружия и (или) патронов (оружейные комнаты) должны соответствовать следующим требованиям их технической укрепленности: вышеуказанные металлические решетки в каждом месте пересечения прутьев и соединения с профилями провариваются, а концы коробов дверных проемов заделываются в стены на 80 мм и цементируются.

Судья установил, что материалы дела не содержат сведений о том, на какое расстояние концы коробов дверных проемов заделаны в стены в связи с тем, что стена в месте крепления короба зацементирована, что сторонами не отрицается.

Поэтому, судья считает, что нарушение п.169.4 Инструкции подлежит исключению из объема предъявленного административного обвинения в силу требований ч.4 ст.1.5 КоАП РФ.

Так, согласно п.169.1 Инструкции, комнаты для хранения оружия и (или) патронов (оружейные комнаты) должны соответствовать следующим требованиям их технической укрепленности: стены, перегородки, потолок и пол помещений должны быть капитальными: кирпичная или каменная кладка толщиной не менее 360 мм, бетонные стеновые блоки толщиной не менее 200 мм, бетонные блоки в два слоя, каждый толщиной не менее 90 мм, железобетонные панели толщиной не менее 180 мм.

Элементы строения, не отвечающие указанным требованиям, закрываются стальной решеткой, прутья которой должны иметь диаметр или ширину в сечении не менее 16 мм, а размер ячеек - не более 150 х 150 мм.

При возведении внутренних стен допускается их выполнение из спаренных гипсобетонных панелей толщиной не менее 80 мм каждая с проложенной между ними указанной металлической решеткой.

О выполнении указанных требований по техническому укреплению помещений для хранения оружия или патронов составляется акт скрытых работ.

Судья установил, что материалы дела не содержат сведений, что при проведении проверки должностные лица Росгвардии производили замер стены КХО. Поэтому вывод должностного лица в обжалуемом постановлении о нарушении п.169.1 Инструкции не подтвержден достоверными и объективными доказательствами. Нарушение п.169.1 Инструкции подлежит исключению из объема предъявленного административного обвинения в силу требований ч.4 ст.1.5 КоАП РФ.

Согласно пп.«в» п.151 Инструкции (раздел XIX Порядок проведения инвентаризации оружия и патронов юридическими лицами), перед началом инвентаризации члены комиссии должны: проверить наличие средств пломбирования и пломбировочного материала, реквизиты которых должны отличаться от средств пломбирования, имеющихся у лиц, ответственных за сохранность оружия.

Судья соглашается с мнением заявителя, что в указанном случае должностное лицо, ответственное на хранение, учет и техническое состояние оружия и патронов, не может являться субъектом вмененного правонарушения, поскольку ему не вменяется неисполнение указанного пункта Инструкции как члену инвентаризационной комиссии.

Поэтому, судья считает, что нарушение пп.«в» п.151 Инструкции подлежит исключению из объема предъявленного административного обвинения.

Согласно п.168 Инструкции, на каждый сейф, пирамиду, шкаф, стеллаж и ящик заводится опись, в которой указываются виды хранящегося оружия, его количество и номера, а также прикрепляется бирка с указанием названия и порядкового номера согласно описи помещения, наименования подразделения (юридического лица), в пользовании которого находится оружие, а также фамилии и инициалов лица, ответственного за сохранность оружия, и номера его печати или оттиска пломбира.

Вышеуказанные описи подписываются ответственными лицами и уточняются по мере внесения в них изменений.

Судья установил, что к Акту проверки приложена фотография сейфа, на котором имеется бирка, при этом порядковый номер по описи помещения отсутствует.

Поэтому судья соглашается с доводами представителя Росгвардии, что нарушение требований п.168 Инструкции имело место быть. Данное обстоятельство также подтверждается представленными в судебное заседание фотографиями сейфа с описью и бирками установленного образца, что свидетельствует об устранении допущенного нарушения.

Согласно п.125 Инструкции, реестры, книги и журналы учета оружия и патронов, предусмотренные в настоящей Инструкции, а также формализованные бланки для автоматизированного учета перед их использованием подлежат обязательной регистрации в подразделениях лицензионно-разрешительной работы.

Судья установил, что данное нарушение заявителем фактически не оспаривается. Согласно представленной фотографии ... указанное нарушение было устранено.

Согласно пп.«г» ст.127 Инструкции, лицами, ответственными за сохранность оружия, при размещении оружия и патронов в отдельной комнате ведутся следующие учетные документы: книга учета посещений объекта и подключений сигнализации на пульт централизованного наблюдения вневедомственной охраны при органах внутренних дел (ПЦН).

Судья установил, что из представленной фотографии к Акту проверки следует, что имевшийся на момент проверки в журнал учета посещений объекта не отражены сведения о подключении сигнализации.

Согласно представленной заявителем фотографии указанное нарушение устранено, ведется в журнале отметка о подключении сигнализации.

Применительно к нарушению об отсутствии Акта освидетельствования скрытых работ, судья считает данное нарушение подтвержденным, поскольку согласно представленной заявителем фотографии Акт освидетельствования скрытых работ установленного образца составлен ....

Применительно к нарушению об указании в ..., выданного Симферопольским ЛО МВД России на транспорте ... со сроком действия до ..., уволенного работника, то судья обращает свое внимание, что заявителем данное нарушение фактически не оспаривается.

Вместе с тем, судья считает необходимым отметить, что на настоящий момент большая часть подтвержденных нарушений правил хранения и учета оружия устранена, о чем указано выше, ранее носили формальный характер; в стрелковой команде №57 Крымского отряда ведомственной охраны – филиала ФГП ВО ЖДТ России на Северо-Кавказской железной дороге каких-либо инцидентов, вследствие которых хранящееся оружие было утрачено либо поступило в неправомерное пользование иных лиц, не имелось, что подтверждено представителями Росгвардии; с учетом представленных сведений о размере заработной платы заявителя и составе его семьи, судья считает возможным с применением ч.2.2 ст4.1 КоАП РФ и снизить размер назначенного наказания в виде штрафа до 25000 рублей.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ судья не усматривает в связи с характером правонарушения, а именно несоблюдения правил учета и хранения оружия.

Доводы заявителя о том, что с актом проверки от ... он был ознакомлен только ...; в акте проверки указано, что ответственным лицом за соблюдение порядка хранения, учета и использования оружия и патронов к нему в оружейной комнате является ..., судья считает неосвобождающими от административной ответственности, поскольку факт совершения правонарушения ответственным должностным лицом ФИО1 (с учетом вышеуказанных выводов судьи) нашел свое подтверждение.

Доводы заявителя о том, что в постановлении указан несуществующий приказ МВД ..., судья считает несостоятельными, поскольку фактически заявителю вменено неисполнение требований Инструкции, утвержденной Приказом МВД России от ... .... То есть в постановлении указан номер приказа и год его вынесения, но в ином формате.

Доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составленным с нарушением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ; протокол был составлен по истечении одного месяца после проверки; в самом протоколе указана не его дата рождения; в протоколе указаны нарушения, которые не были указаны в акте проверки; судья считает неосвобождающими от административной ответственности, поскольку указанный в ст.28.2 КоАП РФ срок составления не является пресекательным, объем вмененных нарушений (с учетом вышеизложеннх выводов судьи) соответствует установленному объему в обжалуемом постановлении. Неверная дата рождения является технической опиской, которая существенно не влияет на идентифицирование заявителя как ответственного должностного лица - начальника стрелковой команды №57 Крымского отряда ведомственной охраны – филиала ФГП ВО ЖДТ России на Северо-Кавказской железной дороге.

Доводы заявителя о том, что не установлен характер и размер, причиненного правонарушением, судья считает несостоятельными, поскольку вмененное правонарушение носит формальный характер и его объективную сторону составляет само нарушение вышеуказанных требований.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... инспектором ЦЛРР Управления Росгвардии по г.Севастополю ... в отношении должностного лица – начальника стрелковой команды ... Крымского отряда ведомственной охраны – филиала ФГП ВО ЖДТ России на Северо-Кавказской железной дороге Перегуда ... – изменить.

Исключить из текста постановления указание на нарушение Перегуда ... требований пп.«г» п.151, п.169.1, 169.3, 169.4, 176, Инструкции.

Снизить Перегуда ... наказание до 25000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии.

Судья: Романов С.А.