Приговор № 1-250/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 1-250/2017

Дело №1-250/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года Анапский городской суд Краснодарского края

в составе: председательствующего Абраменко С.В.

с участием государственного обвинителя

помощника Анапского межрайонного прокурора Лаптева А.Ю.,

подсудимого ФИО1

адвоката Филенковой Е.Ю.

представившей удостоверение 2958 и ордер № 777483,

подсудимого ФИО2

адвоката Чернышевой И.М.

представившей удостоверение 1302 и ордер № 733847

при секретаре Васильевой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 19 июня 2017 года примерно в 19 часов 30 минут совместно с ФИО2 находился напротив многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, где, достоверно зная, что в подъезде вышеуказанного дома имеются велосипеды, у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества Во исполнение задуманного, 19 июня 2017 года, он предложил ФИО2 совершить хищение чужого имущества, на что последний ответил согласием, вступив, таким образом, в предварительный преступный сговор группой лиц с ФИО1, распределив между собой преступные роли, согласно которым он совместно с ФИО2 должен был проникнуть в подъезд, откуда тайно похитить велосипеды.

Реализуя преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, согласованно между собой, 19 июня 2017 года примерно в 19 часов 55 минут ФИО1 совместно с ФИО2, дождавшись момента пока посторонние лица откроют входную дверь, оснащенную домофоном, прошли в подъезд многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, где на лестничной площадке первого этажа увидели два велосипеда, принадлежащих Л.О.В., которые были скреплены между собой противоугонным тросом. Убедившись, что за ними никто не наблюдает, и их действия носят тайный характер, ФИО1, совместно с ФИО2 действуя умышленно, из корыстных побуждений и согласованно между собой выкатили из подъезда, тем самым тайно похитили велосипед марки «Stern» в корпусе черно-желтого цвета, стоимостью 15 000 рублей; велосипед не установленной марки в корпусе красно-черного цвета, стоимостью 10 000 рублей, скреплённые между собой противоугонным тросом, не представляющим материальной ценности, принадлежащие Л.О.В.

После чего ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями Л.О.В. значительный ущерб на общую сумму 25 000 рублей.

Преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах:

ФИО2, 19 июня 2017 года примерно в 19 часов 30 минут совместно с ФИО1 находился напротив многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, где ФИО1, достоверно зная, что в подъезде вышеуказанного дома имеются велосипеды, предложил ФИО2 совершить хищение чужого имущества, на что последний ответил согласием, вступив, таким образом, в предварительный преступный сговор группой лиц с ФИО1, распределив между собой преступные роли, согласно которым он совместно с ФИО1 должен был проникнуть в подъезд, откуда тайно похитить велосипеды.

Реализуя преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, согласованно между собой, 19 июня 2017 года примерно в 19 часов 55 минут ФИО2 совместно с ФИО1, дождавшись момента пока посторонние лица откроют входную дверь, оснащенную домофоном, прошли в подъезд многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, где на лестничной площадке первого этажа увидели два велосипеда, принадлежащих Л.О.В., которые были скреплены между собой противоугонным тросом. Убедившись, что за ними никто не наблюдает, и их действия носят тайный характер, ФИО2, совместно с ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений и согласованно между собой выкатили из подъезда, тем самым тайно похитили велосипед марки «Stern» в корпусе черно-желтого цвета, стоимостью 15 000 рублей; велосипед не установленной марки в корпусе красно-черного цвета, стоимостью 10 000 рублей, скреплённые между собой противоугонным тросом, не представляющим материальной ценности, принадлежащие Л.О.В.

После чего ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями Л.О.В. значительный ущерб на общую сумму 25 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласен с ним и поддержал, заявленное в ходе ознакомления с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласен с ним и поддержал, заявленное в ходе ознакомления с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Адвокат Филенкова Е.Ю., осуществляющая защиту подсудимого ФИО1 поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Чернышева И.М., осуществляющая защиту подсудимого ФИО2 поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, а также потерпевшая Л.О.В., представившая в суд письменное заявление, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к мнению, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Выслушав мнение сторон, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку требования ст.ст. 314, 315 УПК РФ соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает тяжесть совершенного преступления, отношение подсудимых к содеянному, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, данные, характеризующие личность подсудимых, цели и мотивы совершенного ими преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Суд также учитывает, что подсудимый ФИО1 в содеянном раскаивается, а также то, что он совершила преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести, ранее не судим, с места жительства характеризующегося положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

На основании выше изложенного, суд считает возможным назначить наказание подсудимому ФИО1 в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, для применения ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в отношении подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной, добровольное возмещение имущественного вреда

Суд также учитывает, что подсудимый ФИО3 в содеянном раскаивается, а также то, что он совершила преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести, ранее не судим, с места жительства характеризующей положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

На основании выше изложенного, суд считает возможным назначить наказание подсудимому ФИО2 в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, для применения ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в отношении подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310, 313, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, не изменять до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, не изменять до вступления приговора в законную силу.

Обязать ФИО1 и ФИО2 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде обязательных работ, не менять постоянного места жительства без разрешения инспекции.

Стороны не вправе обжаловать настоящий приговор в апелляционном порядке по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В то же время, по иным мотивам, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья С.В. Абраменко