Приговор № 1-1134/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 1-339/2025

14RS0035-01-2025-000145-28

Дело № 1-1134/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Якутск 27 августа 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия)

в составе председательствующего судьи Каратаева А.Н. /единолично/

с участием государственных обвинителей Петрова Д.Г., Степанова А.Н., Местниковой З.В.,

подсудимого ФИО1, защитника Хон В.С.,

при секретаре Лукачевской У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ___,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с угрозой применения насилия, при следующих обстоятельствах.

4 июня 2024 года в период времени с 18 час. 00 мин. до 20 час. 57 мин. ФИО1 прибыл в ____, для оказания помощи в урегулировании ранее произошедшего конфликта между его знакомым ЛА и работником караоке-бара ____» ТО

В указанный период времени у ФИО1, находившегося в здании ____ имевшего при себе сигнальный пистолет марки «___, внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение хулиганства, то есть действий, направленных на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение действий, направленных на грубое нарушение общественного порядка, выражающих явное неуважение к обществу, ФИО1 в указанный период времени, находясь в помещении фойе ____, понимая, что он находится в общественном месте, умышленно, из хулиганских побуждений, демонстрируя своими действиями открытый вызов общественному порядку, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, которые ставят под угрозу жизнь и здоровье людей, целостность собственности, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, грубо нарушая общественный порядок, пренебрегая общепризнанными нормами и правилами поведения, морали и нравственности, выражая явное неуважение к обществу, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, беспричинно, из хулиганских побуждений, достал имевшийся при себе предмет, который согласно заключению эксперта от ____ 2024 года № является сигнальным пистолетом модели ___ предназначенный для стрельбы патронами ___ и к категории огнестрельного оружия не относится, умышленно, с целью психологического воздействия на находящихся в вышеуказанном помещении лиц, в том числе на персонал ____ МК ПА., ЕВ, СА., находящихся непосредственно в помещении ___, произвел не менее одного выстрела вверх, тем самым угрожая применением насилия к находящимся в помещении лицам посредством вышеуказанного пистолета. От звука выстрела находящиеся в помещении работники караоке-бара МК., ПА., ЕВ., СА. испытали страх за свою жизнь и здоровье и спрятались в подсобном помещении караоке-бара.

Тем самым ФИО1 допустил грубое нарушение общественного порядка, выразившееся в явном неуважении к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что 4 июня 2024 года ему позвонил ЛА. Ему было известно, что ранее в ____ ЛА избили и тот решил собрать людей, чтобы разобраться с охранниками. У ФИО1 был сигнальный пистолет «___», который он приобрел в магазине «___», он взял с собой этот пистолет. Вместе с другими парнями он поднялся на ___. Их попросили посидеть на танцполе, подождать. Через 10-15 минут подошла группа из примерно 30 молодых людей, у которых в руках были палки и арматурные прутья. После разговоров между двумя группами началась драка, он услышал хлопки выстрелов со стороны лестницы. Слепцов достал свой сигнальный пистолет и выстрелил один раз вверх под углом 45 градусов. Этим он хотел разогнать толпу. После его выстрела свет погас и все стали бежать вниз. Он тоже сбежал вниз по лестнице. Потерпевшим выплатил по 5 000 руб., примирился с ними.

Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств объективно свидетельствует о виновности подсудимого в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел исходя из показаний подсудимого, потерпевших и свидетелей, анализа представленных обвинением доказательств, имеющихся в уголовном деле.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей МК следует, что 4 июня 2024 года она проходила стажировку в ____ находилась на рабочем месте. Во время рабочего дня в помещение рестобара вошли 20-30 мужчин ____ национальности. В этот момент у одного из прибывших мужчин на поясе она увидела предмет, конструктивно похожий на пистолет. По внешнему виду прибывших людей было видно, что они настроены враждебно. Когда к ним подошел администратор ГЛ, она услышала мужские крики, грубую нецензурную брань, по звукам она услышала, что началась массовая драка. В момент, когда началась драка, то к ней подбежал ГЛ и сказал, чтобы она быстро уходила домой, и она побежала в сторону кухни, оттуда через служебную дверь она вышла из здания. Когда убегала, то звуки массовой драки становились громче, она сильно испугалась за свое здоровье и свою жизнь от того, что они могли напасть на них, еще и с предметом, схожим на пистолет (Т. 2, л.д. 201-203).

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего ПА следует, что он подрабатывал в качестве ____ 4 июня 2024 года около 16 часов он приехал на работу и находился на своем рабочем месте на кухне. Примерно в 20 час. 30 мин. он услышал гул толпы, открыл дверь и посмотрел за барную стойку и увидел, что толпа мужчин от 20 до 30 человек идет в сторону «___», по их внешнему виду было понятно, что они не посетители, вид был грозный, злой, у некоторых из пришедших мужчин в руках были барные стулья, бутылки, в большинстве по национальности ___, одеты были в темную одежду. Через 10 минут со стороны «___» он услышал мужские крики и звуки массовой драки, нецензурную брань. Через минуту-две он услышал звуки 3 выстрелов из оружия. После услышанных криков драки, звуков выстрелов ПА испугался за свою жизнь и здоровье, подумав, что в этой драке могут и его избить либо вообще убить, так как была реальная возможность это сделать. От испуга он побежал с остальными работниками кухни в складское помещение, находящееся на этом же этаже. В связи с увиденным и услышанным, он испытал сильное эмоциональное потрясение, испугавшись за свое здоровье и за свою жизнь, за жизнь других работников, потому что у прибывших мужчин была реальная возможность нанести им телесные повреждения или вообще убить (Т. 2, л.д. 210-214).

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего ЕВ следует, что он подрабатывает в ____, которая расположена на ____ 4 июня 2024 года в вечернее время он заметил, что в ____ выше начали приходить люди группами по 4-5 человек. ЕВ поднялся наверх и увидел, что в холле и в самом помещении ___ было больше 20 мужчин. Он передал ___ администратору, затем спустился вниз в кальянную. Примерно через 20 минут он услышал этажом выше мужские крики, топот, после чего все начали спускаться вниз. Примерно через 5 минут был шум, похожий на выстрел. Посетители ___ от услышанного шума испугались, поэтому в целях безопасности себя, посетителей и имущества заведения ЕВ закрыл на ключ двери ___ (Т. 2, л.д. 226-229).

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей СА следует, что она работала ____ 4 июня 2024 года с 16 часов она была на своем рабочем месте на ___. Примерно в 20 час. 30 мин. она услышала гул мужских голосов, открыла дверь и увидела, что толпа мужчин от 20 до 30 человек направляется в сторону «___», по внешнему виду было понятно, что они не посетители, вид у них был ___, у некоторых из пришедших мужчин в руках были барные стулья, бутылки. Через 10 минут со стороны «ресепшена» она услышала звуки массовой драки, нецензурную брань. Через минуту- две она услышала три звука выстрела. Услышав шум драки, звуки выстрелов, СА испугалась за свою жизнь и здоровье, подумав, что в этой драке могут избить ее, либо вообще убить. От испуга она побежала с остальными работниками в складское помещение, находящееся на этом же этаже. До приезда полиции и никто из помещения кухни не выходил. Она испытала страх, потрясение, испугалась за свое здоровье, свою жизнь и за жизнь других работников, потому что у прибывших мужчин была реальная возможность нанести им телесные повреждения, или вообще убить, так как по звукам у них было огнестрельное оружие (Т. 2, л.д. 236-240).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля СН., данных в ходе предварительного следствия, следует, что 4 июня 2024 года он с группой мужчин поднялся на ____ Когда они поднялись, с танцпола в них начали лететь стеклянные бутылки, чашки, бокалы. СН убежал вниз по лестнице в караоке-зал. В этот момент он услышал 3 выстрела с танцпола. СН и другие молодые люди забежали в подсобку и там закрылись (Т. 1, л.д. 74-76).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля КЧ данных в ходе предварительного следствия, следует, что 4 июня 2024 года он вместе с другими молодыми людьми поднялся на 4-й этаж ____ Там в них начали бросать стаканы, стулья. В связи с паникой они не смогли выйти назад и пошли в сторону ___. В этот момент раздались 2-3 громких хлопка. После хлопков был выключен свет, и они побежали в сторону ___ и зашли в технический кабинет, где закрыли изнутри дверь (Т. 1, л.д. 77-79).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля КУ., данных в ходе предварительного следствия, следует, что 4 июня 2024 года вечером он приехал в ____, чтобы поучаствовать в драке, вместе с другими парнями поднялся на ____. Когда стояли между ___, начали выбегать люди, кто-то начал кидаться кружками, тарелками, стульями. Он испугался и стал спускаться вниз, в это время он услышал около 4-5 выстрелов. Далее они забежали в подсобное помещение, расположенное возле входа в ___, оттуда поднялись через окно на крышу (Т. 1, л.д. 114-116).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля СМС., данных в ходе предварительного следствия, следует, что 4 июня 2024 года около 20 час. 40 мин. он пришел в ____, вместе с другими парнями поднялся на 4 этаж. В помещении танцпола были крики, нецензурная брань, кидались кружками, бокалами, затем кто-то начал стрельбу и все, кто был в помещении, начали выбегать. СМС выбежал и спрятался в подсобном помещении, расположенном возле входа в ___ (Т. 1, л.д. 117-119).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ЛА., данных в ходе предварительного следствия, следует, что 4 июня 2024 года вечером он с группой молодых людей находился клубе ____. Около 20 час. 30 мин. забежала толпа других парней, началась драка. Во время драки отключился свет, он стал спускаться по лестнице и услышал около 4 выстрелов, все начали выбегать, так как испугались (Т. 1, л.д. 120-123).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ЕМ., данных в ходе предварительного следствия, следует, что с 19 часов 4 июня 2024 года она находилась в ___, в отдельной комнате, ___. Примерно в 20 час. 40 мин. она услышала звуки драки, бьющегося стекла, топот ног, и потом последовали 4-5 выстрелов. Девушки закрыли дверь, обмотали ручки ремнями и приставили стулья к двери (Т. 1, л.д. 124-126).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ТО., данных в ходе предварительного следствия, следует, что около 20 час. 30 мин. 4 июня 2024 года он вместе с другими мужчинами, которые пришли его поддержать в конфликте, вошел в помещение с ___, где находились мужчины, которые ждали его, и сразу началась драка. Звуков выстрелов он не слышал, так как были хлопки от падения бутылок. Потом потух свет и все начали выбегать (Т. 1, л.д. 130-133).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ДЕ., данных в ходе предварительного следствия, следует, что 4 июня 2024 года примерно в 20 час. 30 мин он прибыл в ____, вместе с толпой мужчин поднялся на 4 этаж. Вдруг между прибывшими и охранниками вспыхнул конфликт, стали толкаться, кидать друг в друга стулья, столы, стаканы. ФИО2 убежал в инвентарную комнату с другими ребятами, там закрылись изнутри. За дверью были слышны звуки драки, также он услышал 2-3 хлопка (Т. 1, л.д. 148-150).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФАП., данных в ходе предварительного следствия, следует, что 4 июня 2024 года в период времени с 20 час. до 21 часа ему в приложении «___» написал администратор смены ____» ГЛ, что в заведении находятся много незнакомых людей. ФАП поехал в «____ по приезду сразу поднялся на четвертый ____ Внутри было около 30-40 человек, ФАП попросил их выйти в общий зал ресторана «___», что они и сделали, потом началась драка. Также ФАП слышал хлопки, похожие на звуки стрельбы. После стрельбы все начали разбегаться (Т. 1, л.д. 230-232).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ПС., данных в ходе предварительного следствия, следует, что она пришла ____ в 19 часов 4 июня 2024 года, на празднование дня рождения ___. В период времени с 20 час. 30 мин. до 21 час. 00 мин. в коридоре ___ начался шум, кричали, доносились звуки разбитого стекла, также услышали хлопки, похожие на стрельбу, всего она насчитала 4 выстрела. Они закрылись и забаррикадировали дверь стульями (Т. 1, л.д. 237-239).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ЭИ., данных в ходе предварительного следствия, следует, что на четвертом этаже в ___ началась драка, входе которой он слышал звуки хлопков в количестве 3-4 раз, похожие на выстрелы из сигнального пистолета (Т. 2, л.д. 65-68).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля П, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 4 июня 2024 года около 21 час. он поднялся вместе с ЛА на ____ Через 20-30 минут в зал стала заходить группа ___ людей с палками, битами. Началась драка, потом ушел свет, после этого все начали выходить на улицу, было шумно, он расслышал какие-то хлопки (Т. 2, л.д. 91-93).

Протоколом осмотра места происшествия от 4 июня 2024 года установлено место совершения преступления – помещение ____. В ходе осмотра изъяты видеорегистратор с ___ (Т. 1, л.д. 24-49).

Протоколом осмотра места происшествия от 5 июня 2024 года зафиксирован осмотр здания ____ (Т. 1, л.д. 165-189).

Протоколом выемки от 10 июня 2024 года зафиксировано изъятие у ФИО1 сигнального пистолета марки «___ и копии паспорта на пистолет (Т. 2, л.д. 98-100).

Протоколом осмотра предметов от 10 июня 2024 года зафиксирован осмотр сигнального пистолета марки ___», кейса от указанного пистолета, коробки из-под патронов ___, копии паспорта от пистолета (Т. 2, л.д. 107-108).

Протоколом осмотра видеозаписи от 12 декабря 2024 года зафиксирован осмотр видеозаписи с камер наблюдения ____ в ходе которого подозреваемый ФИО1 указал на себя, где он производит выстрел, находясь в холле ____ (Т. 3, л.д. 29-31).

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 14 ноября 2024 года следует, что подозреваемый ФИО1, находясь на ____, расположенного по адресу: ____, указал на место, где он произвел выстрел вверх (Т. 3, л.д. 15-19).

Согласно заключению эксперта от ____ 2024 года № представленный на экспертизу объект с заводским номером «№», внешне схожий с пистолетом, является сигнальным пистолетом модели ___, разработанным на базе пистолета ___), отечественного промышленного изготовления ___ предназначенным для стрельбы патронами светозвукового действия ___ и категории огнестрельного оружия не относится. Данный пистолет в представленном виде находится в неисправном состоянии (неисправны предохранитель и затворная задержка), но для стрельбы пригоден (Т. 2, л.д. 123-128).

___.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 2 ст. 213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Между тем суд, давая правовую оценку действиям подсудимого, считает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия».

Указанный вывод суд сделал на основании разъяснений Верховного суда РФ, данных в п. 4 постановления от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», согласно которым если лицо, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, угрожало гражданам заведомо для него негодным (неисправным, учебным и т.п.) или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, например макетом пистолета, декоративным оружием, оружием-игрушкой, а равно заведомо непригодными для целевого использования взрывчатым веществом или взрывным устройством либо предметами, их имитирующими, не намереваясь использовать эти предметы, вещества, устройства для причинения вреда жизни или здоровью граждан, его действия (при отсутствии других квалифицирующих признаков, предусмотренных ч. 2 ст. 213 УК РФ) с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть квалифицированы как хулиганство, совершенное с угрозой применения насилия, ответственность за которое предусмотрена п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Суд считает, что ФИО1 осознавал, что причинить вред здоровью путем выстрела из сигнального пистолета патроном светозвукового действия невозможно, поэтому производил выстрелы лишь для оказания психологического воздействия.

Для совершения хулиганства ФИО1 использовал конфликт между двумя группами молодых людей, вызванный тем, что ранее в ____ сотрудниками охраны его знакомому ЛА. были причинены телесные повреждения.

Производство выстрела в общественном месте в присутствии множества лиц безусловно нарушило общественный порядок как систему сложившихся в обществе отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, обеспечивающих обстановку безопасности и спокойствия, соблюдение права граждан на них.

Нарушение общественного порядка, выразившееся в производстве выстрела из сигнального пистолета патроном светозвукового действия признается судом грубым нарушением общепризнанных норм и правил поведения, морали, продиктованным желанием ФИО1 противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, свою дерзость, вседозволенность, превосходство над окружающими, что позволяет расценивать его как выражение явного неуважения к обществу.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления установлена.

Учитывая способ, обстоятельства совершенного общественно опасного деяния, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ в редакции Федерального закона от 30 декабря 2020 года № 543-ФЗ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с угрозой применения насилия.

Преступление было совершено с прямым умыслом, направленным на грубое нарушение общественного порядка.

При этом судом не принимаются доводы защиты о необходимости прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшими.

Судом учитывается, что объектом преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, является общественный порядок. Вопреки мнению защиты суд не может прийти к выводу о том, что подсудимый ФИО1, выплатив потерпевшим денежную компенсацию морального вреда, извинившись перед ними, своими действиями полностью устранил вредные последствия деяния, в совершении которого обвиняется.

Основываясь на материалах уголовного дела и поведении подсудимого в судебном заседании, суд пришел к выводу, что он является вменяемым, в связи с этим подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, фактический характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.

Изучение личности подсудимого показывает, что ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, в быту характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, находится в зарегистрированном браке.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает добровольное возмещение потерпевшим морального вреда, причиненного преступлением, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ подлежат учету признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, совершение преступления впервые, состояние здоровья бабушки, принесение извинений потерпевшим, отсутствие претензий потерпевших.

Исключительных обстоятельств, каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными, судом не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, характера и степени общественной опасности, смягчающих наказание обстоятельств, установленных данных о личности подсудимого, а также учитывая влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ.

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела в порядке ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ суд не усматривает. Также в связи с назначением наказания, не являющимся наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 213 УК РФ, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ.

После вступления приговора в законную силу органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией определить осужденному место отбывания наказания в виде обязательных работ.

Обязать ФИО1 самостоятельно явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для отбывания наказания.

Контроль за исполнением наказания возложить на ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по РС (Я).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: гильзу ___, сигнальный пистолет с маркировочными обозначениями № сигнальный пистолет марки ___ кейс от указанного сигнального пистолета, коробку из-под патронов калибра ___, пакет № 1 со смывом вещества бурого цвета, пакет № 2 с металлическим прутом, пакеты №№ 3, 4, 5 со следами обуви, пакет № 7 с металлическим прутом, металлическую трубу в пакете № 14, металлическую трубу в пакете № 15, металлический прут в пакете № 16, пакет № 17 со следами рук на 5 отрезках липкой ленты, кроссовку марки «___ в пакете № 9, хранящиеся в камере хранении СЧ по РОПД СУ МУ МВД России «Якутское», - уничтожить после вступления приговора в законную силу,

Сотовые телефоны марки ___, сотовый телефон марки «___, ___, пакет № 12 с компьютерным процессором марки «___», пакет № 13 с компьютерным процессором, 2 блока питания марки «___», пакет № 6 с видеорегистратором «___» модели №, пакет № 10 с видеорегистратором марки «___» модели «____», пакет № 11 с видеорегистратором марки «___» модели «___», шнур HDMI черного цвета, проводную компьютерную мышь модели 621М марки «___», блок питания марки «___» модели № – считать возвращенными законным владельцам.

Копии уставных и регистрационных документов ООО «___», пакет № 1 с диском с видеозаписями с камер наблюдения ____ - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РС (Я) в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденным разъяснить ему право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст. 16 ч. 4 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Н. Каратаев