Решение № 2-1209/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-1209/2018

Дело №2-1209/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саратов 19 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Пименова И.И.,

при секретаре Беловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Альфастрахование» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Альфастрахование» о взыскании неустойки. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования № сроком действия с 18.12.2015 г. по 17.12.2016 г. По условиям договора страхования страховая сумма составила 2200000 руб., страховая премия составила 112426.38 руб., что оплачено истцом в полном объеме. Объектом страхования является автомобиль марки JAGUAR XF, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Указанный выше договор действовал на условиях, изложенных в полисе и в правилах страхования средств наземного транспорта от 01.10.2014 г. №374/3. В результате неправомерных действий неустановленного лица (лиц), имевших место в период времени с 09 ч. 00 минут по 15 часов 00 минут 07.12.2016 г. у д.№ по <адрес>, автомашине истца нанесены технические повреждения. Согласно условиям договора и правил страхования, истец уведомил страховщика о произошедшем событии и представил страховщику письменное заявление о наступлении события. 30.12.2016 г. ответчик выдал направление на ремонт с указанием номера убытка №, куда и обратился истец. Из ответа, датированного 06.02.2017 г. ООО «Автомоторе Премиум» (ремонтная организация) следует, что по направлению № вынуждены предоставить отказ, т.к. на центральном складе нету запасных частей позволяющих произвести данный ремонт в течении 45 рабочих дней. После истец сообщил ответчику о вышеизложенном, и ждал результата и разрешения спорной и непонятной ситуации. 13.03.2017 г. истец вынужденно вручил претензию с указанием всех обстоятельств, однако меры по восстановлению транспортного средства и в целом возмещения ущерба ответчик не принял. После истец был вынужден обратится в суд. Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 11.07.2017 г. взысканы в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 789540 рублей, решение вступило в законную силу 08.11.2017 г. Денежные средства по исполнительному листу поступили истцу 08.12.2017 г.

Истец в судебном заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его дате и времени, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил возражения, где просит согласно ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, а также отказать во взыскании расходов на представителя в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу положений ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебном постановление по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования № сроком действия с 18.12.2015 г. по 17.12.2016 г.

По условиям договора страхования страховая сумма составила 2200000 рублей, страховая премия составила 112426.38 рублей, что оплачено истцом в полном объеме.

Объектом страхования является автомобиль марки JAGUAR XF, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Указанный выше договор действовал на условиях, изложенных в полисе и в правилах страхования средств наземного транспорта от 01.10.2014 г. №374/3.

В результате неправомерных действий неустановленного лица (лиц), имевших место в период времени с 09 ч. 00 минут по 15 часов 00 минут 07.12.2016 г. у д.№ по <адрес>, автомашине истца нанесены технические повреждения. Согласно условиям договора и правил страхования, истец уведомил страховщика о произошедшем событии и представил страховщику письменное заявление о наступлении события.

30.12.2016 г. ответчик выдал направление на ремонт с указанием номера убытка №, куда и обратился истец. Из ответа, датированного 06.02.2017 г. ООО «Автомоторе Премиум» (ремонтная организация) следует, что по направлению № вынуждены предоставить отказ, т.к. на центральном складе нету запасных частей позволяющих произвести данный ремонт в течении 45 рабочих дней.

Истец сообщил ответчику о вышеизложенном и ожидал результата разрешения сложившейся ситуации.

13.03.2017 г. истец вынужденно вручил претензию с указанием всех обстоятельств, однако меры по восстановлению транспортного средства и в целом возмещения ущерба ответчик не принял.

В результате истец был вынужден обратится в суд. Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 11.07.2017 г. в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 789540 рублей, решение вступило в законную силу 08.11.2017 г.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. №20 «О применение судами законодательства о добровольном страхование имущества граждан» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20) предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) и Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных суммы возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрена.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.10.1998 г. №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 04.12.2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договора, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основание статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применение одной из этих мер, из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуг, а если цена оказания услуги договором об оказания услуг договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуг) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуг).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Размер страховой премии по договору добровольного страхования, заключенному сторонами, составил 112426 рублей, что подтверждается страховым полисом.

Статья 333 ГК РФ представляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представителем ответчика предоставлено заявление в письменной форме о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, в связи с ее явной несоразмерностью последствием нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности должно производиться судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В абзаце втором п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Однако ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

Длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств составила 270 дней, никаких доказательств в обоснование необходимости применения ст.333 ГК РФ ответчик не представил. Напротив, учитывая сам размер страхового возмещения и поведение ответчика свидетельствуют об обратном. Доводы ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворение судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченный организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу императивности данной нормы закона, обязывающей суд ее применять безусловно, с учетом того, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф.

В силу императивности данной нормы закона, обязывающей суд ее применять безусловно, с учетом того, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Представитель ответчика обратился к суду с ходатайством о снижении штрафа.

По смыслу ст.333 ГК РФ учитывая наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, обстоятельства дела, тот факт, что размер штрафа при взыскании страхового возмещения был судом снижен, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 25% от размера взыскания, то есть до 28106 рублей 50 коп. При этом указанную сумму штрафа суд находит соразмерной наступившим последствиям.

Согласно ч 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.ст.56, 100 ГПК РФ).

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года № 454 – О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Факт оплаты истцом услуг представителя в размере 10000 рублей подтверждается договором-соглашением от 03.11.2017 г. и квитанцией.

Учитывая представленные документы, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, характер объекта судебной защиты, объем судебной защиты, объем оказанной истцу юридической помощи как до судебного разбирательства дела, так и в ходе рассмотрения дела в суде, исходя из фактических обстоятельств дела, количества судебных заседаний и принципа разумности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ОАО «Альфастрахование» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственной пошлины в доход государства в размере 3449 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 112426 рублей 00 копеек, штраф в размере 28106 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3449 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: