Решение № 2-268/2019 2-268/2019(2-3873/2018;)~М-3332/2018 2-3873/2018 М-3332/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-268/2019

Дело №2-268/2019, 2-3873/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Лихачевой Е.М.,

при секретаре Димковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов, пени по договору займа,

установил:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов, пени по договору займа, указав, что 05.07.2017г. Волгодонским районным судом вынесено решение о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В пользу истца было взыскано 1 894 893 руб., из которых основной долг в размере 500 000 руб., проценты по договору в размере 773 123 руб. за период с 27.01.2015 по 13.06.2017г., пени за просрочку оплаты процентов за пользование заемными денежными средствами 350 000 руб., пени за просрочку оплаты основного долга 250 000 руб. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее ответчикам, и являющееся предметом залога.

До настоящего времени решение суда ответчики не исполняют, задолженность не погашают, от разрешения вопроса в досудебном порядке уклоняются.

На момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением общая сумма задолженности ответчика за период с 14.06.2017 по 01.11.2018 составляет 506 000 руб. из них: проценты за пользование денежными средствами 504 000 руб., пеня за просрочку оплаты процентов за пользование денежными средствами 1 000 руб., пеня за просрочку возврата основной суммы займа 1 000 руб.

Истец просил взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 задолженность по договору займа от 27.01.2015 г., а именно: проценты за пользование денежными средствами за период с 14.06.2017 г. по 01.11.2018 г. в размере 504 000 руб., пени за просрочку оплаты процентов за пользование денежными средства за период с 14.06.2017 по 01.11.2018г. в размере 1 000 руб., пени за просрочку возврата основной суммы займа за период с 14.06.2017 по 01.11.2018г. в размере 1 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 260 руб.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, окончательно просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 задолженность по договору займа от 27.01.2015г., а именно: проценты за пользование денежными средствами за период с 14.06.2017г. по 12.11.2018г. в размере 515 000 руб., пени за просрочку оплаты процентов за пользование денежными средства за период с 14.06.2017 по 12.11.2018г. в размере 1 498 810 руб., пени за просрочку возврата основной суммы займа за период с 14.06.2017 по 12.11.2018г. в размере 2 730 000 руб., всего: 4 743 810 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 260 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом, общей площадью 296,4 кв.м., Литер А, инвентарный номер: №, условный номер: № расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, площадью 800 кв.м., кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес>. Установить начальную продажную стоимость имущества в размере 4 040 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивала и просила удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание ответчики ФИО2 и ФИО3 не явились, о дате и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом (л.д.61,62-63), причины неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчиков, поскольку полагает, что они злоупотребляют своими процессуальными правами, намеренно затягивают дело.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В решении Волгодонского районного суда от 05.07.2017 г., вступившим в законную силу, установлено, что 27.01.2015 года между истцом и ФИО2 заключен договор займа денежных средств на сумму 500 000 руб. под 72% годовых сроком до 27.01.2016, в случае нарушения обязательства по возврату денежных средств была предусмотрена уплата пени 1% за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа от 27.01.2015 между истцом и ФИО3 заключен договор поручительства. В соответствии с п.2.2. Договора поручительства поручитель несет вместе с Заемщиком солидарную ответственность по Договору займа по уплате основной суммы долга, процентов, пени, судебных издержек и иных расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Договору займа.

Также 27.01.2015 был заключен с ФИО2, ФИО3 договор залога жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> в п.1.3. договора залога стороны согласовали залоговую стоимость недвижимого имущества в размере 5000 000 рублей.

Согласно решению суда от 05.07.2017г. солидарно взыскано с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по состоянию на 13.06.2017 по договору займа от 27.01.2015 по основному долгу в сумме 500000 рублей, по процентам за пользование займом в сумме 773123 рублей, по пени за просрочку уплаты основного долга 250000 рублей, по пени за просрочку уплаты процентов в сумме 350000 рублей, судебные расходы в сумме 21770 рублей, а всего 1894893 рублей.

Также решением суда обращено взыскание на имущество:

- жилой дом, общей площадью 296,4 кв.м., Литер А, инвентарный №, расположенный по адресу: <адрес>, условный №;

-земельный участок, площадью 800 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>Г, установив первоначальную продажную стоимость реализации в сумме 4 040 000 руб. Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В настоящее время истцом произведен расчет задолженности процентов и пени по договору займа с учетом срока исковой давности за период с 14.06.2017 по 12.11.2018, который составил: проценты за пользование денежными средствами в размере 515 000 руб., пени за просрочку оплаты процентов за пользование заемными денежными средствами (1% за каждый день просрочки) за период в размере 1 498 810 руб., пени за просрочку возврата основной суммы займа в размере 2 730 000 руб.

Данный расчет проверен судом. От ответчиков замечаний относительно расчета взыскиваемых сумм в суд не поступило.

Требования истца о взыскании суммы процентов за пользование денежными средствами обоснованные, поскольку размер суммы займа на которую начисляются проценты установлена вступившим в законную силу решением суда от 05.07.2017 года данных о том, что данная сумма уменьшилась ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, размер процентов установлен договором займа и решением суда от 05.07.2017г. Количество дней просрочки составляет 515 (с 14.06.2017 г. по 12.11.2018г.), таким образом, размер процентов составляет 500 000*72%*515%:360= 515 000 руб.

Требования истца о взыскании пени за просрочку оплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 1 498 810 руб., и пени за просрочку возврата основной суммы займа в размере 2 730 000 руб., подлежат частичному удовлетворению, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям просрочки заемных сумм.

Суд считает необходимым снизить размер неустойки. Критерием для уменьшения размера ответственности суд считает превышение суммы неустойки над размером основного долга, чрезмерно высокий процент неустойки.

Анализ статьи 333 ГК РФ позволяет сделать вывод о необходимости установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

На основании ч. 3 ст. 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Данное положение относится и к свободе договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Кроме этого, в ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 до настоящего времени не предъявил к исполнению исполнительные листы по делу № 2-1159/17.Это обстоятельство, по мнению суда, говорит о злоупотреблении субъективным правом со стороны истца, который без уважительных причин длительное время не предъявлял к ответчикам требований об исполнении решения суда от 05.07.2017.

Согласно п.п.3,4 ст.1 Гражданского Кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной их форм негативных последствий является начисление процентов за пользование заемными средствами в течение длительного периода после возникновения права на их взыскание.

У истца возникло право на исполнение решения суда, он получил исполнительные листы, однако, не предъявил их к исполнению, а по истечении длительного периода обратился с настоящим иском.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец допустил злоупотребление правом, в связи с чем полагает недопустимым взыскивать с ответчиков штрафные санкции в полном объеме.

Суд считает необходимым снизить размер ответственности ответчика, а именно пени за просрочку оплаты процентов за пользование заемными денежными средствами с 1 498 810 руб. до 100 000 руб., пени за просрочку возврата основной суммы займа с суммы 2 730 000 руб. до 150 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ответчики предоставили в залог следующее имущество, жилой дом, общей площадью 296,4 кв.м., Литер А, инвентарный №, условный №, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, площадью 800 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

В силу ст.337 ГК РФ, а также п. 1.1 договора залога, предмет залога обеспечивает исполнение заемщиком его обязательств по погашению займа, процентов, неустойки, которые могут возникнуть в результате удовлетворения требований истца-залогодержателя; при этом залог обеспечивает требования в том объеме, который они составляют к моменту их удовлетворения. Пункт 3.2.3 договора залога недвижимого имущества содержит условие об обращении взыскания на предмет залога в случае если на момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

На основании п. 1 ст.50 ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Согласно ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке» установлены основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодически платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В судебном заседании установлено, что ненадлежащее исполнение заемщиками свои обязательств по договору займа, допущенное нарушение носит значительный характер, следовательно, требования об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

Согласно решению Волгодонского районного суда от 05.07.2017 года начальная продажная стоимость имущества переданного в залог установлена в размере 4 040 000 руб.

На основании ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по лому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что требование, обеспечиваемое ипотекой, должно носить денежный характер, и при этом условия об ипотеке могут быть включены непосредственно в договор, из которого возникает обеспеченное залогом обязательство. К примеру, в договоре банковского кредита указывается, что обеспечение своевременного возврата основной суммы долга и процентов по нему гарантируется ипотекой.

Требования, обеспеченные ипотекой, законодатель подразделил на основную сумму долга и дополнительные суммы, причитающиеся залогодержателю. Ипотека может обеспечивать выплату как всей суммы основного долга, так и ее части. Законодатель установил особые правила для обеспеченных ипотекой требований, вытекающих из договора займа и кредитного договора. Эти правила заключаются в том, что ипотека обеспечивает не только сумму основного долга, но и проценты, причитающиеся за пользование кредитом или заемными средствами. Причем если для кредитного договора, который всегда является возмездным, никаких оговорок не сделано, то в отношении договора займа установлено, что речь идет только о тех договорах займа, которые заключены с условием выплаты процентов.

Таким образом, какие-либо основания, предусмотренные действующим

законодательством, препятствующие обращению взыскания на заложенное недвижимое имущество, судом не установлены.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере 8 260 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Госпошлина по делу составляет 10 850 рублей. Следовательно, остальная часть госпошлины в размере 2 590 рублей подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<данные изъяты> задолженность с 14.06.2017 по 12.11.2018г. по договору займа от 27.01.2015г. а именно: проценты за пользование денежными средствами за период с 14.06.2017г. по 12.11.2018г. в размере 515 000 руб., пени за просрочку оплаты процентов за пользование денежными средства в размере 100 000 руб., пени за просрочку возврата основной суммы займа в размере 150 000 руб., всего: 765 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 260 руб., а всего 773 260 рублей.

Обратить взыскание задолженности ФИО2, ФИО3 перед ФИО1 на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество:

- жилой дом, общей площадью 296,4 кв.м., Литер А, инвентарный №, расположенный по адресу: <адрес>, условный №;

-земельный участок, площадью 800 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>,

установив первоначальную продажную стоимость реализации в сумме 4040 000 рублей.

Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 590 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.М.Лихачева