Решение № 2-1382/2025 2-1382/2025~М-31/2025 М-31/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 2-1382/2025

14RS0035-01-2025-000178-26

Дело № 2-1382/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Якутск 17 июня 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Борисовой В.С., при секретаре Ивановой У.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Жилищно-строительная компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику. В обоснование исковых требований ссылаются на то, что ____ между обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Жилищно-строительная компания» (далее – ООО СЗ «ЖСК») и ФИО1, ФИО2 заключен договор об участии в долевом строительстве № от ____ (далее – договор долевого участия), согласно которому ООО СЗ «ЖСК» обязалось построить жилой дом и передать участникам долевого строительства объект долевого строительства. Согласно основным характеристикам проектная общая площадь объекта долевого строительства определена в размере 64,83 кв.м., в том числе: 1 комната – ___ кв.м., 2 комната - ___ кв.м., кухня – ___ кв.м., коридор – ___ кв.м., туалет – ___ кв.м., ванная – ___ кв.м., балкон - 7,14 кв.м. Согласно акту приемки – передачи квартиры фактическая общая площадь квартиры составила 65,73 кв.м., в том числе: общая комната - ___ кв.м., комната – ___ кв.м., кухня - ___ кв.м., ванная – ___ кв.м., туалет – ___ кв.м., коридор – ___ кв.м., балкон – 7.61 кв.м. Согласно пункту 4.1 договора долевого участия стоимость объекта долевого строительства составляет 8 103 750 рублей. Стоимость одного квадратного метра установлена в размере 125 000 рублей. Истцы доплатили за фактическую общую площадь 112 500 рублей. Итого истцы оплатили стоимость объекта долевого строительства в размере 8 216 250 рублей (8 103 750 + 112 500). Истцы не согласны с определением в договоре долевого участия площади жилого помещения без понижающего коэффициента, установленного пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», для расчета площади балконов, лоджий, веранд и террас. Проектная приведенная площадь квартиры должна составлять 59,83 кв.м. (57,69+7,14*0,3), фактическая общая приведенная площадь квартиры должна составлять 60,40 кв.м. (58,12+7,61*0,3), следовательно, стоимость квартиры после ее приемки должна составлять 7 550 000 рублей (60,4 кв.м.*125 000). Участники долевого строительства оплатили застройщику стоимость квартиры в размере 8 216 250 рублей, следовательно, размер денежной суммы, подлежащей возвращению истцам составляет 666 250 рублей (8 216 250 – 7 550 000). ____ истцами ответчику направлена претензия с требованием о возврате переплаченной суммы по договору, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Истцы просят взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно денежные средства в размере 666 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 3 700 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей.

Определением суда от 03 февраля 2025 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк»).

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили участие представителя по доверенности ФИО3, который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СЗ «ЖСК» по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва на иск, дополнительно пояснил, что понижающие коэффициенты в настоящем случае не должны применяться, поскольку стороны договора предусмотрели неприменение понижающих коэффициентов, и цена единицы общей приведенной площади не устанавливалась. Стоимость единицы общей площади объекта долевого строительства отличается от стоимости единицы общей приведенной площади объекта долевого строительства. Также указал, что требования пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в части формирования цены договора не являются императивными и исчерпывающими, в договоре долевого участия стороны добровольно согласовали условия о цене объекта без понижающих коэффициентов. Права истцов не нарушены.

Представители третьего лица ПАО «Сбербанк» в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с согласия сторон суд рассмотрел дело в отсутствие истцов и представителя третьего лица.

Суд, выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Жилищно-строительная компания» (далее также – ООО СЗ «ЖСК») является застройщиком многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: №, площадью ___ кв.м., по адресу: ____.

Установлено, что Окружная администрация города Якутска выдала ООО СЗ «ЖСК» разрешение на строительство объекта капитального строительства № от ____ в соответствии с проектной документацией «Многоквартирный жилой дом № с нежилыми помещениями в № квартале города Якутска», ____ выдано разрешение на ввод вышеуказанного объекта капитального строительства в эксплуатацию №.

Министерством строительства Республики Саха (Якутия) ____ утверждено заключение о соответствии застройщика ООО СЗ «ЖСК» и проектной декларации требованиям, установленным частями 1.1 и 2 статьи 3, статьями 20 и 21 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Из материалов дела установлено, что между ООО СЗ «ЖСК» (застройщиком) и ФИО1, ФИО2 (участниками) ____ заключен договор об участии в долевом строительстве жилого ____ (далее также – договор долевого участия), согласно которому ООО СЗ «ЖСК» обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой дом по адресу: ____ (строительный адрес), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам объект долевого строительства с условным номером № общей площадью ___ кв.м, этаж ___, а участники обязуются принять объект долевого строительства и оплатить обусловленную договором цену. Цена договора определена в размере 8 103 750 рублей (пункт 4.1 договора долевого участия). Согласно пункту 4.2 договора долевого участия стоимость одного квадратного метра определена в размере 125 000 рублей.

Истцы оплатили стоимость объекта долевого строительства в полном объеме, в размере 8 103 750 рублей, в том числе 2 103 750 рублей за счет собственных средств, 6000000 рублей за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк». Данный факт ответчиком не оспаривается.

В приложении № к договору долевого участия установлены основные характеристики объекта долевого строительства. Проектная общая площадь определена в размере 64,83 кв.м, в том числе: одна комната – ___ кв.м., вторая комната - ___ кв.м., кухня – ___ кв.м, коридор – ___ кв.м, туалет – ___ кв.м, ванная – ___ кв.м., балкон – 7,14 кв.м.

____ между ООО СЗ «ЖСК» и истцами подписан акт приема - передачи квартиры, согласно которому истцы приняли квартиру, расположенную по адресу: ____, без существенных замечаний. Истцам был передан объект долевого строительства - квартира общей площадью 65,73 кв.м., в том числе: общая комната - ___ кв.м., комната – ___ кв.м., кухня - ___ кв.м., ванная – ___ кв.м., туалет – ___ кв.м., коридор – ___ кв.м., балкон – 7.61 кв.м. (площадь без учета площади балкона - 58,12 кв.м.)

Согласно акту сверки взаиморасчетов от ____ разница между фактической общей площадью и проектной общей площадью объекта долевого строительства составила 0,90 кв.м, в связи с чем, разница между окончательной ценой договора долевого участия и суммой денежных средств, фактически оплаченных участником долевого строительства, составила 112 500,00 рублей (0,90*125000).

Истцы оплатили ответчику сумму 112 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ____.

Право общей совместной собственности истцов на спорное жилое помещение зарегистрировано ____, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее также - ЕГРН) от ____.

Не согласившись с тем, что площадь балкона была установлена без понижающего коэффициента, истцы почтовым отправлением ____ направили ООО СЗ «ЖСК» претензию с требованием о возврате излишне уплаченной цены площади балкона, что подтверждается квитанцией Почты России и описью, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Фактические обмеры истцами по настоящему делу не оспариваются, с методикой обмера площади истцы не согласны в части неприменения понижающего коэффициента.

По ходатайству стороны ответчика определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ по делу назначена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено публично - правовой компании «Роскадастр» по Республике Саха (Якутия).

Согласно экспертному заключению филиала публично - правовой компании «Роскадастр» по Республике Саха (Якутия) от ____ № № эксперт пришел к следующим выводам: 1) общая приведенная площадь объекта долевого строительства, которая могла бы быть в договоре по проектной документации, согласно размеров общей площади, указанных в приложении № к договору № участия в долевом строительстве от ____ – ____ многоквартирном доме по адресу: ____, составляет 59,83 кв.м.; 2) фактическая общая приведенная площадь объекта долевого строительства квартиры № № в многоквартирном доме по адресу: ____ по акту приема – передачи квартиры от ____ с учетом балкона с понижающим коэффициентом 0,3 составляет – 60,40 кв.м.; 3) цена единицы общей приведенной проектной площади объекта долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве от ____ составляет 135 446 рублей 26 копеек; 4) недостатков по размеру площадей и отступлений по договору не имеется, планировочное решение осталось неизменным и функциональное использование помещений не было затронуто.

В соответствии с пунктом 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как следует из экспертного заключения выводы по определению проектной приведенной площади объекта долевого строительства и фактической приведенной площади объекта долевого строительства произведены на основании приложения № к договору участия в долевом строительстве от ____ №, содержащего основные характеристики объекта, и на основании акта приема-передачи квартиры от ____ с учетом понижающего коэффициента, то есть, без замеров.

При этом, судом учитывается мнение истцов, которые не оспаривают результаты обмеров площади квартиры, установленные в акте приема – передачи квартиры от ____.

Таким образом, суд при принятии решения учитывает результаты измерений площади квартиры, указанные в акте приема – передачи квартиры от ____.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон № 214-ФЗ) установлено, что отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы данным Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона № 214-ФЗ привлечение денежных средств граждан для строительства допускается только на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик, привлекающий денежные средства участников долевого строительства, обязан раскрывать информацию, включающую, в том числе проект договора участия в долевом строительстве или проекты таких договоров, используемые застройщиком для привлечения денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, отвечающие требованиям данного Федерального закона (пункт 5 части 2 статьи 3.1 Федерального закона № 214-ФЗ).

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (часть 3 статьи 4 вышеуказанного Федерального закона).

Наряду с иными обязательными условиями, указанными в части 4 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ, договор участия в долевом строительстве должен содержать основные характеристики жилого помещения (в том числе, его общую площадь, количество и площадь комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас), а также цену договора, сроки и порядок ее уплаты (пункты 1, 3).

В силу части 4.1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ условия договора, предусмотренные частью 4 этой статьи, должны соответствовать информации, включенной в проектную декларацию на момент заключения договора. Договор, заключенный в нарушение данного требования, может быть признан судом недействительным только по иску участника долевого строительства, заключившего такой договор.

Согласно части 5 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ при отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 данной статьи, такой договор считается незаключенным.

Требования закона к порядку указания в договоре участия в долевом строительстве его цены установлены статьей 5 Федерального закона № 214-ФЗ.

Как установлено из материалов дела, проектная декларация по вышеуказанному объекту капитального строительства утверждена, и разрешение на строительство дома получено застройщиком в ____ году, договор участия в долевом строительстве жилого дома заключен ____, таким образом, на момент возникновения отношений действовали и подлежат применению к данным правоотношениям положения нормативных правовых актов, действовавшие на указанный момент.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона № 214 в редакции, вступившей в силу с 01 января 2017 года и действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений, в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства.

Таким образом, данной нормой права предусмотрено два способа формирования цены договора: 1) в твердой денежной сумме без привязки к площади и стоимости единицы площади; 2) цена от общей площади помещения и стоимости единицы такой площади.

Из проектной документации и договора участия в долевом строительстве жилого дома видно, что застройщиком был выбран способ формирования цены договора, исходя из общей площади помещения и стоимости единицы такой площади.

Вместе с тем в силу прямого указания приведенной выше статьи 5 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, и если цена договора определена с привязкой к общей площади помещения и стоимости единицы такой площади, а не в твердой денежной сумме, то общая площадь помещения в императивном порядке подлежит определению с учетом соответствующего понижающего коэффициента, то есть как общая приведенная площадь помещения, которая состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 данного Федерального закона.

В соответствии с приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства российской федерации от 25 ноября 2016 года № 854/пр «Об установлении понижающих коэффициентов для расчета площади лоджии, веранды, балкона, террасы, используемой при расчете общей приведенной площади жилого помещения» при определении общей приведенной площади жилого помещения для лоджий применяется понижающий коэффициент 0,5; для балконов – 0,3.

Таким образом, по настоящему делу цена договора застройщиком в обязательном порядке должна была формироваться, исходя из общей приведенной площади помещения, а не из общей площади, как ошибочно полагает ответчик.

Истцами представлен расчет исковых требований в размере 666 250 рублей.

Суд, проверяя, правильность расчета исковых требований, исходит из следующего.

Согласно условиям договора долевого участия и приложения № 1 к нему общая проектная площадь объекта долевого строительства установлена в размере 64,83 кв.м., из которых площадь балкона 7,14 кв.м., следовательно, площадь остальных помещений составляет 57,69 кв.м. (64,83-7,14).

При таких обстоятельствах, площадь балкона с учетом понижающего коэффициента составляет 2,14 кв.м. (7,14*0,3).

Таким образом, проектная площадь объекта долевого строительства с учетом понижающего коэффициента должна была составлять 59,83 кв.м., исходя из расчета: 57,69 кв.м.+2,14 кв.м.

Следовательно, стоимость объекта долевого строительства должна была составлять 7 478 750 рублей, исходя из расчета: 59,83 кв.м.*125000 рублей.

Согласно акту сверки взаиморасчетов и акту приема – передачи объекта от ____ фактическая общая площадь квартиры составила 65,73 кв.м., в том числе площадь балкона 7,61 кв.м., площадь без учета балкона 58,12 кв.м.

Фактическая общая площадь квартиры с учетом понижающего коэффициента должна составлять 60,4 кв.м. (58,12 + 7,61*0,3).

Следовательно, стоимость объекта долевого строительства за фактическую площадь с учетом понижающего коэффициента должна составлять 7 550 000 рублей (60,4*125000).

Между тем, участники долевого строительства оплатили ответчику стоимость квартиры с учетом доплаты всего в размере 8 216 250 рублей (8103750+112500).

Таким образом, из изложенного следует, что истцы переплатили ответчику сумму 666 250 рублей, исходя из расчета: 8216250-7550000, следовательно, данная сумма подлежит возврату ответчиком истцам.

Истцами заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В данном случае судом установлено, что нарушение прав истцов - участников долевого строительства, предусмотренных указанным Федеральным законом № 214 - ФЗ, в части неправомерного установления цены договора, исходя из общей площади помещения, а не из общей приведенной площади объекта, произошло по вине ответчика.

Ответчиком доказательств обратного в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Таким образом, суд находит обоснованными требования истцов о взыскании компенсации морального вреда. С учетом всех обстоятельств дела, степени вины ответчика, длительности нарушения прав истцов, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, в размере 10 000 рублей.

Истцами заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, в обоснование ссылаются на часть 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, частью 3 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ установлен иной размер штрафа, в частности, при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 установлены Особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в частности в пункте 1 указано, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления – по 31 декабря 2025 года включительно (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации) от 19 июня 2025 года № 925).

Постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 вступило в законную силу 22 марта 2024 года

Таким образом, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 22 марта 2024 года по 31 декабря 2025 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 7 июня 2021 года № 46-КГ21-15-К6, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19 июля 2023 года (ответ на вопрос 2).

Установлено, что претензия о возврате излишне уплаченной цены площади балкона направлена истцами ответчику ____, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которому указанное почтовое отправление, содержащее претензию, вручено адресату – ООО СЗ «ЖСК» ____, срок добровольного исполнения претензии указан в течение трех календарных дней с момента получения данной претензии, который истек – ____, то есть, в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения требований в части взыскания штрафа за неисполнение требований истцов в досудебном порядке.

Ссылка представителя ответчика на то, что общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, не может превышать три процента от цены договора является несостоятельной по следующим основаниям.

Федеральным законом от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 482-ФЗ) статья 10 Федерального закона от № 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом № 214-ФЗ.

Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ, вступили в силу с 1 января 2025 года.

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона № 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона №214-ФЗ, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Из вышеизложенного следует, что ограничение взыскиваемой суммы в три процента от цены договора, введенное в часть 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ, может применяться в случае заявления требований участников долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков.

В данном случае, предметом спора является соразмерное уменьшение цены договора в связи с неправильным расчетом застройщиком цены квадратного метра объекта долевого участия в строительстве.

Договор участия в долевом строительстве № был заключен между сторонами ____, при этом истцы претензию о соразмерном уменьшении цены договора и возмещении денежных средств направили застройщику ____, которая получена ____ (номер почтового отправления №), трехдневный срок добровольного исполнения претензии истек – ____, то есть. Ответчик на данную претензию не ответил.

Таким образом, право истцов на соразмерное уменьшение цены договора и обязанность ответчика по выплате денежных средств возникли по данному делу до ____.

В этой связи доводы стороны ответчика о применении к данным правоотношениям положений части 4 статьи 10 Федерального закона №214-ФЗ не основаны на законе.

Также доводы стороны ответчика о том, что права и обязанности между сторонами возникают с момента вынесения решения суда, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку решение суда по данному делу по иску П-вых о взыскании денежных средств (соразмерном уменьшении стоимости объекта долевого строительства) имеет подтверждающий и процессуальный характер, однако их права на указанное возмещение в денежном эквиваленте как у участников долевого строительства возникли с момента предъявления таких требований застройщику.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истцов окончательно подлежит взысканию сумма в размере 666 250 рублей.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право взыскания истцов является солидарным.

Истцами также заявлены требования о взыскании судебных расходов на представителя в размере 20 000,00 рублей, на нотариальное удостоверение доверенности в размере 3 700,00 рублей, на почтовые расходы 600,00 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В материалы дела представлена расписка ФИО3 от ____ о получении денежных средств в размере 20 000 рублей в счет оплаты за оказание юридических услуг по представительству в суде при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая, что основное имущественное требование истцов удовлетворено судом полностью, суд не находит оснований для применения принципа пропорциональности, в связи с чем оплаченное истцами представителю вознаграждение в размере 20 000 рублей оценивается судом на соответствие принципу разумности и справедливости.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов на представителя, суд, исходя из объёма оказанных представителем услуг по настоящему делу (процессуальное представительство, составление процессуальных документов, в том числе составление искового заявления), категорию сложности гражданского дела, времени, затраченного представителем на оказание услуг, количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель (не менее 5), продолжительность судебных заседаний, приходит к выводу о том, что вознаграждение, оплаченное истцами представителю по настоящему делу, в размере 20 000 рублей отвечает принципу разумности и справедливости и должна быть возмещена ответчиком истцам.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного, так как представленная в материалы дела доверенность ____7 от ____ на представителя ФИО6 удостоверена нотариусом, доверенность выдана не для участия представителя конкретно в настоящем деле, следовательно, не подлежат взысканию с ответчика судебные расходы истца на нотариальное оформление доверенности в размере 3 700 рублей.

Из почтовых квитанций следует, что истцами понесены расходы на отправку претензии ответчику в размере 324,04 рублей (л.д. 25) и на отправку искового заявления ответчику в размере 324,04 рублей (л.д. 7), всего 648 рублей 08 копеек.

Между тем, истцами заявлена к взысканию сумма почтовых расходов в размере 600 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истцов о взыскании почтовых расходов в заявленном в иске размере 600 рублей.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 и пунктом 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 18 325 рублей, исходя из расчета: (666250-500000)*2%+15000), так как истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Жилищно-строительная компании» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Жилищно-строительная компания» в пользу ФИО1, ФИО2 солидарно денежные средства в размере 666 250,00 рублей, компенсацию морального вреда 10 000,00 рублей, судебные расходы на представителя в размере 20 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 600,00 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Жилищно-строительная компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 18 325,00 рублей.

___

___

___

___

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья ___ В.С. Борисова

___

___

___

___