Решение № 2-765/2021 2-765/2021~М-397/2021 М-397/2021 от 4 августа 2021 г. по делу № 2-765/2021

УИД 66RS0051-01-2021-000720-68

Дело № 2-765/2021

Мотивированное
решение изготовлено 05.08.2021

Решение

Именем Российской Федерации

г. Серов Свердловской области 29 июля 2021 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Талашмановой И.С.,

при секретаре Ведерниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

при участии представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

установил:

ИП ФИО1 обратился в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.12.2020 на 213 км автодороги Екатеринбург-Серов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Белава 1220SO, гос.рег.знак <***> под управлением ответчика, выполнявшего служебную поездку. Факт совершения ДТП был зафиксирован сотрудниками ГИБДД г.Кушва. В результате ДТП автомобиль получил значительные механические повреждения, в связи с чем истцу причинен значительный материальный ущерб. Виновным в ДТП признан ответчик, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения. В отношении ответчика вынесено Постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб. Между истцом и ответчиком 23.11.2019 был заключен трудовой договор №, ответчик принят на работу на должность водителя-экспедитора. Согласно экспертному заключению №ДОП по определению размера убытков, возникших в результате ДТП по состоянию на дату ДТП 13.12.2020, стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 472 700 руб., без учета износа 831 400 руб. Поврежденный автомобиль 2018 года выпуска, характер и степень повреждений указывают на необходимость установления новых деталей и агрегатов в целях его дальнейшей безопасной эксплуатации. Также в результате ДТП автомобиль утратил способность передвигаться своим ходом, в целях доставки автомобиля в г.Серов был привлечен автомобиль-эвакуатор, расходы на который составили 10 000 руб. Истцом понесены расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 30 000 руб., что подтверждается договором от 15.12.2020 № 175 и платежными поручениями от 16.12.2020, 29.12.2020, 04.02.2021. В целях получения юридической консультации, подготовки искового заявления истцом был заключен договор об оказании юридических услуг от 01.03.2021 на сумму 4 000 руб. Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 914 руб. На основании изложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного материального ущерба 831 400 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора 10 000 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 11 914 руб.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, где просил снизить размер ущерба до суммы, равной его величине, определенной с учетом износа деталей, подлежащих замене. Указал, что ответчик испытывает материальные трудности и не имеет возможности выплатить сумму ущерба, которая для него является значительной. Ущерб был причинен неумышленно, впервые. Полагал, что работодателем нарушен порядок взыскания ущерба, поскольку никаких объяснений от ответчика после определения размера ущерба не истребовали, а имеющиеся в деле объяснения были получены сразу после ДТП. В представленном акте размер ущерба определен в виде стоимости нового автомобиля, в исковом заявлении требования заявлены о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что указывает на несоблюдение работодателем обязанности установления размера причиненного ущерба и причине его возникновения.

Суд на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.2 Конституции Российской Федерации к основам конституционного строя относится обязанность государства защищать права и свободы человека и гражданина. Государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется ст. 45 ч. 1, ст. 46 ч.ч. 1, 2 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 абз. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу абз. 2 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причинённого работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причинённого работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истёк или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично.

Как указано в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущерба; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» установлено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено, что 13.12.2020 в 7:45 час. на 213 км автодороги Екатеринбург-Серов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Белава 1220SO, гос.рег.знак <***> под управлением ответчика, который нарушил п. 9.10 ПДД, не выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства в результате чего совершил с ним столкновение.

Транспортное средство марки Белава 1220SO, гос.рег.знак <***> принадлежит на праве собственности ИП ФИО1, что подтверждается свидетельством о праве собственности на транспортное средство серии 9907 № от 27.12.2018.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кушвинский» от 13.12.2020 ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движении РФ, признан виновником данного ДТП.

Данные факты установлены на основании объяснений сторон, постановления по делу об административном правонарушении от 13.12.2020.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно выводам экспертного заключения №ДОП от 03.02.2021 сумма затрат на проведение восстановительного ремонта, причиненного автомобилю Белава 1220S0, гос.рег.знак <***> в результате ДТП, произошедшего 13.12.2020, составляет: без учета износа 831 400 руб., с учетом износа 472 700 руб.

Риск гражданской ответственности при использовании транспортного средства застрахован в САО «ВСК» по полису ХХХ 0107637937 до 26.12.2020. Данный факт установлен на основании сведений, указанных в материале проверки по факту ДТП, представленного МО МВД России «Кушвинский».

13.12.2020 (на дату ДТП) ФИО2 являлся работником ИП ФИО1, выполнял свои должностные обязанности водителя-экспедитора, что подтверждается копией трудового договора от 23.11.2019 № 10-19, копией путевого листа от 13.12.2020.

В п. 17 трудового договора оговорено, что работник несет полную материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им предприятию, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

21.12.2020 работодателем издан приказ № 11 о проведении служебного расследования для установления причин произошедшего 13.12.2020 ДТП, возникновения материального ущерба, в срок до 28.12.2020.

25.12.2020 составлен Акт, которым установлено, что причиной возникновения материального ущерба имуществу работодателя явилось нарушение водителем-экспедитором ФИО2 правил дорожного движения и допущение столкновения с впереди идущим транспортом. Обстоятельства исключающие вину водителя не установлены. Предварительная сумма причиненного материального ущерба составила 1 547 600 руб. Предложено привлечь водителя-экспедитора ФИО2 к полной материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, по результатам проведенной экспертизы обязать ФИО2 возместить причиненный ущерб в добровольном порядке.

14.01.2021 издан приказ № 12 об утверждении Акта о проведении служебного расследования от 25.12.2020, установлении предварительной суммы причиненного материального ущерба в размере 1 547 600 руб., привлечении водителя-экспедитора ФИО2 к полной материальной ответственности по результатам проведенной экспертизы, возложении обязанности на ФИО2 возместить причиненный ущерб в добровольном порядке.

С ответчика ФИО2 отобрана объяснительная, где он указал, что 13.12.2020 загрузил машину и поехал в сторону Н.Тагила. Проехав г.Верхотурье почувствовал, что глаза закрываются. Подъезжая к «Акрополю» видел фонари, после чего проснулся от удара. Вышел из машины, к нему подошел водитель попутной машины и спросил самочувствие, потом подошел водитель Камаза, которого он догнал и спросил то же самое. В шоковом состоянии ФИО2 сел в кабину Камаза, вызвали службу спасения.

14.01.2021 ФИО2 уволился по собственному желанию после выхода с листа временной нетрудоспособности. Знакомиться с приказом № от 14.01.2021 отказался, о чем составлен акт от 04.02.2021.

Согласно выводам экспертного заключения №ДОП от 03.02.2021 сумма затрат на проведение восстановительного ремонта, причиненного автомобилю истца составляет: без учета износа 831 400 руб., с учетом износа 472 700 руб.

Ответчиком ФИО2 не оспорен факт причинения ущерба автомобилю истца, при указанных в исковом заявлении обстоятельствах, оспаривает размер причиненного ущерба. Возмещать добровольно причиненный истцу ущерб ответчик отказывается.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В силу ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю согласно п. 6 ч. 1 ст. 243ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечён к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Учитывая, что ФИО2 признан виновным в совершенном ДТП, постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кушвинский» от 13.12.2020 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движении РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 должен нести ответственность за причинённый автомобилю истца ущерб в размере 472 700 руб. – рыночной стоимости на дату ДТП с учетом износа деталей, поскольку в силу ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оснований для снижения размера сумм, подлежащих взысканию, с ФИО2 судом не установлено. Вред причинен не в результате преступления, совершенного в корыстных целях, в связи с чем возможность снижения размера ущерба, подлежащего взыскания, имеется, но лишь при условии доказанности стороной ответчика того факта, что материальное положение ответчика затруднительно и не позволяет возместить материальный ущерб, причиненный работодателю, в полном размере. Обязанность доказать тяжелое имущественное положение ответчика лежит на ответчике (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, характеризующих его имущественное положение. Ответчик ФИО2 является трудоспособным, имеет возможность по состоянию здоровья трудоустроиться, с предыдущего места работы (от истца) уволился по своей инициативе, зная о причиненном истцу ущербе, необходимости его возмещения.

Анализируя вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 суммы материального ущерба в размере 472 700 руб. (согласно экспертному заключению № с учетом износа деталей).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию убытки истца оплате услуг эвакуатора в сумме 10 000 руб., по оплате расходов на проведение автотехнической экспертизы № от 03.02.2021 в размере 30 000 руб.

Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований суд не находит.

В соответствии со ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 914 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 472 700 руб., расходы на эвакуатор в размере 10 000 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 055 руб. 25 коп, всего взыскать 523 755 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Председательствующий: И.С. Талашманова