Решение № 12-703/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 12-703/2017

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 6 декабря 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Смирнов А.В.,

с участием ФИО1,

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на определение дежурного (для выезда на ДТП) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 2сентября 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, <Дата обезличена> рождения,

У С Т А Н О В И Л:

определением дежурного (для выезда на ДТП) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 2 сентября 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обжаловал его в Свердловский районный суд г. Иркутска.

В своей жалобе он просит указанное определение отменить. Указывает, что вывод сотрудника ГИБДД о его виновности в нарушении Правил дорожного движения не мотивирован, отсутствует оценка доказательств, в определении не указано на основании каких доказательств должностное лицо пришло к выводу о его виновности в нарушении п. 8.12 ПДД РФ. Считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия, явилось несоблюдение водителем ФИО2 указанного пункта ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО1, доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что выполнял Правила дорожного движения, его автомобиль являлся помехой для другого автомобиля, удар пришёлся в боковую часть его автомобиля. Обжалуемое определение не мотивировано, обстоятельства ДТП не указаны, отсутствует указание на пункт ПДД РФ, который он нарушил, не указано почему отвергаются его доводы о невиновности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении с учётом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверив изложенные в жалобе доводы, выслушав участвующих в процессе лиц, исследовав приобщённую И.А.АБ. к делу в судебном заседании видеозапись, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Данные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 сотрудником ГИБДД были соблюдены.

Согласно материалам дела, <Дата обезличена> около .... часов .... по адресу: <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей .... <Номер обезличен>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением водителя ФИО1 и транспортным средством ...., государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением водителя ФИО3

2 сентября 2017 года должностным лицом дежурным (для выезда на ДТП) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Вопреки доводам ФИО1, в обжалуемом определении отсутствует вывод о его виновности в нарушении каких-либо положений Правил дорожного движения, в том числе п. 8.12.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 2сентября 2017 года не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

определение дежурного (для выезда на ДТП) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 2 сентября 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья Смирнов А.В.

....