Апелляционное определение № 33-2241/2026 от 1 февраля 2026 г.

Судья Самигуллина Г.К. УИД 16RS0036-01-2023-005141-37

дело № 2-3603/2023

№ 33-2241/2026

Учет № 054 г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 февраля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гиниатуллиной Ф.И.,

судей Новосельцева С.В., Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифуллиным А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 8 декабря 2023 года, которым ему было отказано в удовлетворении иска к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области о восстановлении трудовых прав.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика УФСИН России – ФИО3, представителя ответчика ФКУ ИК № 5 УФСИН по Кировской области – ФИО4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области о восстановлении трудовых прав.

В обоснование требований указывается, что с 18 января 2022 года по 9 июня 2023 года он отбывал наказание в ФКУ ИК № 5 УФСИН по Кировской области, работал в цехе по производству пакетов со 2 марта 2022 года по 14 апреля 2022 года, но был оформлен в цехе металлообработки.

В швейный цех переведен с 9 июня 2022 года и уволен с 8 июня 2023 года, но с приказами и о причинах перевода его никто не ознакомил.

Отрабатывая полностью норму рабочего времени и выполняя норму выработки в отсутствие взысканий, он получал заработную плату в суммах, не соответствующих МРОТ и с нарушением срока выплаты, что привело к нарушению пенсионных прав.

Отпуск за первый год работы был впервые предоставлен ему по истечению 13 месяцев непрерывной работы, оплата отпуска произведена с нарушением срока.

На основании вышеизложенного, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, истец просил суд признать незаконными действия и бездействие ответчика, выразившиеся в невыдаче расчетных листков за период с февраля 2022 года по июнь 2023 год; в не ознакомлении с произведенными удержаниями из заработной платы; предоставлении отпуска по истечении 13 месяцев; отплате отпуска позднее чем за три дня до его начала; оформление его подсобным рабочим вместо фактически выполняемой работы по должности швея, начислении и выплате заработной платы в разные даты (дни) месяца; выплате заработной платы при выполнении нормы выработки ниже прожиточного минимума в РФ; обязать ответчика известить истца в письменной форме о составных частях заработной платы, причитающейся за каждый месяц, о размерах оплаты отпуска, о размерах и об основаниях произведенных удержаний, об общей денежной сумме, подлежащей выплате, то есть обязать выдать расчетные листки за период с февраля 2022 года по июнь 2023 г.; обязать подать в территориальный Фонд пенсионного и социального страхования РФ сведения (изменения), что истец работал в должности швея, а не подсобным рабочим с февраля 2022 года по июнь 2023 год; обязать произвести расчет страховых взносов и уплатить их исходя из установленного минимального размера оплат труда с февраля 2022 года по июнь 2023 год; взыскать в счет компенсации морального вреда в общей сумме 190 000 руб., невыплаченную заработную плату в размере 204 126,76 руб., проценты за невыплату заработной платы в размере 24 909,61 руб.; признать удержания из зарплаты неправомерными и взыскать сумму удержания 22 846, 86 руб., признать неправомерными действия ответчика в не зачислении на его лицевой счет не менее 25% начисленной зарплаты независимо от всех удержаний за период с февраля 2022 по июнь 2023 года.

ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представители ответчиков с иском не согласились.

Судом принято решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом приводит доводы и ссылается на обстоятельства, приведенные в исковом заявлении. Указывается о предоставлении стороной ответчика документов, где имеются подписи, проставленные от имени ФИО2 другим лицом, в частности в ведомостях ознакомления истца с приказами, в то время как эти ведомости истцу не предоставлялись.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчиком с доводами жалобы не согласились.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июня 2025 года, решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 8 декабря 2023 года было отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконными действий и бездействии ФКУ ИК № 5 УФСИН по Кировской области, взыскании с ФКУ ИК № 5 УФСИН по Кировской области в его пользу задолженности по заработной плате, отпускных, процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработный платы, компенсации морального вреда, которым постановлено:

Признать незаконными действия и бездействие ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области, выразившиеся в невыдаче расчетных листков за период с февраля 2022 года по июнь 2023 года; в не ознакомлении с произведенными удержаниями из заработной платы; выплате заработной платы при выполнении нормы выработки ниже прожиточного минимума в Российской Федерации.

Взыскать с ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 173 264 руб. 52 коп., невыплаченную часть отпускных в размере 5391 рубля 31 копейки, проценты (денежную компенсацию) за невыплату заработный платы в размере 164 013 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 8 декабря 2023 года по данному делу оставить без изменения.

Взыскать с ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 14 067 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2025 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июня 2025 года отменено в части отмены решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 8 декабря 2023 года, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с подпунктом «c» пункта 2 статьи 2 Конвенции № 29 от 28 июня 1930 г. «Относительно принудительного или обязательного труда» привлечение осужденных к общественно полезному труду не может расцениваться как принудительный или обязательный труд, поскольку он осуществляется вследствие приговора, вынесенного судом, который, назначая наказание в виде лишения свободы, предопределяет привлечение трудоспособных осужденных к общественно полезному труду как одному из средств воспитания и исправления.

Как следует из части 1 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

Частью 3 статьи 129 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации определено, что труд осужденных регулируется законодательством Российской Федерации о труде, за исключением правил приема на работу, увольнения с работы и перевода на другую работу.

В силу части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Положения части 2 статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не противоречат указанной норме закрепляя, что размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда.

Таким образом, правоотношения, возникающие в связи с осуществлением трудовой деятельности осужденными в местах отбытия наказания в виде лишения свободы - это специфические отношения, которые регулируются нормами как уголовно-исполнительного, так и трудового законодательства.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно части 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

По смыслу приведенных положений оплата труда работника производится работодателем за исполнение трудовых обязанностей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами по делу, ФИО2 отбывал уголовное наказание в КУ ИК № 5 УФСИН по Кировской области в период с 18 января 2022 года по 9 июня 2023 года.

Согласно сведений о трудовой деятельности, предоставляемые работнику работодателем №444 (Форма СТД-Р) от 8 июня 2023 года, за период отбывания наказания ФИО2 был трудоустроен в ФКУ ИК-5:

- 3 февраля 2022 года на основании приказа №63-ос подсобным рабочим 2 разряда в швейный цех,

-14 апреля 2022 года на основании приказа №226-ос переведен подсобным рабочим 2 разряда в цех металлообработки,

- 9 июня 2022 года на основании приказа №342-ос переведен подсобным рабочим 2 разряда в швейных цех, 08.06.2023 г. на основании рапорта заместителя начальника ЦТАО и приказа №434-ос

-на основании приказа от 8 июня 2023 года уволен (л.д.20 т.1).

Справки НДФЛ от 9 июня 2023 года содержат сведения о начислениях по заработной плате ФИО2 за 2022 год с февраля по декабрь (л.д.21 т.1) и за 2023 год с января по июнь (л.д. 22 т.1).

Сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 1 июля 2023 года содержат информацию о периоде его работы у ответчика с отражением сумм выплат и начисленных страховых взносов с величиной ИПК, а также периода работы (л.д. 23-25 т.1).

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом установленной истцу сдельной системы оплаты труда оснований для взыскания заработной платы не имеется, поскольку оплата труда истца была произведена в соответствии с фактическим объемом выполненной работы.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что с приказами о привлечении к труду, о переводе, увольнении, с нормами времени, нормой выработки и нормативными актами об оплате труда истец ознакомлен под роспись, что следует из представленных ответчиком ведомостей. Указанные ведомости также содержат подпись ФИО2 в получении расчетных листков.

Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не усматривает.

Приказом ФКУ ИК №5 УФСИН России по Кировской области от 10 февраля 2021 года утверждены Положения об оплате труда, согласно которым месячная заработная плата осужденного, полностью отработавшего в отчетный период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда не может быть ниже минимального размера оплаты труда (л.д. 88-91 т.1).

Из пункта 5 Положения следует, что в зависимости от объема затрат на выпуск продукции, товаров, работ, услуг, необходимости снижения в их составе затрат на оплату труда, повышения заинтересованности осужденных в своевременном и качественном выполнении поручаемой работы в учреждении применяются следующие системы оплаты труда:

тарифная (повременная),

сдельная (индивидуальная, коллективная),

косвенно-сдельная.

Оплата по индивидуальной сдельной системе определяется в соответствии с результатами личного труда осужденного, которые выражаются в количестве изготовленных им изделий (деталей, выполненных операций за определенный период времени), осуществляется непосредственная связь между затратами и результатами труда осужденного и его заработной платой - за каждую единицу выполненной работы (изделия, детали, операции) устанавливается сдельная расценка. Размер сдельной расценки находится в зависимости от размера тарифной ставки и нормы времени.

Оплата по коллективной (бригадной) сдельной оплате труда определяется исходя из нормативной трудоемкости, тарифных ставок. Размер заработка коллектива на производстве зависит от объема продукции полученной цехом (участком) путем умножения коллективной сдельной расценки на количество продукции, произведенной бригадой в целом в расчетный период.

Распределение коллективного сдельного заработка между членами бригады с учетом коэффициента трудового участия (КТУ), который устанавливается в конце каждого месяца комиссионно. При определении КТУ учитываются производительность труда работника, качество продукции, соблюдение трудовой и производственной дисциплины, отношение к своим служебным обязанностям и др.

Как следует из материалов дела, ФИО2 установлена сдельная оплата труда, что следует из приказов от 3 февраля 2022 года №63-ос, от 4 апреля 2022 № 226-ос, от 9 июня ода № 342-ос (л.д. 49-50 т.1).

Из справки, выданной начальником ОПиОТЗО усматривается, что ФИО2 в период с 3 февраля 2022 года по 8 июня 2023 года не выполнял установленную для него норму выработки (л.д. 57 т.1).

В опровержение доводов истца, ответчиком предоставлены документы:

- карточка сотрудника за 2022 год, из которого следует, что с 3 февраля 2022 года ФИО2 работал подсобным рабочим 2 разряда со сдельной оплатой труда, в том числе отражены стимулирующие выплаты и за работу в ночные смены. Так, за 2022 год им отработано всего 252 дня, 1670 часов, всего начислено с оплатой ночных смен и стимулирующих выплат 30 437 руб., удержан подоходный налог 3 957 руб., на лицевой счет перечислено 8 379, 62 руб., что составляет более 25 % от всех начислений (л.д. 48 т.1).

В карточке сотрудника за 2023 год отражено, что им отработано 94 дня, 697 часов, начислено всего 12 337,47 руб. с учетом компенсации отпуска при увольнении 468,32 руб., выплачено 3 888,87 руб., что также более 25 % от суммы начисления. При этом отражены отпускные в марте 2023 года в сумме 1 264 руб. (л.д. 48 оборот т.1)

Согласно копии приказа от 3 февраля 2022 года ФИО2 привлечен к труду в швейный цех подсобным рабочим 2 разряда с 3 февраля 2022 года, стажировка 10 смен (л.д. 49 т.1), 14.04.2022 переведен в цех металлообработки подсобным рабочим (л.д 49 оборот т.1), 9 июня 2022 года переведен в швейный цех подсобным рабочим (л.д. 50 т.1), 1 марта 2022 предоставлен ежегодный отпуск сроком на 12 рабочих дней (л.д. 50 оборот т.1) и 8 июня 2023 года освобожден от исполнения трудовых обязанностей с выплатой компенсации за 4 рабочих дня (л.д. 51 т.1).

Ведомости ознакомления с приказами содержат подписи ФИО2 (л.д.52-56 т.1).

Из представленной ответчиком справки от 26 сентября 2023 года следует, что ФИО2 установленная норма выработки не выполнялась (л.д. 57 т.1).

Расчетные листки содержат сведения о времени отработанного в часах и днях, суммах начисления и удержания (л.д.59об.-61об., 62 об. т.1), также предоставлены записки – расчеты от 1 марта 2023 года и 8 июня 2023 года с отражением начислений заработной платы (л.д. 62-64 т.1).

Характеристика на истца свидетельствует о привлечении его труду в качестве подсобного рабочего, к труду относился добросовестно (л.д. 65 т.1), имел взыскания и поощрения (л.д. 66 т.1). В табелях учета рабочего времени содержатся сведения об отработанных часах и днях (л.д. 61-79 т.1).

Приказом ответчика от 10 февраля 2021 года утверждены Положения об оплате труда осужденных (л.д. 88 т.1), согласно которым месячная заработная плата осужденного, полностью отработавшего в отчетный период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда не может быть ниже минимального размера оплаты труда (п. 3, л.д. 88 об. т.1).

В журнале с записями о приходах и расходах ФИО2 сведения отражены верно, о чем свидетельствуют его подписи (л.д.92-93 т.1).

Расчет сдельной оплаты труда осужденного ФИО2 приведен в пояснительной записке экономиста от 21 ноября 2023 года, подписанной начальником ОП и ОТЗО, а также в справке зам. главного бухгалтера.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в период отбывания наказания истец действительно был привлечен к труду, однако им не выполнялись установленные нормы выработки, в связи с чем заработная плата начислена и выплачена не в размере МРОТ, а меньше.

Представленный истцом расчет недоплаченной заработной платы, равно как и утверждение истца о его фактической занятости в цехе по производству пакетов в период с 14 апреля 2022 года по 9 июня 2022 года ничем не подтвержден, доказательств в обоснование представленного расчета, содержащегося в исковом заявлении, ФИО2 не представлено, материалы дела также не содержат сведений об указанных обстоятельствах.

Так, ФИО2 обоснованно не производилась доплата до минимального размера оплаты труда, что соответствует требованиям статьи 105 УИК РФ, а начисление заработка происходило за фактически отработанный труд и объем выполнения - норму выработки, что действующему законодательству не противоречит.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он с приказами о привлечении к труду, о переводе, увольнении, с нормами времени на пошив/изготовление одного изделия, нормой выработки и нормативными актами об оплате труда не ознакомлен отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку опровергаются материалами настоящего дела. При этом, ведомости также содержат подпись ФИО2 в получении расчетных листков.

Статья 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на отдых. В силу части 4 статьи 104 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации работающие осужденные имеют право на ежегодный оплачиваемый отпуск: продолжительностью 18 рабочих дней - для отбывающих лишение свободы в воспитательных колониях; 12 рабочих дней - для отбывающих лишение свободы в иных исправительных учреждениях.

На основании части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из материалов дела следует, что на основании приказа от 1 марта 2023 года №123-ос, ФИО2 находился в ежегодном оплачиваемом отпуске продолжительностью 12 рабочих дней без выезда за пределы учреждения с 6 марта 2023 года (за период работы с 3 февраля 2022 года по 2 февраля 2023 года). Согласно расчётного листа за март 2023 году, ФИО2 начислены отпускные в размере 1 126,40 руб.

Заявлений о предоставлении истцу отпуска по истечению шести месяцев непрерывной работы, в адрес администрации исправительного учреждения не поступало.

Информация в Фонд социального и пенсионного страхования в отношении истца за период его отбывания наказания предоставлена, о чем свидетельствует представленные самим истцом сведения от 1 июля 2023 года (л.д. 23 т.1).

В связи с тем, что не установлено нарушение трудовых прав истца действиями ответчика, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований об оспаривании действий (бездействия) ответчика, восстановлении его трудовых прав, возложении на ответчика обязанностей, компенсации морального вреда, взыскании денежных сумм, в связи с чем отказал в иске в полном объеме.

В обжалуемом судебном постановлении приведено верное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены верно.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что приказ об увольнении является ничтожным, что суд неправильно определил обстоятельства дела, несостоятельны, поскольку согласно части 3 статьи 129 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации труд осужденных регулируется законодательством Российской Федерации о труде, за исключением правил приема на работу, увольнения с работы и перевода на другую работу.

Указанные доводы являются аналогичными правовой позиции истца при рассмотрении дела, которая подробно проанализирована судом, в целом они сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 8 декабря 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 4 февраля 2026 года

Председательствующий

Судьи