Решение № 12-511/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 12-511/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении №

г.Самара 11 декабря 2017 года

Судья Советского районного суда г.Самары Смолова Е.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии Советского внутригородского района городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссии Советского внутригородского района городского округа Самара вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.5.2 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000руб.

ФИО1, не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Советский районный суд г.Самары с жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления об административном правонарушении.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы отказано.

Решением судьи Самарского областного суда ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. определение Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ФИО1 восстановлен процессуальный срок на подачу жалобы на постановление Административной комиссии Советского внутригородского района городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что проживает по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он приехал на принадлежащем ему автомобиле к сыну и внукам, которые проживают в <адрес>. Его автомобиль сломался, в связи с чем, по рекомендации сына, он припарковал автомобиль в соседнем дворе. Никакой цепочки, отгораживающей место стоянки автомобиля, не было, он самостоятельно также цепочку не устанавливал, так как автомобиль был не на ходу, кроме того, считает, приобретение цепочки и замка нецелесообразной тратой денежных средств. Летом ФИО1 стало известно о привлечении его к административной ответственности, тогда же он заметил цепочку, отгораживающую его автомобиль, на которой не было никакого замка. В настоящее время автомобиль отремонтирован, передан сыну и находится на парковке возле дома по <адрес>, где проживает сын. Считая постановление Административной комиссии Советского внутригородского района городского округа Самара незаконным, поскольку он не отгораживал автомобиль цепочкой, заявитель просил постановление отменить.

Представитель должностного лица Административной комиссии Советского внутригородского района городского округа Самара – ФИО3 – возражал против удовлетворения жалобы, поскольку доводы ФИО1 о том, что у него не было необходимости вешать цепочку и замок, а также то, что замка на цепочки не было – несостоятельны, поскольку из представленных в материалы дела фотографий ясно видно, что замок на цепочке присутствует.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссии Советского внутригородского района городского округа Самара вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.5.2 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000руб.

С протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был ознакомлен и ему разъяснены требования ст.24.2, 25.1, 25.3, 25.5 КоАП РФ, о чем он расписался в соответствующей графе.

При рассмотрении административного правонарушения ФИО1 не присутствовал, копия постановления направлена в его адрес простой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ. (исх.<данные изъяты>).

ФИО1 указывает в жалобе, что оспариваемое постановление он получил ДД.ММ.ГГГГ. и ссылается на то, что до ДД.ММ.ГГГГ. он находился на лечении, поэтому не мог своевременно подать на постановление жалобу. В судебном заседании заявитель пояснял, что после ДД.ММ.ГГГГ. он уезжал в деревню, а когда получил по почте постановление он пояснить не может, так как уже не помнит, документальных доказательств указанным обстоятельствам нет.

Доводы заявителя суд считает несостоятельными, поскольку из текста жалобы следует, что на лечении заявитель находился до ДД.ММ.ГГГГ кроме того, реабилитационным эпикризом подтверждается, что в ГБУ СО РЦ <данные изъяты>» он находился ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Доказательств уважительности пропуска срока на подачу жалобы в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не представлено.

Суд, выслушав заявителя, представителя Административной комиссии Советского внутригородского района городского округа Самара, изучив имеющиеся материалы, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 5.2 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД (ред. от 08.11.2017) "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей, на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Заявитель в подтверждение своей невиновности в совершении административного правонарушения ссылается на нецелесообразность установки им цепочки с замком, в связи с тем, что автомобиль был сломан, что сам он проживает на другом конце города и перенес четыре операции на глаза, в связи с чем не имеет возможности в настоящее время управлять транспортным средством и передал его своему сыну.

Однако, суд учитывает, что данные доводы заявителя ничем не подтверждены и не являются убедительными, поскольку из представленных в материалы дела фотографий явно усматривается наличие на цепочке, отгораживающей автомобиль ФИО1, запирающего устройства. В то время как фотографии, представленные ФИО1, сделаны уже позже привлечения его к административной ответственности, то есть после того, когда ему стало известно о допущенных нарушениях, и когда, по словам ФИО1, автомобиль с земельного участка убрали.

При таких обстоятельствах ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.5.2 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000руб., он является надлежащим субъектом административного правонарушения и ему назначено административное наказание в пределах санкции указанной статьи, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения, оснований для отмены указанного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление Административной комиссии Советского внутригородского района городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.5.2 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: